Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comprendre et penser la géopolitique du monde contemporain.

Revenir à Passion-Histoire
Visiter Le Blog de l'histoire
Nous sommes le Jeu 24 Sep 2020 14:31

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 183 messages ]  Aller à la page Précédent  1 ... 15, 16, 17, 18, 19  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Sam 12 Sep 2020 18:17 
Hors ligne

Inscription: Lun 19 Aoû 2019 22:22
Messages: 532
Comment nourrir 10 milliards d’individus en 2050, tout en améliorant la santé humaine et en préservant la planète ?
Une commission internationale d’experts prône un changement profond de modes de production et de consommation.

Source : https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Dim 13 Sep 2020 09:13 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Sam 13 Mai 2006 23:36
Messages: 122
Localisation: Toulouse
Arkoline a écrit:
Comment nourrir 10 milliards d’individus en 2050, tout en améliorant la santé humaine et en préservant la planète ?
Une commission internationale d’experts prône un changement profond de modes de production et de consommation.

Source : https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html


L'article est réservé aux abonnés, je n'ai pu en lire que le début.

Je ne peux pas m'empêcher de penser que malgré toutes leurs bonnes intentions, ces travaux d'experts, ou en tout cas la présentation qui en est faite dans les média, est de nature a aggraver le divorce entre le peuple et les "élites" dans les pays occidentaux.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Dim 13 Sep 2020 17:42 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu 12 Fév 2009 19:50
Messages: 728
Arkoline a écrit:
Comment nourrir 10 milliards d’individus en 2050, tout en améliorant la santé humaine et en préservant la planète ?
Une commission internationale d’experts prône un changement profond de modes de production et de consommation.

Source : https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

J'ai posté le même message, mot pour mot. Sur Facebook, où je l'avais copié... mot pour mot. (Publié par Le Monde sur Facebook.)

J'y ai demandé si un abonné pouvait me résumer les solutions préconisées. J'en saurai davantage, à ce moment là.

Ce qui nous fait 3 débats en parallèle. Vous faites chauffer les serveurs Internet, Arkoline.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Dim 13 Sep 2020 19:09 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur

Inscription: Jeu 15 Avr 2004 23:26
Messages: 3006
Localisation: Alsace, Colmar
Arkoline a écrit:
Comment nourrir 10 milliards d’individus en 2050, tout en améliorant la santé humaine et en préservant la planète ?


J'en ai déjà parlé ailleurs. Dans les années 1990, des experts d'une agence apparentée à l'ONU ont fait des simulations pour savoir combien la Terre peut nourrir d'individus. La réponse est d'environ 650 millions à 19 milliards. 650 millions, si on utilise autant de ressources que les habitants les plus riches de la Californie, et 19 milliards si on vit comme les habitants du plus pauvre des pays africains de l'époque.

En fait, les gens qui présentent le débat en demandant "combien d'habitants la terre peut nourrir ?" le présentent sous un aspect qui n'apporte qu'une seule solution : il y a aura de toutes façons trop d'humains. Sur Facebook, chaque fois que la question est posée, et que viens la réponse, je pose une question très concrète : "Et, si on pose ce constat, comment on résous le problème ?" Soyons lucide, si on dit qu'il y a trop d'humains, la réponse est que tôt ou tard, soit il faudra en laisser crever de faim, soit il faudra faire un tri. Si on décide de faire un tri, comment on s'y prend ? On a des exemples historiques, les solutions existent, même si une personne qui se prétend civilisée prétendra toujours que non, ce n'est pas à cela qu'elle pensait.

Pour une fois, posons le problème rationnellement. Oui, il y aura trop d'humains ! Comme les plus riches, et nous en faisons tous partie, même le plus pauvre des français en fait partie, comme les plus riches dilapident le plus de ressources, ne serait-il pas éthique de se débarrasser en premier de ceux-là ? Il vaut mieux faire disparaitre le 1er milliards des humains les plus riches que de devoir faire disparaitre 4 ou 5 milliards parmi les humains les plus pauvres. Vous ne trouvez pas ?

En réalité, nos dirigeants savent qu'il y a d'autres réponses. Des réponses qui reviennent à réduire l'accès aux ressources les plus rares en les taxant fortement, par exemple. Et tant pis pour les conséquences économiques. En fait, le modèle social d'autres périodes montre que le monde peut vivre avec un transport cher, avec certaines ressources hors de prix et réservées à une toute petite élite. Acceptable ? Il n'y a qu'à voir les exemples des bonnets rouges ou des gilets jaunes pour connaitre la réponse.

Il y a aussi la fuite en avant, en pensant que tôt ou tard on trouvera la solution. Avec l'aide de la technologie, on peut augmenter le rendement de certaines cultures et optimiser les ressources. On peut aussi trouver comment se passer d'autres ressources. Sans que l'on ne s'en rende compte, on le fait assez souvent. Une grosse américaine des années 50 pesait plus de 2 tonnes, car elle était construite avec un acier très épais. Actuellement, un véhicule qui rend les mêmes services, peut peser moitié moins. Sauf que les grosses voitures existent toujours, mais elles sont capables de filer à 200 km/h sans danser d'un bout à l'autre de la route sous les secousses mécaniques.

Ou alors, on fera comme toujours, ... on regardera ailleurs tandis que les populations les plus pauvres serviront de variable d'ajustement.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Dim 13 Sep 2020 20:36 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Mer 29 Nov 2006 19:35
Messages: 450
Citation:
La réponse est d'environ 650 millions à 19 milliards. 650 millions, si on utilise autant de ressources que les habitants les plus riches de la Californie, et 19 milliards si on vit comme les habitants du plus pauvre des pays africains de l'époque


Je pense que tout est dit. C'est exactement pour cela que les débats techniques sur les instances européennes peuvent sembler assez dérisoire. Et que je ne comprends vraiment pas comment l'on peut prôner le libéralisme économique en gardant cette limite en tête... Est-ce que nous arriverons un jour à placer cette problématique au centre du débat ?

sinon Narduccio avez-vous lu : Les dossiers noirs du nucléaire français - Collectif ? Un avis.

_________________
Dix pourcent de chômage en France, c'est encore 90 % d'actifs qui s'enrichissent en travaillant
Geopolis


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Dim 13 Sep 2020 23:01 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur

Inscription: Jeu 15 Avr 2004 23:26
Messages: 3006
Localisation: Alsace, Colmar
Un pamphlet, basé sur pas mal de mensonges. Je connais le système de l'intérieur. La 4ème de couverture commence comme cela :
Citation:
Dormez tranquilles, braves gens, nous veillons sur votre sécurité. Telle est, en substance, l’antienne que les autorités nucléaires françaises répètent depuis maintenant près de cinquante ans. Le parc nucléaire français est certes l’un des plus importants au monde, mais c’est aussi le plus sûr, nous dit-on. Et pour cause : depuis toujours la sécurité serait au centre des préoccupations de l’industrie nucléaire. Pour preuve, il n’y a pas eu, il n’y aura pas, il ne peut pas y avoir, de Tchernobyl ou de Fukushima. Pourtant, selon les auteurs, fins connaisseurs d’une industrie historiquement habituée à prendre ses aises avec la transparence, les choses sont loin d’être aussi claires.


Je me souviens avoir reçu une lettre de mon directeur d'unité pour nous rappeler que le manque de transparence est une faute professionnelle quand on travaille dans le nucléaire. Alors, vous pensez ce que vous voulez, mais déjà ces quelques phrases sont pleine d'un parti-pris qui n'a rien à voir avec la réalité. C'est gens prospèrent sur la peur, donc, ils font tout pour l'entretenir. Le problème est qu'un jour ils devront choisir, ou la défense de l'environnement, ou la poursuite de leur dogme antinucléaire.

Cette semaine est très éclairant à ce sujet. Toute la semaine la France a été importatrice nette. Elle a importé de l'électricité, dont pas mal d'électricité provenant d'Allemagne. Le nucléaire français relâche 6 gr de CO2 par MWh, ce qu'on a importé était au-dessus de 150 g de CO2. Les 1700 MWh de Fessenheim coûtent cher à l'environnement. C'est cela la vérité.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Mar 15 Sep 2020 12:31 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Mer 29 Nov 2006 19:35
Messages: 450
Merci pour le retour. Je lis assez régulièrement des auteurs sceptiques sur la "transition énergétique" et souvent il est écris que certains écolos auraient évolué sur le nucléaire. Que la priorité est le neutralité carbone et dans cette perspective le nucléaire à sa place. Par contre je n'ai jamais su de qui on parlait...

Je vais lire l'ouvrage et je vous ferai un petite compte-rendu de ce que je trouve intéressant.

_________________
Dix pourcent de chômage en France, c'est encore 90 % d'actifs qui s'enrichissent en travaillant
Geopolis


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Mar 15 Sep 2020 23:27 
Hors ligne

Inscription: Lun 19 Aoû 2019 22:22
Messages: 532
Citation:
Publié le 17 janvier 2019
Pour nourrir 10 milliards de personnes en 2050, une commission internationale d’experts prône un changement profond de modes de production et de consommation.
(...)
Ces scientifiques issus de plusieurs disciplines (santé publique, nutrition, agriculture, sciences politiques, environnement, etc.) livrent, dans une volumineuse étude publiée jeudi 17 janvier, la recette d’un « régime de santé planétaire ».


Il existe une synthèse de cette volumineuse étude.
http://sf-nutrition.org/pour-une-alimen ... at-lancet/


Je cite : La transformation vers une alimentation saine d’ici 2050 nécessitera d’importants changements dans nos régimes alimentaires. La consommation mondiale de fruits, légumes, noix et légumineuses devra doubler et la consommation d'aliments tels que la viande rouge et le sucre devra être réduite de plus de 50%. Une alimentation riche en plantes et contenant moins d'aliments d'origine animale confère de nombreux avantages à la fois pour la santé et pour l'environnement.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Mar 15 Sep 2020 23:44 
Hors ligne

Inscription: Lun 19 Aoû 2019 22:22
Messages: 532
C'est ici que se trouve l'étude originale :
https://www.thelancet.com/commissions/EAT



Dans la synthèse en français :
Citation:
Sans action, le monde risque de ne pas atteindre les objectifs de développement durable (ODD) et l’Accord de Paris pour le Climat. Les enfants d’aujourd’hui hériteraient alors d’une planète gravement dégradée avec une grande partie de la population souffrant de plus en plus de malnutrition et de maladies évitables.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
CONCLUSION
La manière dont notre alimentation est produite, le choix de produits que nous consommons, et la quantité perdue ou gaspillée sont autant de facteurs qui influent lourdement sur la santé humaine et de la durabilité de la planète. La Commission EAT-Lancet présente un cadre global et intégré qui pour la première fois, définit des objectifs scientifiques quantitatifs pour une alimentation saine et une production alimentaire durable. La Commission montre qu'il est à la fois possible et nécessaire de nourrir 10 milliards de personnes avec une alimentation saine, dans des limites d’activité sûres pour la production alimentaire. Cela démontre également que l'adoption universelle d'un régime alimentaire sain pour la planète permettrait d'éviter une dégradation grave de l'environnement ainsi qu’environ 11 millions de décès humains prématurés par an. Cependant, pour sauvegarder les systèmes et processus naturels dont l’humanité dépend et qui déterminent fondamentalement la stabilité du système terrestre, il ne faudra pas moins d’une transformation majeure du système alimentaire. La Commission plaide en faveur d'une action multisectorielle et multiniveau à échelle mondiale, notamment : une transition vers des habitudes alimentaires saines ; une forte réduction des pertes et gaspillages alimentaires ; et de majeures améliorations des pratiques de production alimentaire. Les données sont à la fois suffisantes et suffisamment solides pour justifier une action immédiate.
L’alimentation sera un enjeu déterminant du 21ème siècle. Libérer son potentiel catalysera la réalisation des ODD et de l’Accord de Paris pour le Climat. Il existe une opportunité sans précédent de développer nos systèmes alimentaires en tant que fil conducteur entre de nombreux cadres de politique internationales, nationales et commerciales visant à améliorer la santé humaine et celle de l'environnement. Établir des objectifs scientifiques clairs pour guider cette transformation du système alimentaire est une étape cruciale dans la réalisation de cette opportunité.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Mer 16 Sep 2020 00:46 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur

Inscription: Jeu 15 Avr 2004 23:26
Messages: 3006
Localisation: Alsace, Colmar
Moujik Looping a écrit:
Merci pour le retour. Je lis assez régulièrement des auteurs sceptiques sur la "transition énergétique" et souvent il est écris que certains écolos auraient évolué sur le nucléaire. Que la priorité est le neutralité carbone et dans cette perspective le nucléaire à sa place. Par contre je n'ai jamais su de qui on parlait...

Je vais lire l'ouvrage et je vous ferai un petite compte-rendu de ce que je trouve intéressant.


En fait, pour bien comprendre, il faut savoir que toutes les infractions découvertes ont été rapportées par des agents EDF ou des gens de l'industrie du nucléaire. Pas des lanceurs d'alertes qui se seraient faits virer par la suite ou qui vont se retrouver placardisés... Non, des gens qui sont restés dans leur entreprise, qui ont continué à avoir des promotions, des avancements et auxquels on n'a pas tenu rigueur de la divulgation des écarts qu'ils avaient mis en évidence. Et ce sont les responsables de ces écarts qui ont été placardisés ou évincés des postes à responsabilité...

Mais, ça, ça ne fait pas vendre du papier, et ça ne rentre pas dans les cases du gentil qui dénonce le méchant au risque de ses propres intérêts. Et une fois que ces personnes ont signalés à leur hiérarchie qu'ils avaient trouvé des écarts, leur hiérarchie les a caractérisés, et a envoyé aux inspecteurs de l'ASN un télex pour lui signaler qu'on avait trouvé des écarts. Un télex envoyé dans les 48 heures conformément aux procédures. En fait, souvent il est précédé d'un coup de téléphone pour avertir qu'on va signaler cet écart. Et le coup de téléphone, est souvent donné dans l''heure du signalement à la hiérarchie.

Pour comparer, imaginez que chaque fois que vous ne respectez pas le Code de la Route, vous téléphoniez à la gendarmerie pour le leur signaler...

PS : en fait, si le système nucléaire était à 10% de ce que décrivent les opposants au nucléaire, le public aurait bien plus confiance dans le nucléaire car rien ne se saurait en-dehors du système. Alors, certains pourraient me rétorquer que la transparence est obligatoire puisqu'elle est inscrite dans la loi... Mais, on l'a pratiquait bien avant qu'elle soit inscrite dans la loi. En fait, si on applique la loi a la lettre, les travailleurs du nucléaire devraient même cacher tous leurs écarts. Dans la version actuelle de la loi, si je déclare ici avoir fait un écart, des associations pourraient porter plainte contre moi, et je pourrais être condamné à une amende...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 183 messages ]  Aller à la page Précédent  1 ... 15, 16, 17, 18, 19  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com