Le salon géopolitique de Passion-Histoire

L'idée de Jacques Delpla c'est que ces choses (voiture électrique, éoliennes, photovoltaïque) sont trop couteuses eu égard à la modestie des résultats obtenus.




L'idée de Delpla, c'est que l'on pourrait investir beaucoup plus qu'on ne le fait actuellement.
Par ailleurs, je ne suis pas certaine que Delpla fasse une fixation sur l'hydrogène. C'est juste un élément de la liste : fusion nucléaire, stockage massif du carbone, nouveaux matériaux, géo-ingénierie, cleantechs, hydrogène, ville et réseaux intelligents...

Alors, comment dire ...Regardons les chiffres des "ingénieurs". Par exemple, Jancovici, il a souvent dit, et écrit, que les technologies actuelles permettraient de diminuer la taille de notre mix énergétique d'environ 30% sans changer notre niveau de vie. Et cela depuis au moins 15 ans. Depuis, comme rien n'a changé, son discours a changé, si on veut contenir le réchauffement climatique aux attendus de la COP 21, il va falloir passer par une régression de notre niveau de vie.

On peut donner quelques chiffres en ce qui concerne les technologies actuelles. Isolez une maison selon les règles de l'art, et même dans les Alpes, ou en Alsace, au climat continental, vous pouvez vous passer de chauffage durant au moins 11 mois sur 12. Le chauffage représente juste 33% de notre mix énergétique. Soit dit en passant. Et cela est possible maintenant, pas dans 10 ans.

Un autre exemple, dans la batterie de ma zoé, il y a 22 kWh, cela représente globalement l'équivalent de 2l de gazole. Mon autonomie avec cette quantité faramineuse d'électricité est de ... 100 à 150 km. Vous faites combien de km avec 2 litres de gazole ?

Je peux multiplier les exemples. Il y a un rapport du Sénat qui date de 2002 et qui en fait la liste. Le problème n'est pas l'absence de solutions, le problème est l'absence de volonté politique pour les appliquer. Et cette absence de volonté est liée à l'absence de motivation par la majorité de la population. L'idée de Delpla est dangereuse, car elle revient à dire : attendons demain, les technocrates sauront trouver une solution.

OK, admettons. Quand j'avais 20 ans, on prétendait qu'à l'horizon 2000-2010, on saurait maîtriser la fusion nucléaire. On y a investi des sommes conséquentes. Je pouvais espérer au début de ma carrière à EDF qu'un jour j'exploiterais un réacteur de fusion. Aujourd'hui, on dit ... peut-être 2080. Peut-être ... Je m'intéresse aux véhicules électriques depuis un peu avant l'année 2000. Là, on nous promettait des batteries capables de tenir 200 ou 300 kWh et qui se rechargeraient en quelques minutes... Je viens de voir passer un article d'un journal qui prétends qu'un scientifique vient de démontrer que ce serait possible. Mais, je n'y crois plus, car des articles comme celui-là, j'en vois passer 5 par ans. Pourtant, les découvertes sur le sujet s'accumulent. Alors, en ce moment, il parait que c'est une dilatation des électrodes qui empêche ce miracle d'être une réalité. Mais, demain, on aura résolu ce "petit" problème...

On nous a dit que les ordinateurs allaient permettre de diminuer la consommation globale de l’humanité. C'est vrai, quand on regarde l'énergie nécessaire pour réaliser une tâche spécifique, elle ne cesse de diminuer. Le problème est qu'on profite qu'elle soit moins chère pour en réaliser de plus, et la consommation globale explose.

Oui, mais je crois que l'on court un risque si l'on ignore la solution qui est préconisé par Delpla : financer massivement la science (R&D) et les technologies susceptibles de rendre l'énergie décarbonée peu chère et stockable. 
Par ailleurs, je constate que vous ne précisez pas quel est le coût de l'isolation d'une maison. Le coût est-il assez faible eu égard à son gain écologique ? Je resterai agnostique tant que je resterai dans l'ignorance du coût.

Le véritable outil pour lutter contre le réchauffement climatique est probablement une fiscalité carbone, comme l'ont réaffirmé 3.500 économistes dont 20 prix Nobel le 17 janvier 2019 dans le « Wall Street Journal ». Il faut qu'elle se fasse à pression fiscale constante : ses produits doivent être intégralement redistribués aux citoyens pour ne pénaliser ni le pouvoir d'achat, ni la compétitivité nationale.




Oui, Jacques Delpla est économiste. Patrick Artus également (voir ci-dessous).
L'idée de Delpla est typiquement celle d'un économiste : on compare le rapport coût/gain d'une solution avec celui d'une autre solution.
Le gain écologique des éoliennes et du photovoltaïque est-il assez important pour justifier le coût engagé ? Si l'Etat investi 1 milliard dans le photovaltaique, cela fera 1 milliard en moins pour investir dans d'autres solutions (stockage massif du carbone, géo-ingénierie, cleantechs, hydrogène, etc) dont le gain écologique est peut-être largement supérieur. Si l'Etat avait des ressources illimitées, la question ne se poserait pas.

Selon Patrick Artus, chef économiste et membre du comité exécutif de Natixis, le risque est grand de faire de mauvais choix.

Puisqu'on parle de J-M. Jancovici...
J'ai lu ce paragraphe dans une tribune coécrite par Jancovici et Matthieu Auzanneau en novembre 2018.
Les taxes sur les carburants devraient rapporter l’an prochain 37 milliards d’euros, contre 33 cette année, à cause principalement de l’augmentation de la taxe carbone. Quelle part de ces recettes est destinée à encourager la baisse de la consommation d’énergie ? Moins de 2 milliards d’euros. Pourquoi les « gilets jaunes » ne jugeraient-il pas que l’écologie est un prétexte pour leur faire les poches ?

En effet, le gouvernement n'a pas utilisé l'argent à bon escient. Et l'on voit donc que l'avis exprimé par Jancovici va dans le même sens que la tribune publiée par 3.500 économistes le 17 janvier 2019 dans le « Wall Street Journal ».
La taxe carbone peut générer des recettes considérables qui doivent être utilisées avec un minimum d'intelligence.

Pour de nombreux scientifiques, stocker massivement du carbone est un doux rêve qui ne pourra jamais être atteint au niveau des besoins.

Actuellement, on sait déjà rendre l'énergie décarbonée". La France est l'un des leaders de la question. Si les autres pays industrialisés avaient le même rapport rejet de GES par point de PIB que nous, ils diviseraient leurs rejets de GES par 4 ! Et on n'aurait pas besoin de courir pour ne pas atteindre le 2°C d'augmentation de la température moyenne. Et, si on avait appliqué les solutions proposées au début des années 2000 par plusieurs spécialistes, on aurait pu diminuer nos rejets de GES d'au moins 30%, A NIVEAU DE VIE IDENTIQUE !

En fait, ce type de propositions est combattue par la plupart des spécialistes scientifiques, car elle revient à dire : "Continuez de polluer, nos scientifiques trouveront la réponse tôt ou tard". Cet état d'esprit est dépassé et il est mortifère. Il n'est pas réaliste. Oh, il va permettre aux sociétés actuelles de continuer à proposer de mirifiques dividendes à leurs actionnaires. Mais, comme le dit Jancovici, avec le réchauffement climatique, il va y avoir 2 manières de ralentir nos sociétés. La première, c'est de l'anticiper, de la conduire en douceur, jusqu'à ce qu'on trouve le bon point d'équilibre. Ou, alors, on se prend le mur ! La solution préconisée par Delpla, c'est presque d'accélérer en prétendant qu'on saura construire à temps les freins qu'on a oublier de mettre en place sur le bolide qui fonce contre le mur !

Irréaliste et assassin !

Allez expliquer à un Indien qui gagne en moyenne 1 600 $ par an et émettait 1,61 t de CO2 en 2017, contre 4,56 pour un Français, qu'il devra réduire son niveau de vie.

On peut sans difficulté dans le neuf. Dans l'ancien, c'est une autre affaire et quand on calcule la durée d'amortissement, on déchante. Un grand nombre de bâtiments mériteraient une destruction pure et simple. yakafokon.

Mais l’électricité de votre Zoé a été produite au moyen d’une turbine à vapeur dont le rendement est de l’ordre de 1/3. Pour obtenir les 22kW contenus dans la batterie de votre Zoé il a fallu fournir l’énergie équivalente à ce que dégage la combustion de 6,6 l de gazole, ce qui est la consommation moyenne d’une petite voiture à moteur diesel sur un parcours de 100 km.

Les écolos détestent Michel Delpla parce qu’il n’est pas un adversaire radical des OGM, du glyphosate et des EPR et qu’il croit aux bienfaits de la taxe carbone.

Ce à quoi il appelle est une stratégie au niveau mondial, parce que l’enjeu est mondial, consistant d’une part à dissuader fiscalement les émissions de carbone et d’autre part à investir massivement dans la recherche et le développement de solutions techniques innovantes.

Pour inciter les agents économiques à réduire drastiquement l’émission de gaz à effet de serre, le meilleur moyen est de frapper au portefeuille. On le fait par le biais de la taxe carbone. Son montant est actuellement en principe de 44,60 € la tonne . En réalité elle environ deux fois moins élevée du fait de l’exonération dans de nombreux secteurs. Son augmentation a été gelée à la suite des manifestations des Gilets Jaunes. La France est très en retard par rapport aux pays scandinaves.

Le coeur du problème n’est pas dans les pays les plus développés mais dans les pays émergents. Pour ceux-ci, il n’est pas question de prêcher la décroissance. Il faut leur proposer des solutions qui fassent qu’une croissance économique sans émission de carbone soit possible. L’Inde continue à construire des centrales électriques au charbon parce qu’elle n’a guère d’autre choix. La solution serait évidemment que les Indiens restent misérables. Malheureusement ils la rejettent. Ce n’est pas Yves Cochet, pour qui le moyen de transport de l’avenir est le cheval, qui leur apportera les solutions adéquates. L’idée de Delpla est que ce n’est que lorsqu’il sera devenu économiquement plus rentable de se passer des énergies carbonées que celles-ci seront définitivement abandonnées par tous. Comme je l'ai déjà dit, allez expliquer à un Indien qui gagne dix fois moins qu'un Français qu'’il devra se serrer la ceinture.

Ce ne sont pas les grandes entreprises qui freinent la transition énergétique mais les électeurs de Trump aux Etats-Unis, les Gilets Jaunes en France et leurs homologues ailleurs.

Les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients. Elles sont complémentaires. Le développement des piles à combustibles est freiné par le prix du platine qu’elles contiennent. Si l’on veut se passer de cette matière beaucoup plus rare que le lithium, il faut que la recherche scientifique en découvre le moyen.

Je le sais très bien. Mais pour ne pas alourdir le texte j'ai cru que les lecteurs du forum seraient assez avertis pour savoir que le problème du réchauffement climatique, c'est les 30% des terriens les plus riches, dont nous faisons partie, vous et moi. Le problème, c'est que le "mur", on va tous se le prendre et qu'il est possible que l'indien moyen en pâtisse plus que l'occidental moyen.

Ben non, justement c'est pas yakafokon. Car il y a eu divers essais de réalisés. Techniquement, sauf certains taudis qui mériteraient effectivement d'être mis à terre, c'est possible sur au moins 75% du bâtis ancien. La question est effectivement "à quel prix". Alors, il y a divers problèmes qui se posent à ce sujet. Premièrement, les particuliers qui ont des maisons qui ont quelques décennies. L'isolation est possible pour des sommes relativement modestes. Entre 20 et 40 000 € pour un pavillon de banlieue moyen. Sauf qu'au prix actuel du fuel ou du gaz, l'amortissement sur 30 ans n'est pas garanti. Donc, sans taxe carbone, ou sans aide conséquente de l’État, de nombreux particuliers se sont dit : "A quoi bon ?" Les aides augmentent, mais c'est encore trop faible pour permettre une explosion de l'isolation de ces pavillons.

Point suivant : le logement social. Au début, on pensait que ce serait le plus difficile. Et puis en fait, une bonne partie des immeubles est, soit isolé, soit en voie de l'être. Sauf dans le cas des copropriétés, où il suffisait d'un copropriétaire qui s'y opposait pour qu'on ne puisse pas réaliser les travaux. Mais, là aussi, la rentabilité à long terme n'est pas toujours au rendez-vous. En fait, ce qui décide souvent les copropriétaires, c'est la valeur à la revente. Et la différence peut être conséquente entre un logement isolé et un qui ne l'est pas. Vous avez raison, c'est l'argent qui régit le monde.

Il reste les "immeubles de rapport", bref toutes les maisons collectives, qui appartiennent à des particuliers ou à diverses sociétés. Là aussi, le marché s'est divisé en 2 groupes. D'un coté, ceux qui pensent à la gestion à long terme. Et ils ont isolé simplement pour que leur bien garde de la valeur. Puis, les autres, ceux qui louent à pas trop chers des logements plus ou moins dignes. C'est compliqué parce que parfois les propriétaires n'ont même pas eux les moyens de réaliser les travaux.
Alors, pendant au moins que quinquennat de Sarkosy, on a buté sur le problème soulevé par le fait que les aides publiques pouvaient aider à valoriser un bien privé... Quand madame Duflot est devenue ministre du logement et à annoncé une loi sur le logement, certains professionnels ont pensé qu'on allait enfin sortir de l'impasse... Ben non. Donc, on continue à proposer des aides, mais qui ne sont pas suffisantes pour faire nettement augmenter le nombres de bâtiments qui vont être isolés.

En fait, dans cette question de l'isolation des logements, on a les moyens technologiques de le réaliser pour une bonne partie du parc immobilier. Le problème est la rentabilité à long terme et le financement. Juste une histoire de gros sous. Et à force de payer des amendes à Bruxelles car la France n'atteignait pas ces engagements, est né cette idée de l'isolation à 1 euro...

Il y aurait pas mal à redire. On a noyé pas mal de greniers sous des isolants. Ils n'ont pas toujours été mis bien là où il le fallait. Dans certaines maison, cela a été efficace, car le toiture représente en moyenne 30% des déperditions de chaleur. Mais, dans d'autres cas, l'efficacité est très limitée.

Bref, c'est pas yakafokon, c'est juste un manque de volonté politique pour aller à la solution : l'instauration d'une taxe carbone, compensée en ce qui concerne les ménages les plus pauvres. Et que cette taxe serve à financer une isolation de qualité.

Et le gazole il est apparu spontanément dans le réservoir du véhicule ? Vous n'allez pas au bout du raisonnement. D'après les chiffres qu'on voit circuler, il faut pomper 2 litres de pétrole pour produire 1 litre de carburant, dans le cas d'un puis de pétrole de bonne qualité. En ce qui concerne les pétroles de schiste, on serait plus proche du 3 pour 1. Donc, pour produire les 6,6 l de gazole, il a fallu pomper 13,2 litres de pétrole. Quand on se lance dans de tels calculs, on essaye au moins de faire en sorte qu'ils soient honnêtes.