Le salon géopolitique de Passion-Histoire

J'aimerais que les gens du Giec fondent leurs pronostiques sur la vie même de leurs enfants, parce que le ridicule ne les tuera pas davantage qu'il n'a tué ceux qui prédisaient un refroidissement de la planète dans les années 1980 - et pour certains, les deux successivement...

C'est l'argument classique des climato-sceptiques : puisque le refroidissement annoncé jadis n'est pas au rendez-vous, on ne peut plus faire confiance aux prévisions des météorologues. Alors on se permet de déclarer que le réchauffement à horizon 2030 ou 2050 n'est qu'une hypothèse parmi d'autres.

Que voulez-vous dire exactement par fondent leurs pronostiques sur la vie même de leurs enfants ???

Sinon c'est aussi ridicule de lire que des ouvrages de la galaxie des climato-sceptiques non ? Vous ne voulez pas lire un ouvrage apportant un autre point de vue ?

Parce qu'effectivement la boutade sur les scientifiques qui prédisaient un refroidissement c'est un peu le marronnier des climato-sceptiques... On la retrouve au minimum chez Gervais, Gerondeau et Bruno Durieux. Étonnamment je ne l'ai pas trouvé chez Alllègre (sûrement cherché trop vite). C'est plus la bêtise que l'on sort pour amuser la galerie en attendant le dessert à un repas de famille que sur un forum sérieux...

Si l'on creuse on remarque que c'est assez anecdotique :

https://www.lemonde.fr/cop21/article/20 ... 27432.html

Claude Allègre est l'auteur de "L’imposture climatique ou la fausse écologie" publié pour la première fois en 2010.
J'ai trouvé une recension de cet ouvrage : https://journals.openedition.org/tem/2486

Je suppose que Geopolis ne conteste pas uniquement le réchauffement climatique. Il aime la plupart des théories complotistes.

Non, ce n'est qu'une anecdote de plus, comme vous écrivez.

Je reproche ceci aux climato-alarmistes :

1. Trente ans d'errances et d'erreurs avec leurs prédictions, certes ils retouchent indéfiniment leurs modélisations statistiques mais jamais ils ne remettent en cause le dogme : la Terre doit se réchauffer, alors elle se réchauffe, quelles que soient les données de terrain.

2. Des prémisses bancales : tout est parti du trou dans la couche d'ozone, démontré depuis comme n'existant pas ; la corrélation entre température et taux de carbone n'induit scientifiquement aucun rapport de cause à effet ; elle est mal démontrée en temps réel ; elle est démontrée à plusieurs siècles d'écart sur des millions d'années mais ils l'ignorent, pire, ils veulent censurer cette connaissance en menaçant les publications et leurs auteurs ;

3. Ils emploient des ripostes non scientifiques mais rhétoriques : attaques ad hominem, mépris des argumentations adverses... ; qu'ils refusent à leur encontre ;

4. Ils comptent les experts les moins compétents qui soient en la matière : astrophysiciens, météorologues, zoologistes, statisticiens, informaticiens, politiciens, divas du show-biz tandis que leurs adversaires regroupent la majorité des géologues et paléoclimatologues ;

5. Et, comme dans Schopenhauer, quand la rhétorique ne suffit plus, ils hurlent et demandent la suppression professionnelle de leurs contradicteurs.

Ah ! les complots existent : quelqu'un prépare une fête d'anniversaire secrète, des politiciens redécoupent des circonscriptions pour favoriser leurs édiles, votre collègue vous débine dans le dos... Pour moi, ils finissent par être connus quand ils importent.

Je parle là de canulars, comme les religions pour un athée, et les millénarismes misanthropes.

Le climato-alarmisme est un millénarisme misanthrope dans sa structure ("L'Homme est mauvais dans son orgueil et son inconséquence, il en sera puni.").

En plus, il ne tient pas la route : la vie et l'humanité se portent infiniment mieux en optimum inter-glaciaire qu'en ère glaciaire, c'est le froid qui nous tue et nous perd, pas les chaleurs modérées.

Nos taux de carbone actuels suivent fidèlement les courbes de températures d'il y a plusieurs siècles, depuis des millions d'années, et d'autres combats méritent les moyens du Giec, comme la lutte contre les pollutions. Par contre, aucun humain intelligent ne devrait accorder de crédit à des gens qui réclament les postes de leurs contradicteurs scientifiques.

Aucun.

Car s'ils se permettent de gager nos dépenses et choix de vie sur la réalité de leurs prédictions, alors ils doivent en payer le prix en cas d'erreur. Et c'est ce qu'ils font, ils ne donnent pas seulement une opinion ou une conclusion de recherches scientifiques, ils veulent contraindre les gens, jusqu'à ceux qui les contestent.

Pas si anecdotique dans mes souvenirs, Moujik, je me souviens encore de leurs battages dans Sciences & Avenir ou Sciences & Vie, que je suivais ado. Ils ont abouti à l'interdiction des CFC dans les produits industriels à l'échelle mondiale, si vous vous en rappelez.

Du coup, avec le recul, leurs attitudes intolérantes ou le refus de toute contestation scientifiques, je trouve que les climato-alarmistes actuels tentent de rejouer le même "coup". Et ce n'est pas que je ne les ai pas initialement crus, mais qu'en pesant les contre-arguments et qu'avec une culture d'amateur en paléoclimatologie, je trouve que leurs contradicteurs sont plus sérieux et crédibles.

En fait, je m'en souviens maintenant, ce sont leurs premiers oukases version "Vatican vs Galilée" qui m'ont conduit à regarder leurs arguments scientifiques et leurs cruelles faiblesses.

@Geopolis.

Je pense que c'est là où l'on voit justement l'importance de se documenter à plusieurs sources. Vous reprenez l'argumentaire exact des climato-sceptiques sans avoir creusé de l'autre côté.

Car affirmer



C'est un peu le comble de l'absurde non ? Même des sources comme l'AFIS (association française pour l'information scientifique) qui sont exactement sur la même ligne politique que vous (inconditionnel du libéralisme et caisse de résonance de toutes les revendications des industriels au nom d'un certain progrès technologique (contre le principe de précaution et tout ce qui s'apparente à une réglementation etc) on laissé tombé le climato-scepticisme.

https://www.afis.org/Le-livre-Les-gardi ... ry-picking

Regardez le troisième article de François-Marie Bréon. Déjà en 2008 quand ils ont publiés un article climato-sceptique les arguments avaient déjà été réfuté... (1)

D'autant que l'allusion à la couche d'ozone est pourtant l'argument qui va complètement à l'opposé de ce que vous dites. Dans un premier temps là aussi les faux-nez des industriels ont complètement nié, cela a duré une dizaine d'année. Dès qu'ils ont trouvé un substitut ils ont changé leur fusil d'épaule...










(1) A ce propos je ne peux que vous encourager à lire l'ouvrage les gardiens de la raison de la crème gauchiste (horel, foucart) et après d'aller prendre le temps de décortiquer la réponse des principaux concerné (l'AFIS déjà cité). Sincèrement je serai le premier rassuré (j'ai aussi un enfant...) s'ils tiraient la sonnette d'alarme pour rien.... Malheureusement la réponse de l'AFIS est comme un coup d'épée dans l'eau. Ils font l'impasse sur l'essentiel des critiques qui leur sont adressées.

Jean Jouzel n'est-il pas compétent ?
Que pensez-vous de Michael Shellenberger qui fustige le « apocalyptic environmentalism » ?
Vous pouvez faire confiance à Shellenberger car il est très loin des thèses alarmistes (par exemple Pablo Servigne et Raphaël Stevens ont écrit "Comment tout peut s'effondrer". L'ouvrage est sous-titré "Petit manuel de collapsologie à l'usage des générations présentes").

Même si Shellenberger s'oppose aux thèses radicales de collapsologie, il reconnait la réalité du réchauffement climatique. Il propose des solutions, et notamment l'énergie nucléaire.

L'ouvrage de Michael Shellenberger est intitulé "Apocalypse Never. Why Environmental Alarmism Hurts us all".

Sur le site Amazon on peut consulter une revue de presse avec des commentaires élogieux. Ainsi, Tom Wigley, un climatologue a écrit : “Environmental issues are frequently confused by conflicting and often extreme views, with both sides fueled to some degree by ideological biases, ignorance and misconceptions. Michael Shellenberger’s balanced and refreshing book delves deeply into a range of environmental issues and exposes misrepresentations by scientists, one-sided distortions by environmental organizations, and biases driven by financial interests. His conclusions are supported by examples, cogent and convincing arguments, facts and source documentation. "Apocalypse Never" may well be the most important book on the environment ever written.”

Quelques uns des experts qui ont lu et approuvé le bouquin de Shellenberger :
- Tom Wigley, climate scientist, University of Adelaide, former senior scientist National Center for Atmospheric Research (NCAR), and fellow, American Association for the Advancement of Science (AAAS)
- Kerry Emanuel, professor of atmospheric science, MIT
- Peter Kareiva, director of the Institute for the Environment and Sustainability, UCLA
- Andrew McAfee, Principal Research Scientist at MIT and author of More from Less
- Paul Robbins, Dean, Nelson Institute for Environmental Studies, University of Wisconsin, Madison

Vos « souvenirs » ne changent rien à l'existence de nombreuses études scientifiques. L'article signalé par Moujik ne laisse aucune place à l'ambiguïté : "Sur 71 études sur le climat publiées entre 1965 et 1979, seules sept prévoyaient une baisse des températures. La grande majorité d’entre elles, plus d’une quarantaine, anticipaient sans surprise que les températures augmenteraient sous l’effet des émissions de dioxyde de carbone... Quant à la vingtaine d’études restantes, elles ne traitaient pas la question climatique sous l’angle d’une discrimination entre réchauffement et refroidissement. De consensus pour un refroidissement, dans les années 1970, il n’y a donc jamais eu."