Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comprendre et penser la géopolitique du monde contemporain.

Revenir à Passion-Histoire
Nous sommes le Mar 16 Avr 2024 21:07

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 211 messages ]  Aller à la page Précédent  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Lun 26 Juil 2021 20:23 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur

Inscription: Jeu 15 Avr 2004 23:26
Messages: 3322
Localisation: Alsace, Colmar
Cela va même plus loin. Par exemple, tout le monde pense qu'il est très écologique de planter le plus d'arbres possibles ... Il y a un très bon article dans le n°2 d'Epsilon qui montre que c'est plus compliqué. Beaucoup plus compliqué et que parfois, il vaut mieux ne pas planter d'arbres car cela aggrave le réchauffement local...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Lun 26 Juil 2021 21:40 
Merci d'avoir signalé l'article d'Epsilon.

Puisqu'on parle de la biodiversité, j'ai trouvé une information assez triste au sujet de la Méditerranée.

Une équipe de scientifiques coordonnée par la Tour du Valat a publié lundi 7 juin « Méditerranée Vivante », un rapport détaillé sur l’évolution de la biodiversité méditerranéenne depuis 1993.
La situation est alarmante, mais les auteurs de l'étude gardent des raisons d'espérer.

Citation:
Un vaste rapport montre que les populations de vertébrés des écosystèmes marins du bassin méditerranéen ont baissé de moitié entre 1993 et 2016. Ce sont les poissons qui sont les plus touchés, victimes de surpêche. Le thon rouge a ainsi vu sa population adulte baisser de 90 %.



https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... ee-1321441
https://tourduvalat.org/actualites/medi ... rraneenne/


Haut
  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Jeu 29 Juil 2021 12:33 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Mer 29 Nov 2006 19:35
Messages: 553
Narduccio a écrit:
Cela va même plus loin. Par exemple, tout le monde pense qu'il est très écologique de planter le plus d'arbres possibles ... Il y a un très bon article dans le n°2 d'Epsilon qui montre que c'est plus compliqué. Beaucoup plus compliqué et que parfois, il vaut mieux ne pas planter d'arbres car cela aggrave le réchauffement local...


L'article d'epsilon est-il disponible sur le web ? Je ne le trouve pas.

Dans quel contexte il vaut mieux pas planter d'arbre, par rapport à quelle alternative ?

Merci

_________________
Dix pourcent de chômage en France, c'est encore 90 % d'actifs qui s'enrichissent en travaillant
Geopolis


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Jeu 29 Juil 2021 23:50 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur

Inscription: Jeu 15 Avr 2004 23:26
Messages: 3322
Localisation: Alsace, Colmar
Epsilon étant à son n°2, ils n'ont pas encore eu le temps de développer un site internet.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Ven 30 Juil 2021 13:18 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Mer 29 Nov 2006 19:35
Messages: 553
ok merci mais avez-vous lu l'article ? Qu'est-ce que l'auteur entend par là ?

La seule chose que j'ai lu se rapprochant (venant de climato-sceptiques) consiste à dire que attention on répète que la forêt amazoninenne est le poumon de la planète alors qu'en fait à l'instar d'autres forêts elle émet plus de C02 qu'elle en absorbe. Et toc les écolos manipulateurs totalitaires...

Alors oui c'est vrai mais en raison de... la déforestation.

_________________
Dix pourcent de chômage en France, c'est encore 90 % d'actifs qui s'enrichissent en travaillant
Geopolis


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Ven 30 Juil 2021 14:24 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur

Inscription: Jeu 15 Avr 2004 23:26
Messages: 3322
Localisation: Alsace, Colmar
J'ai lu l'article, en fait, globalement planter des arbres est une bonne chose, surtout si :
- on plante plusieurs espèces différentes et correspond au climat actuel et futur de la zone;
- si on plante dans une zone qui sera longtemps enneigé en hiver, l’albédo de la forêt étant plus faible que celle d'un près, par exemple;
- si on ne remplace pas une zone qui capte beaucoup de CO2, comme certaines lagunes par une forêt qui va en capter moins.

Il y a actuellement un dogme qui prit à la lettre est que plus on plante d'arbre, mieux ce sera pour la captation du CO2. Dans la réalité, tous les dogmes ne sont pas tout à fait vrai et ils ne sont pas tout à faits faux. Il faut relativiser les choses. Planter des arbres à pousse rapide qui vont avoir de gros besoins en eau et qui vont drainer l'eau d'une zone fragile peut tuer une zone voisine qui est plus apte à stocker du CO2 car mieux adaptée aux conditions locales.

Certains pays ont lancé des campagnes où ils ont planté un grand nombre d'arbres, souvent grâce à des aides publiques ou internationales. Parfois, au bout de quelques années, plus de 95% des arbres plantés sont morts. Parfois, ils sont morts, mais en affectant de manière peut-être irrémédiable l'équilibre de zones fragiles. Certaines mangroves accumulent 3 fois plus de carbone qu'une surface équivalente d'une forêt tropicale humide. Une prairie peu stocker 80 tonnes de carbone par hectare, plus qu'une forêt tempérée. Et les tourbières humides concentrent 25% du carbone du sol de la planète, alors qu'elles n'occupent que 3% des terres.

Je dirais que la lecture de ce seul article vaut la peine de dépenser les 4,9€ que coûte ce numéro.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Ven 30 Juil 2021 15:32 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Mer 29 Nov 2006 19:35
Messages: 553
Ah oki je comprends mieux.

Il faut surtout voir d'où vient cette "mode" du plantage d'arbres à tout va. Ce n'est pas les écolos qui ont initié cela mais au contraire ceux qui n'ont pas envie de rompre avec des pratiques contestables et se donnent bonne conscience avec la "compensation carbone". Du greenwashing...

_________________
Dix pourcent de chômage en France, c'est encore 90 % d'actifs qui s'enrichissent en travaillant
Geopolis


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Ven 30 Juil 2021 15:32 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Mer 29 Nov 2006 19:35
Messages: 553
Ah oki je comprends mieux.

Il faut surtout voir d'où vient cette "mode" du plantage d'arbres à tout va. Ce n'est pas les écolos qui ont initié cela mais au contraire ceux qui n'ont pas envie de rompre avec des pratiques contestables et se donnent bonne conscience avec la "compensation carbone". Du greenwashing...

_________________
Dix pourcent de chômage en France, c'est encore 90 % d'actifs qui s'enrichissent en travaillant
Geopolis


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Ven 30 Juil 2021 16:31 
Moujik Looping a écrit:
(Les écolos nous mentent ! de Jean de Kervasdoué)

Je viens de le terminer. J'ai l'ai trouvé bien plus décevant que passionnant... C'est assez brouillon et je ne vois pas trop en quoi il aide à distinguer les vraies urgences... Cela renforce plus l'idée que l'on ne peut pas continuer comme cela car son argumentaire principal se résume à circulez et ne vous inquiétez pas, un peu léger.

Jean de Kervasdoué met l'accent sur le réchauffement climatique ainsi que la surpêche.
On peut regarder cette video d'une durée de 58 minutes.
https://www.youtube.com/watch?v=Zxoks6Tx7WE


Kervasdoué souligne, comme Michael Shellenberger, que les problèmes d'environnement sont d'abord au sud, alors que les donneurs de leçon sont au nord.
L'ouvrage de Shellenberger est intitulé "Apocalypse Never. Why Environmental Alarmism Hurts us all".

Dans Les Echos, Julien Damon a rédigé une belle recension du bouquin de Shellenberg :
Défenseur de l'environnement se présentant comme pragmatique et non partisan, l'Américain Michael Shellenberger a produit un best-seller qui fait débat. Frappé par l'évolution de certains dirigeants de mouvements écologistes, il note des prises de parole toujours plus apocalyptiques et un renoncement aux solutions techniques permettant de remédier au changement climatique, notamment le nucléaire, qui a pourtant un rôle à jouer dans un système énergétique à zéro émission de carbone.
Pour Shellenberger, il s'agit de la seule énergie vraiment verte. Plus généralement, il s'oppose aux prédictions désastreuses. L'auteur fait habilement la chronique, sur des décennies, des fausses prophéties. De fait, l'effondrement n'a jamais eu lieu. Et selon Shellenberger, cela n'arrivera jamais.
Voulant donner des raisons d'espérer, il s'attaque à ce qu'il juge être des mythes. Il revient sur l'Amazonie, qui ne saurait être valablement présentée comme le poumon du monde. Il estime que la période ne connaît pas une dynamique d'extinction des espèces mais que, au contraire, nous connaissons un pic historique de biodiversité sur le globe. Il écrit que le plastique n'est pas toujours néfaste. Il considère que l'enrichissement et l'urbanisation dans les pays pauvres seront à terme favorables à la nature. Sur le plan énergétique, il érige les combustibles fossiles comme un véritable cadeau pour les populations et l'environnement des pays les plus pauvres ; et l'énergie nucléaire, comme une aubaine pour le monde développé.
Très dur à l'encontre des écologistes, et en particulier des activistes de Greenpeace ou d'Extinction Rebellion, Shellenberger critique des rentes politiques. Son livre est décrié par ses détracteurs comme une diatribe, sans toujours prise en considération solide du très long terme. Reste un argument fort : il n'est pas certain que faire cauchemarder la jeunesse, en particulier, promette une réaction rationnelle et raisonnable.



Quatrième de couverture :
Citation:
Climate change is real but it’s not the end of the world. It is not even our most serious environmental problem.

Michael Shellenberger has been fighting for a greener planet for decades. He helped save the world’s last unprotected redwoods. He co-created the predecessor to today’s Green New Deal. And he led a successful effort by climate scientists and activists to keep nuclear plants operating, preventing a spike of emissions.

But in 2019, as some claimed “billions of people are going to die,” contributing to rising anxiety, including among adolescents, Shellenberger decided that, as a lifelong environmental activist, leading energy expert, and father of a teenage daughter, he needed to speak out to separate science from fiction.

Despite decades of news media attention, many remain ignorant of basic facts. Carbon emissions peaked and have been declining in most developed nations for over a decade. Deaths from extreme weather, even in poor nations, declined 80 percent over the last four decades. And the risk of Earth warming to very high temperatures is increasingly unlikely thanks to slowing population growth and abundant natural gas.

Curiously, the people who are the most alarmist about the problems also tend to oppose the obvious solutions.

What’s really behind the rise of apocalyptic environmentalism? There are powerful financial interests. There are desires for status and power. But most of all there is a desire among supposedly secular people for transcendence. This spiritual impulse can be natural and healthy. But in preaching fear without love, and guilt without redemption, the new religion is failing to satisfy our deepest psychological and existential needs.



Sur le site Amazon on peut consulter une revue de presse avec des commentaires élogieux. Ainsi, Tom Wigley, un climatologue a écrit : “Environmental issues are frequently confused by conflicting and often extreme views, with both sides fueled to some degree by ideological biases, ignorance and misconceptions. Michael Shellenberger’s balanced and refreshing book delves deeply into a range of environmental issues and exposes misrepresentations by scientists, one-sided distortions by environmental organizations, and biases driven by financial interests. His conclusions are supported by examples, cogent and convincing arguments, facts and source documentation. "Apocalypse Never" may well be the most important book on the environment ever written.”


Haut
  
 
 Sujet du message: Re: écologie
MessagePosté: Ven 30 Juil 2021 18:26 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Mer 29 Nov 2006 19:35
Messages: 553
Pour Kervasdoué quel sont les passages ou il met l'accent sur réchauffement climatique, je ne l'ai pas relevé. Pour la surpêche oui, aussi pour la disparition des insectes qu'il ne nie pas mais il demande juste naïvement s'il faut s'en inquiéter... On a droit aussi à une tirade contre les industriels de l'agroalimentaire qui sont prêts à tout pour le profit et par contre il ne comprends pas ceux qui s'interrogent sur les OGM. Pour le coup là les industriels sont des humanistes qui souhaitent les développer pour le bien de l'humanité...
Sur l'augmentation de la fréquence des catastrophes naturelles c'est vraiment brouillon.

Il commence par écrire :

Citation:
La mouvance alarmiste annonce que la fréquence des catastrophes naturelles devrait augmenter ; l'avenir le dira(3). En attendant, le climat de la France reste tempéré


puis
Citation:
Une fois encore, on attribue ces incendies au réchauffement climatique et il semblerait que des phénomènes météorologiques extrêmes deviennent plus fréquents4. S’il n’est pas interdit de penser que le réchauffement joue un rôle, il ne peut être en réalité que mineur

et encore

Citation:
une partie de l’humanité assiste impuissante à ces drames et est persuadée que la fréquence de tels phénomènes s’amplifie. Toutefois des phénomènes naturels moins puissants que ceux d’hier peuvent produire aujourd’hui plus de catastrophes, car des habitations ont été construites dans des zones inondables ou sur des pentes de volcans, et les croyances simplistes s’enracinent.


Surtout qu'il conclut en affirmant que c'est les écologistes qui vont entrainer les gouvernements dans des voix sans issue... Comment dire.

Pour l'autre ouvrage que vous citez, écrire :

Citation:
les problèmes d'environnement sont d'abord au sud, alors que les donneurs de leçon sont au nord.


je ne sais pas si c'est plus hypocrite ou cynique. Bien évidemment que si l'on s'en tient aux chiffres brut ; la Chine par exemple avec toutes ses centrales à charbon pourquoi pas. Mais il faut peut-être retraiter ses données en prenant en compte que le Sud est l'atelier du Nord et c'est bien le Nord qui consomme dans des proportions gargantuesques.

Si l'on prend la consommation électrique qui donne un ordre de grandeur, les pays de l'OCDE consomment le double de la Chine... et 40x plus que l'Afrique Subsaharienne.

Donc non il ne s'agit pas de faire cauchemarder la jeunesse mais juste de prendre conscience du simple fait que notre mode de vie n'est pas extensible à l'ensemble des habitants de la planète tout simplement. On arrête pas de parler de déni de réalité quant on évoque l'islam (alors que tout le monde y va de son couplet pour dénigrer....) alors que là curieusement personne n'a envie de prendre cela en compte. Cela devrait pourtant transcender les clivages politiques... Mais non on préfère allumer des contre-feux de tous les côtés et faire comme si on ne savait pas.

_________________
Dix pourcent de chômage en France, c'est encore 90 % d'actifs qui s'enrichissent en travaillant
Geopolis


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 211 messages ]  Aller à la page Précédent  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com