Arkoline a écrit:
Comment nourrir 10 milliards d’individus en 2050, tout en améliorant la santé humaine et en préservant la planète ?
J'en ai déjà parlé ailleurs. Dans les années 1990, des experts d'une agence apparentée à l'ONU ont fait des simulations pour savoir combien la Terre peut nourrir d'individus. La réponse est d'environ 650 millions à 19 milliards. 650 millions, si on utilise autant de ressources que les habitants les plus riches de la Californie, et 19 milliards si on vit comme les habitants du plus pauvre des pays africains de l'époque.
En fait, les gens qui présentent le débat en demandant "combien d'habitants la terre peut nourrir ?" le présentent sous un aspect qui n'apporte qu'une seule solution : il y a aura de toutes façons trop d'humains. Sur Facebook, chaque fois que la question est posée, et que viens la réponse, je pose une question très concrète : "Et, si on pose ce constat, comment on résous le problème ?" Soyons lucide, si on dit qu'il y a trop d'humains, la réponse est que tôt ou tard, soit il faudra en laisser crever de faim, soit il faudra faire un tri. Si on décide de faire un tri, comment on s'y prend ? On a des exemples historiques, les solutions existent, même si une personne qui se prétend civilisée prétendra toujours que non, ce n'est pas à cela qu'elle pensait.
Pour une fois, posons le problème rationnellement. Oui, il y aura trop d'humains ! Comme les plus riches, et nous en faisons tous partie, même le plus pauvre des français en fait partie, comme les plus riches dilapident le plus de ressources, ne serait-il pas éthique de se débarrasser en premier de ceux-là ? Il vaut mieux faire disparaitre le 1er milliards des humains les plus riches que de devoir faire disparaitre 4 ou 5 milliards parmi les humains les plus pauvres. Vous ne trouvez pas ?
En réalité, nos dirigeants savent qu'il y a d'autres réponses. Des réponses qui reviennent à réduire l'accès aux ressources les plus rares en les taxant fortement, par exemple. Et tant pis pour les conséquences économiques. En fait, le modèle social d'autres périodes montre que le monde peut vivre avec un transport cher, avec certaines ressources hors de prix et réservées à une toute petite élite. Acceptable ? Il n'y a qu'à voir les exemples des bonnets rouges ou des gilets jaunes pour connaitre la réponse.
Il y a aussi la fuite en avant, en pensant que tôt ou tard on trouvera la solution. Avec l'aide de la technologie, on peut augmenter le rendement de certaines cultures et optimiser les ressources. On peut aussi trouver comment se passer d'autres ressources. Sans que l'on ne s'en rende compte, on le fait assez souvent. Une grosse américaine des années 50 pesait plus de 2 tonnes, car elle était construite avec un acier très épais. Actuellement, un véhicule qui rend les mêmes services, peut peser moitié moins. Sauf que les grosses voitures existent toujours, mais elles sont capables de filer à 200 km/h sans danser d'un bout à l'autre de la route sous les secousses mécaniques.
Ou alors, on fera comme toujours, ... on regardera ailleurs tandis que les populations les plus pauvres serviront de variable d'ajustement.