pierma a écrit:
Je veux dire qu'on peut parfaitement mettre en avant une thèse très orientée, ou qui contraste avec l'opinion générale, si et seulement si
![Clin d’oeil ;)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)
elle est étayée et sourcée de façon objective.
Tu as raison, ce point est essentiel.
Mais, il n'y a pas que cela. Je vais revenir à l'histoire et à l'une de mes "marottes" : la naissance de la civilisation. Je me plais à traquer, dans diverses lectures, ce qui a trait à ce moment où on bascule d'une société peu organisée à une société formellement organisée. J'ai lu dernièrement ce livre :
![Image](https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/41HcnByLH7L._SX303_BO1,204,203,200_.jpg)
Histoire de la guerre de John Keegan. Je l'ai trouvé très instructif. Mais, dans un chapitre il glisse qu'il pense que la civilisation est née du passage de la guerre rituelle des premiers peuples, à la guerre organisée en bataille et réservée à une classe de guerriers qui avaient une place à part dans la société, ce qu'il nomme la "vraie guerre". En fait, cela colle avec tout ce qu'il raconte dans le livre, c'est une vision structurellement assez forte dans son propos. Sauf que lui-même indique des contre-exemples. Son propos fonctionne pour les cités-états qui naissent en Mésopotamie à l'époque de Sumer. Mais, ça ne colle pas pour l’Égypte antique où apparemment pendant au moins presque un millénaire on ne fait pas la "vraie guerre". Celle-ci apparait en Égypte à la période des Hyksôs.
John Keegan a sa théorie, basée sur son idée de "vraie guerre", une guerre où l'objectif est de battre l'ennemi le plus rapidement possible en ce donnant tous les moyens, même réprouvés par la morale et la tradition pour gagner. Parfois les faits ne collent pas à sa théorie, il l'indique parfois un peu discrètement, il faut le reconnaitre. D'autres auraient gommé la partie de l'histoire égyptienne concernée, où ils auraient déformés les faits pour ne pas nuire à leur démonstration.
Quant à moi, cela a nourri ma réflexion. Je pense que l'invention de la "vraie guerre" est une conséquence. C'est la conséquence de la spécialisation de la population. Spécialisation qui nait, justement, de l'invention de la civilisation. On se retrouve avec une classe de guerriers, de nobles, qui ont accaparé l'usage de la force. Ce sont les seuls qui ont le droit de porter des armes qui sont des outils spécifiques faits pour blesser et tuer des adversaires. Leur armement est fait de métaux, à une époque où le travail de ceux-ci est l'affaire de spécialistes qui font que ces armes sont relativement rares et chères. Ils doivent justifier leur place dans la société, et ils doivent rentabiliser leurs investissements. Cela conduit à l'invention de la "vraie guerre". Mais, cela n'explique pas pourquoi et comment est née la civilisation.
![Clin d’oeil ;)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)