Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Je me souviens d'un documentaire qui faisait l'historique de la naissance de cette ânerie.

Mitterrand avait demandé à ses conseillers, et aux finances, de trouver une représentation, un ordre de grandeur facilement compréhensible, pour illustrer le déficit budgétaire. (En 84, j'imagine, je ne crois pas qu'il s'en soit soucié avant...)

Evidemment, j'imagine que le pourcentage de déficit était loin d'être sexy. C'est donc un de ses conseillers qui a proposé : "on pourrait parler de 3% du PIB ?" (C'était le montant effectif cette année-là.) L'idée du siècle : on allait pouvoir évoquer un déficit catastrophique à l'aide d'un chiffre plein de modération, et dont les 3/4 des électeurs ne saisiraient pas la portée. La connerie a connu le succès que l'on sait, elle a ensuite été utilisée - parce que les Français ne parlaient plus autrement - comme critère de convergence pour Maastricht, et reste un seuil de référence pour l'UE.

Ainsi le grand public français s'estime aujourd'hui très heureux de ce chiffre ridiculement bas, 3%, sans trop réaliser que c'est du PIB que l'on parle (et en rien de 3% de déficit du budget, confusion courante) et comme en France on pense que l'argent public pousse sur les arbres, nombreux sont ceux qui reprennent les réclamations démagogiques qui exigent qu'on dépasse sans complexe ce chiffre arbitraire. Arbitrairement bas, selon certains.

Plus de la moitié des Français tomberaient de l'armoire si on leur expliquait que le déficit de l'état est de 30%. Ou pour reprendre l'image que j'ai employée :"L'état emprunte dix milliards chaque fois qu'il en dépense trente." (je pense que les politiques ne lèveront le voile que lorsque ce sera devenu un vrai problème. Qui aujourd'hui voudrait être le messager des mauvaises nouvelles ?)

Ainsi depuis 35 ans, nous vivons avec ce chiffre ridicule, 3% du PIB, inventé pour ne pas choquer en dévoilant les finances de Louis XVI.


Là je suis tout à fait d'accord.

Depuis plusieurs décennies le déficit budgétaire annuel a presque toujours été supérieur à 2%. Il a souvent été supérieur à 3%. Il a même été supérieur à 4% en 2011 et 2012. Il était supérieur à 6% en 2010. Il était supérieur à 7% en 2009.
Les médias veulent nous faire croire que c'est le problème économique le plus grave en France. Il est permis d'en douter. On pourrait lister des problèmes plus préoccupants.




Dans mon message du 14 septembre j'ai affirmé qu'une forte hausse des taux d'intérêt était peu probable. Olivier Blanchard, Ancien chef économiste du FMI, a la conviction que les taux vont rester bas dans de nombreux pays pendant très longtemps.




Je cite : « sortie de l'Euro pour faire marcher la "planche à billets" ». Les pays de la zone euro, et notamment la France, ont déjà un soutien de la BCE qui pratique le "quantative easing". La BCE achète massivement les obligations d'Etat des pays de la zone euro, notamment la France. Cette situation de "planche à billet" est critiquée par certains observateurs.
Alors la "planche à billet" fonctionne déjà pour la France, avant même que nous soyons sorti de l'Euro.

En principe, "faire marcher la planche à billet" ne signifie pas "contracter des emprunts à taux très bas" mais tout bonnement "imprimer de la monnaie" (ou la créer informatiquement, de nos jours.)

On ose déjà à peine imaginer ce que deviendrait le franc si on le rétablissait, alors avec la planche à billet en prime...

Mais pour ce qui concerne les facilités de prêt offertes par la BCE, vous avez raison, Arkoline. L'indépendance de la Banque de France n'apporterait rien de plus.

Je cite : « sortie de l'Euro pour faire marcher la "planche à billets" ». Nous saurions gré à Aigle de nous préciser ce qu'il entend par "planche à billet" car cette expression est souvent utilisée depuis que les banques centrales pratiquent le QE.

Merci, les participants savent lire. Une double citation est inutile.


Si vous pouviez arrêter d'ergoter, ça ne nuirait pas au débat.

Vous êtes bien le seul à se demander ce que signifie "la planche à billets". L'expression est utilisée depuis des lustres. (Quand on veut parler de "Quantitative easing" on dit "Quantitative easing". De plus je ne vois pas l'intérêt de passer de la BCE à la Banque de France si c'est pour faire la même chose.)

Vraiment, vous êtes presque aussi performant que Borsig sur PH.

Soyons honnêtes : "faire marcher la planche à billet" est une expression d'un autre temps, utilisée encore de manière figurée, essentiellement par des journalistes. Sauf qu'à force d'utiliser cette expression simple pour un sujet complexe, on ne sait plus ce qu'elle recouvre dans la réalité.
Faire marcher la planche à billet consiste à accroître la quantité de monnaie en circulation. Pour cela les banques centrales ne créent pas de monnaie informatique, ni de billets qui ne représentent qu'une petite fraction de la monnaie en circulation.
Le contrôle de la masse monétaire en circulation (donc la "création de monnaie" moderne) passe par la fixation des taux directeurs, celui auquel les établissements financiers empruntent auprès des banques centrales.
Un taux directeur qui baisse permet aux banques d'emprunter moins cher (donc davantage) à la banque centrale, cela augmente la quantité de monnaie en circulation. Et inversement quand le taux monte. Donc les taux bas pratiqués depuis plusieurs années par la BCE ont eu pour effet d'augmenter la masse monétaire en circulation.
Le "quantitative easing" est une pratique consistant pour une banque centrale à racheter des actifs en créant de la monnaie : cela participe donc aussi à augmenter la masse monétaire en circulation.

Enfin, si j'en crois wikipédia.

Les emprunts participent à la création de monnaie, le remboursement d'emprunts détruit de la monnaie. Il y a un effet de levier qui permet aux banques de prêter plus que ce qu'elles ont en caisse. Evidemment, quand les emprunteurs ne peuvent plus rembourser, on arrive à Lehman Brothers. Un des principaux danger à l'heure actuelle me semble être la Deutsche Bank.

Aujourd'hui hui "faire marcher la planche a billet " signifierait faire souscrire (par la banque centrale) des bons du trésor à l l'émission.

Je ne crois pas que le taux directeur de la BCE contribue directement à la création de monnaie : encore faut-il que la BCE décide effectivement de prêter en grande quantité. (on me dira si je me trompe.)

Pour le "quantitative easing" (auquel il serait bon de trouver un nom français, compte-tenu de son importance économique) les "actifs rachetés par la BCE" sont en réalité des bons d'emprunts d'état imprimés par ceux-ci. (Je le dis comme cela pour imager, mais il y a beau temps que tout ceci est informatisé.) Autrement dit les états européens utilisant l'Euro peuvent en emprunter de façon quasi-illimitée auprès de la BCE.

Il y a donc bien création de monnaie par la BCE, mais pas à proprement parler une planche à billets : cette monnaie nouvelle rendue disponible est prêtée, il faudra la rembourser. L'état engage sa parole sur la rémunération et le remboursement à terme de ces bons d'emprunts d'état. (A vrai dire la rémunération ne va pas loin quand on emprunte à 1%, comme actuellement.)

En pratique, l'utilisation de la "planche à billet" stricto sensu, c'est à dire la création artificielle de monnaie sans aucune contrepartie est devenue une pratique très rare dans le monde : on sait assez que l'accroissement artificiel de la masse monétaire provoque immédiatement de l'inflation. (Et à la limite, que l'usage massif de ce procédé fait perdre toute valeur à la monnaie.)

@Jean-Marc : pourquoi y a-t-il un souci avec la Bundesbank ?

@Arkoline : c'est vous qui aviez raison sur la traduction de l'expression "planche à billet" par Aigle. Mais je suis excusable, parce que, croyez le ou non, il se trouve des électeurs (notamment sur Facebook) pour regretter le temps où la Banque de France pouvait fabriquer de la monnaie. Je trouve cela hallucinant, mais c'est ainsi. (C'est une facilité qui a été interdite à la Banque de France dès 72, je crois, pour un souci de stabilité du franc et alors qu'on n'était pas encore en vue de l'Euro, ni même du "serpent monétaire". Mais c'est ainsi, l'opinion populaire veut absolument que tous nos malheurs proviennent de la gestion "ultra-libérale" de la monnaie, qui ferait le bonheur des banques au détriment du bon peuple.)

J'ai parlé de la Deutsche Bank, pas de la Bundesbank qui n'a aucun souci.

Voilà un petit site qui explique clairement le processus:

https://www.lafinancepourtous.com/decry ... monetaire/