Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Mais si, en évolution, dans le temps, Free par exemple a d'abord offert si j'ai bonne mémoire l'internet haut débit à 29,9 euros, le prix de wanadoo, puis avec le téléphone sans limite, une révolution, compris sans supplément, et assez vite on a appris qu'on pouvait se "dégrouper" de l'abonnement téléphonique de FT.
Toute la France a alors parlé du téléphone gratuit. J'ai cru alors que FT allait disparaitre! L'entreprise revient de loin! Que son personnel soit stressé me parait une évidence!

Mon cher alain.G, les chiffres démontrent à quel point votre peur n'était point fondée. Une petite recherche m'a permis de trouver ceci ;
France Telecom représente,
48,8 % du marché de l'adsl au 30 janvier 2009,
43,6% du marché de la téléphonie
Et un chiffre d'affaire de 53 MA en 2008.
Quand je vous dis que les français restent fidèles à leur opérateur historique, s'est comme les voitures... On a les tarifs en téléphonie parmi les plus chères d'Europe!

Une entreprise de cette taille avec un tel chiffre d'affaire, du sérieux, ils jouent .

Oui, mais en son temps la crainte était justifiée, tout le monde évoquait alors la différence de cout et FT a du avoir très peur aussi et a rectifié le tir. Dans mon immeuible, je suis le seul à être encore wanadoo et orange malgré un surcout de 10 euros par mois. Je ne dois pas être le seul à toujours m'interroger sur ces 10 euros en plus et ne crois pas que les syndicats aient intérêt à faire monter la pression à FT pour cette raison.
A la TV, des salariés ayant connu le chomage ont fait part récemment de leur exaspération d'entendre dire que des agents ayant la sécurité de l'emploi à FT protestaient contre la mobilité et le management d'une entreprise qui a des raisons de craindre la concurrence.
Une responsable de FT a dit hier qu'à son avis, c'est en ne voulant pas par principe couper dans l'effectif dès le début que l'entreprise s'est mise dans l'obligation de diminuer fortement ses coûts et qu'elle a mis en place ce management tellement critiqué. On a compris ce qu'elle voulait dire! Le débat va vite se calmer!

Ce surcoût de l'offre France Télécom n'a aucune justification commerciale. Il ne correspond pratiquement à aucune prestation supplémentaire par rapport aux concurrents. A part peut-être la disponibilité de techniciens en SAV, mais d'une part la concurrence commence à offrir ce SAV gratuitement, et d'autre part les pannes sont désormais plutôt rares sur du matériel devenu fiable.

Bien sûr que FT perd des abonnés ! Et ça va continuer. D'autant plus vite que ses concurrents sauront rassurer les abonnés sur leur qualité de suivi client. Je ne comprends pas pourquoi FT maintient ses tarifs à 10€ au dessus de la concurrence : cela me paraît suicidaire, et depuis longtemps. (C'était 15€ il y a 2 ans : bel effort !)


La sécurité de l'emploi ? FT ne recrute plus de fonctionnaires depuis 97 (Et même plus tôt, en réalité) Orange et Wanadoo n'en ont jamais recruté, et la pyramide des âges des fonctionnaires restants est la même que partout : recrutements massifs dans les années 60 et 70, décrue ensuite. Aux départs en retraite depuis 97 il faut ajouter ceux qui ont choisi leur mutation vers la fonction publique, comme c'était leur droit.

J'ignore quelle est la proportion exacte des fonctionnaires restant aujourd'hui, mais il y a chez FT une bonne part de salariés qui craignent le licenciement autant qu'ailleurs.


FT est dans l'obligation de réduire fortement ses coûts parce que ses concurrents vendent moins cher.

(Il reste quelques secteurs où FT est monopolistique : les conversations entre portables - i.e. entre antennes de quartiers - passent encore par le réseau téléphonique classique, par exemple.)

Je finis par trouver saumâtre cette insistance sur le fait que tous les problèmes de France Télécom sont liés au fait qu'on y trouve des fonctionnaires. C'est un poncif récurrent dès qu'on parle de services publics. Le petit livre rouge à rebours.

J'ai déjà signalé ici que les syndicats de la SNCF avaient fait crever le SERNAM à force de refuser toute évolution. Ils sont en TRAIN de couler de la même façon l'activité Fret. (avec entrain ! ) Quand je pense qu'il y a blocage bureaucratique par des fonctionnaires qui abusent de leur statut, je le dis.

Chez FT j'affirme qu'il y a d'abord une DG incompétente. C'est mon opinion, rien de plus, mais il y a quelques indices largement visibles.

France Télécom est pour moi l'archétype de l'entreprise rentable dont la privatisation ne posait pas de problèmes. Et si en France on ne sait même pas faire ça, alors nous avons un souci, côté endettement, qui n'est pas prêt de trouver une solution.

Est-il permis de se plaindre du monopole français des managers incompétents ? Voulez-vous les chiffres d'Alain Minc sur la prolifération des énarques dans les grandes entreprises, en particulier celles du CAC 40 ?

La synthèse de ces remarques plutôt justes, est que FT doit se séparer par nécessité absolue d'une partie de ses effectifs pour aligner son offre sur la concurrence, plutôt que de croire qu'elle arrivera par le management actuel stressant à résister sans suppressions d'emploi ?? Que faire ?

Oui, vous avez raison : le résultat actuel c'est qu'ils sont en sureffectif.

FT est une entreprise en cours de restructuration, mais qui le fait sans le dire.

Le problème n'est plus la productivité du personnel : ils sont trop nombreux, tout simplement. (Moins d'abonnés, et baisse tarifaire qui devient obligatoire : la baisse du chiffre d'affaire - en France - est inévitable. Elle a d'ailleurs commencé depuis longtemps : les concurrents ont les dents longues.)

Du coup on voit bien le raisonnement de la direction : en mettant la pression pour toujours plus de productivité, on obtient une idée du dimensionnement minimum en terme d'effectifs (jusqu'où peut-on descendre tout en assurant l'activité ?) et on crée une forte envie des salariés - spécialement ceux qui sont en CDI - à aller chercher ailleurs de meilleurs conditions.

Sauf que cette politique est forcément très mal ressentie - surtout en pleine récession - et doit plomber l'ambiance de travail dans toute l'entreprise.

Honnêtement, je ne sais pas dire si un plan de restructuration explicite serait mieux reçu : il y aurait un conflit social immédiat. Perso, j'ai tendance à penser qu'on gagne toujours à dire la vérité aux gens. (entre autres, ça permet de combattre les idées fausses par des informations exactes, même pénibles, ce qui est plus facile que de maintenir un double langage.)

L'expérience montre qu'il vaut mieux faire en sorte que la période d'indécision soit la plus courte possible.

Quand une entreprise annonce un plan social, il y a une période ou chacun dans l'entreprise se demande s'il fait partie de la charrette. C'est dans cette phase-là que le mouvement social nait et s'enracine. Or, dès que les lettres de licenciement arrivent, si elles arrivent, le personnel se partage en plusieurs catégorie :
- ceux qui sont licenciés;
- ceux qui ne sont pas licenciés, mais qui sont scandalisés par le sort fait à leurs collègues;
- les autres, ceux qui ne sont pas licenciés et qui sont prêt à tout pour ne pas être dans une prochaine charrette.

Or, seuls les 2 premières catégories sont prêtes à aller au conflit social.
S'il a démarré avant l'envoi des lettres, l'arrivée de celles-ci risque d'entrainer un durcissement.
Mais, s'il n'a pas démarré, il est possible que l'arrivée des lettres entraine la fin du processus d'union qui conduisait vers le conflit.

Or, à FT, on fait tout pour que les gens se sentent solidaires d'éventuels licenciés. Quand on est ensemble, longtemps dans la même galère, il se crée des liens qui peuvent transcender bien des clivages. Bref, tous sentent qu'ils risquent d'être les futures victimes de ce processus, ils compatissent et se montrent solidaires.

Je partage cette analyse.

Sans même parler de ce mot malheureux sur "la nouvelle mode du suicide" chez FT, la méthode actuelle de la DG de France Télécom est de nature à durcir d'avance un éventuel conflit social.

Pour en revenir au sujet initial, ce trou compte aussi dans la dette:


http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2009 ... -2010-.php

Woha ! 36 milliards€, bientôt 60. On est dans les mêmes ordres de grandeur que le déficit de l'état (de mémoire, 40 Md€ en 2008 et 120 cette année, à cause du plan de relance.)

Jamais le déficit de la sécu n'avait atteint cette ampleur. Le Figaro ne donne pas d'explication.

Il devient de plus en plus évident que la France ne s'en sortira pas si ses entreprises ne réussissent pas à augmenter leur activité et leur rentabilité. Dans la situation actuelle, les déficits publics s'accumulent et les entreprises françaises sont hors d'état de générer la richesse nécessaire.