Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Pour l'Italie je dirais que c'est structurel. Un nord très industrialisé, mais c'est un extraordinaire tissu de PME et TPE. Par exemple, une de mes tantes me dit qu'elle connait un plan pour avoir des vêtements pas trop chers. Je l'accompagne et on stationne sur un parking de ce qui pourrait être un ancien garage. On ouvre la porte et on trouve 2 machines à tricoter artisanales, quelques machines à coudre et quelques ouvrières. Elles travaillaient "à façon" pour un "industriel" de Milan qui leur fournissait la matière première, les modèles et qui revenait régulièrement prendre la production. Et en fait, ce qu'ils revendaient à bon prix c'étaient ce qui était déclassé. Par exemple les pulls tissés et où il avait fallu raccorder le fil lors du tissage. Donc, ils avaient un noeud plus ou moins visible.

Mes tantes habitent près de Maranello, et en discutant, on apprend que dans ce bâtiment qui ne paye pas de mine dans la zone industrielle voisine, il y a un petit entrepreneur qui fournit des pièces pour Ferrari. Un peu plus loin, il y a une entreprise qui fournit des pulls à Benneton, et ainsi de suite...

Quand au sud, il est essentiellement agricole. Mais, dans de nombreux endroits, la géographie limite la taille des champs. Mais, la mafia a largement investi dans le secteur agricole et dans le secteur des petites industries. L'argent de la drogue et des autres trafics était disponible, les paysans et les petits industriels avaient besoins de financement, et celui-ci était difficile à cause des conditions imposées à l'Italie par l'UE. Certains n'ont pas regardé la couleur de l'argent qu'ils percevaient. D'après certaines études, environ 12 à 15 % de l'économie italienne est contrôlée par les mafias.

Si je comprends bien, il existe une économie souterraine importante qui ne paye pas d'impôts, ce qui génère un déficit du budget de l'Etat qui ne sait pas s'adapter. Si cette économie souterraine devient légale, elle n'est plus compétitive et disparaît entraînant un chômage important qui contraint l'Etat à dépenser plus de l'argent qu'il n'a pas. Question, pourquoi cette économie souterraine ? Est-ce que les taxes prélevées par l'Etat rendent cette économie impossible au grand jour ? Est ce que la solution ne serait pas dans une flat-tax à faible taux mais à base très large, sans niche fiscale ou tout autre différence pour solutionner le problème comme l'ont fait certains pays de l'est, y compris la Russie qui ont vu leurs rentrées fiscales augmenter en baissant les taux, mais en élargissant le périmètre en supprimant de nombreuses exceptions ou exemptions ? La question est donc politique, pas économique.

Pour l'Italie, la question des impôts et des détournements date ... d'il y a très longtemps. Un premier ministre avait réussi à mettre en place des impôts locaux. Berlusconi a fait campagne là-dessus en disant que s'il était élu son premier geste serait de supprimer cet impôt local. Il a été élu, et il a tenu sa promesse ... mettant l'Italie encore un peu plus en difficulté. Je dirais que 80% des gens font un peu de travail au noir à coté dès qu'ils le peuvent.

Il est arrivé une péripétie qui est très représentative à un de mes oncles. Il a eu un accident du travail ... mais il n'a pas été classé comme accident du travail. L'entreprise payait pour 50 accieents du travail par an et il était le 51ème. Donc, ce n'était plus un accident du travail ...

Je trouve cet aphorisme très simpliste. De nombreuses entreprises, et mêmes des Etats, ont connu des situations de faillite ou quasi faillite. Même l'Etat irlandais a eu des difficultés après la crise mondiale en 2008-2009. Et cela était déjà vrai avant le XX° siècle. JM Labat nous a donné quelques exemples. Tout le monde connait les difficultés de l'Argentine, pour ne citer qu'un exemple. On pourrait parler aussi de la crise financière des pays du sud-est asiatique en 1997. Le FMI fut obligé d'intervenir dans ces pays asiatiques.
Depuis que le FMI existe, il est intervenu dans de nombreux pays. Je n'ose pas faire la liste des interventions.
L'aphorisme du "banquier qui a un problème" me semble inconciliable avec une excellente analyse que vous avez posté sur le forum : "Ce qui compte ce n'est pas tant le niveau de la dette que la possibilité de rembourser cette dette sur un délai raisonnable. En situation "normale", le fait de ne pas réussir à maîtriser un budget et en laissant filer le déficit est un mauvais signal perçu par les investisseurs. Dans ce cas, ils augmentent le "loyer" de votre dette : donc les intérêts. En fait, le problème est qu'à un moment, vos gains ne sont plus investis que dans le remboursement de la dette."




Je vous demande seulement d'expliquer pourquoi la Troïka a imposé une politique d'austérité à la Grèce et le Portugal dans les années 2010 à 2015. Si l'on prend au sérieux l'aphorisme que vous avez cité plus haut, on ne peut même pas imaginer que la Grèce et le Portugal ont été en si grande difficulté. C'est pourtant ce qui est arrivé et tout le monde le sait. Je pense que le peuple grec et le peuple portugais n'ont pas oublié les souffrances et les sacrifices qui ont duré plusieurs années.




Le FMI se trouve dans la Troïka. Il n'a pas besoin de savoir si les contribuables allemands et néerlandais sont heureux ou malheureux. Le FMI intervient quand un Etat, par exemple la Grèce, se trouve incapable de faire face à sa dette.
Par ailleurs, vous parlez d'un effet domino vers des pays fortement endettés (portugal notamment). Cet effet domino ne devrait pas exister si l'on prend au sérieux l'aphorisme que vous avez cité plus haut.




Si l'on prend au sérieux l'aphorisme que vous avez cité plus haut, un ménage surendetté peut aisément continuer d'acheter des belles voitures et des logements pharaoniques.




Si l'on prend au sérieux l'aphorisme que vous avez cité plus haut, chacune des trois options est acceptable.

Sauf que les banquiers ne sont pas idiots et qu'ils cessent de prêter de l'argent aux insolvables qui risquent en plus de la prison pour escroquerie. Vivez-vous dans le monde réel ?

Pour le Portugal, je ne sais pas, mais la Grèce a vécu au dessus de ses moyens pendant de longues années, minée par les promesses électorales qui a fait miroiter à son peuple des rivières de lait et de miel. Ce n'aurait pas été possible sans emprunter à des taux "allemands". Arrive un moment où ça s'arrête et de retour de manivelle est douloureux.

La Troïka s'est retrouvée face à des pays qui avaient un peu, voire beaucoup abusé du crédit facile lié au fait d'emprunter en euro. Dans le cas de l'Espagne, le nombre de projets immobiliers étaient faramineux. Étaient-ils tous viables ? L'argent était facile, certains ne se sont pas posés de questions, générant une croissance qui reposait sur ce recours massif à l'emprunt. Et comme il y avait cette croissance, les investisseurs étaient attirés. La crise a tout remis en cause, les projets se sont arrêtés en l'état. Pas mal d'investisseurs ont fait faillite et les banques réclamaient leurs dus.

A l’époque, pas mal de monde a pointé l’attitude des banques. Quand elles se sont retrouvées en difficultés, l’année d’avant, elles ont été sauvées par le recours à l’argent public. Et là, elles réclamaient opiniâtrement aux Etats qu’ils remboursent leurs dettes.

Je me souviens fort bien des articles élogieux sur l'Espagne d'avant la crise, comment l'immobilier y était prospère et que ce pays avait su évoluer. Puis, patatras.

Cela équivaut à dire que je n'ai pas de problème si je dois 100 millions au banquier. Faut-il prendre au sérieux cet aphorisme ?

Toujours cette façon de poser des questions qui incluent les réponses.

C'est un aphorisme de Paul Getty, entrepreneur minier et milliardaire, qui a évidemment appuyé sa croissance sur les banques, et faisait un client peu banal.
(Il a dit aussi, citant la Bible :"Le débonnaire héritera de la Terre" ajoutant "Mais pas de ses droits miniers." Faut-il prendre cet aphorisme au sérieux ? )