Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Quels sont les critères pour dire qu'un plan de relance n'a pas fonctionné ?
Si on considère le plan Obama, n'était-ce pas relativement efficace pour sortir de la récession ?

Je ne connais pas le plan Obama, je ne saurais donc en parler. Mais le New Deal ne fut pas une réussite.

Si le New Deal a effectivement donné peu de résultats - sauf peut-être dans le retour à la confiance - en revanche l'avalanche folle de fonds publics pour le Victory Plan a donné des résultats spectaculaires.

Peut-être parce qu'elle s'est accompagnée de la construction d'un paquet d'usines, ce qui s'inscrit dans le long terme. (Avec des reconversions à la fin de la guerre pour certaines, mais enfin les USA ont terminé le conflit en étant devenus industrialisés comme jamais.)

Oui, il a fallu la guerre pour effacer la crise de 29.

Certes, mais la guerre n'a pas un effet magique. L'état fédéral a dépensé comme jamais, ça aurait pu être un autre plan de relance, sans lendemain.

(Après tout, la France qui avait fait la même chose pour le monde libre pendant la Grande Guerre en est sortie ruinée.)

Il y a certainement la raison que j'ai donnée, l'industrialisation massive, et peut-être aussi le fait d'être devenu fournisseur exclusif pour une foule de produits/pays. Je ne vois guère autre chose ?

(C'est une question d'histoire en apparence, mais en filigrane je suis en train de me demander quelles pourraient être les conditions de réussite d'un plan de relance ? Je veux dire avec des effets durables.)

Sur ce point-là, vous seriez surpris. J'ai assisté à une conférence à la Cour des Comptes il y a quelques années. Le président, Didier Migaud a déploré le fait qu'il y ait une indifférence quasi totale aux résultats des politiques publiques, jusqu'au plus haut niveau.

Ce qui est vrai pour la France n'a pas de raison d'être faux ailleurs : les opinions publiques, élites politiques en tête, adorent débattre sur l'utilisation à venir des fonds publics, mais seuls certains historiens s'interrogent après coup si les mesures prises ont porté leurs fruits.

On pourrait en parler sur PH, mais pour de nombreux observateurs, la planification introduite durant cette période a été jugée particulièrement efficace. Grace à elle on a réussi à produire des cargos sur le rythme d'un par semaine. Mais, c'est vrai dans de nombreux domaines. En fait, l'industrie américaine a découvert à ce moment-là l'avantage de la standardisation (presque à outrance) et de la planification. Ils ont poussé cela très loin. Si loin qu'il est facile pour n'importe quel bricoleur de modifier totalement son véhicule en trouvant dans la petite industrie des pièces compatibles, car adaptées aux standards. Alors qu'en Europe, on est obligé de faire des pièces usinées spécialement et donc à un tarif nettement supérieur. Dans les années 1980-90, suite aux résultats de l'industrie japonaise, le modèle a évolué. Puis, il a de nouveau évolué avec le développement de la sous-traitance et celui de l'informatique.

Ainsi vous ne pouvez pas parler du plan Obama. Paradoxalement, vous avez écrit ceci : "un plan de relance ne fonctionne jamais."

C'est donc la dépense publique qui a permis d'effacer la crise de 29 ?
Ainsi, la dépense publique ne serait pas inefficace pour soutenir la croissance économique ?

La guerre s'apparente à une relance par l'offre, ce qui ne fonctionne pas est la relance par la demande. La dépense publique en temps de guerre est obligatoire, elle ne l'est pas en temps de paix. Baisser les impôts de production, favoriser les entreprises est bien plus efficace.