Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Didier Migaud peut dire ce qu'il veut, mais Trump a augmenté les dépenses publiques pour construire (ou consolider) des infrastructures sur l'ensemble du territoire américain. Il pensait à juste titre que cela aurait un effet sur l'activité économique (Pib) et donc sur le volume d'emploi. L'idée de Trump était de faire progresser l'emploi pour avoir une forte popularité (et gagner les élections à la fin du premier mandat). C'est une stratégie rationnelle, même si elle a creusé le déficit budgétaire.
Avant l'apparition de la pandémie, la stratégie de Trump a bien fonctionné pour maintenir sa popularité.
Si Trump a pensé que le "peuple" n'est pas indifférent à la création des emplois, ce n'est pas moi qui vais lui donner tort.
Quant à Obama pendant son premier mandat, il voulait freiner la hausse du chômage pendant la crise économique qui avait commencé en 2008.

Je crois en effet que ce fut une « avalanche ».




Le Victory Plan est une relance par la demande. L'armée passe commande aux entreprises industrielles. Celles-ci auraient eu un faible volume de commande si l'armée américaine n'avait pas participé à la guerre contre l'Allemagne et le Japon.

Lorsque j'ai créé ce fil, je ne pensais pas à un pays en particulier. Mais je viens de voir dans le journal une "interview" d'un économiste de l'OFCE qui exprime son désaccord avec le plan de relance de la France.

Le gouvernement français a annoncé un plan de de 100 milliards d'euros. Le gouvernement affirme que ce plan permettra à la France de retrouver, à partir de 2022, son niveau de croissance potentielle d'avant la crise.

Dans l'interview, l'expert de l'OFCE considère que le plan est mal conçu car il ne permet pas de soutenir la croissance à court terme. Il aura certainement un effet dans quelques années, mais c'est regrettable de sacrifier le court terme.

Il y a donc un écart entre l'intention qui est annoncé et le contenu du plan. Cet expert explique les mesures qu'il aurait fallu inclure dans le plan pour avoir une efficacité à court terme.

Pour l'instant je ne donne pas toutes les précisions de cet "interview".

« J'espère que le plan de relance créera 160.000 emplois en 2021. C'est notre objectif », a affirmé Jean Castex.
Cette affirmation pose problème car le plan n'est pas conçu pour soutenir l'économie à court terme. Alors les créations d'emploi dans les 12 ou 18 prochains mois seront faibles.
Il est possible de créer massivement des emplois, mais cela suppose une forte accélération de la croissance en 2021.

Je sais que Jean-Marc Labat ne croit pas à l'efficacité des plans de relance. Mais il y a quand même un grand nombre d'économistes qui y croient, a fortiori si le plan est bien conçu, ce qui n'est pas toujours le cas malheureusement.

Aux Etats-Unis, le parti républicain et le parti démocrate ne parviennent pas à se mettre d'accord sur les modalités du plan de relance. Mais ils sont d'accord sur la nécessité d'un plan de relance.

Le fait du prince a conduit les entreprises à cesser leurs activités. Le prince doit donc indemniser, faute de quoi il y aura des faillites, une hausse du chômage et un risque d'explosion sociale. C'est tout ce qu'il faut faire. Il va être supprimé 10 milliards d'impôts de production sur les 75 prélevés par an (contre dix en Allemagne). Ce n'était pas 10 milliards qu'il fallait supprimer, mais 60, ce qui aurait été un formidable plan de relance. Mais non, on va saupoudrer, il faudra quémander, attendre le bon vouloir de l'administration, donner des contreparties dont les députés vont discuter prochainement, bref, le bordel habituel.

On a donc un plan de 90 milliards si l'on retranche les 10 milliards de baisse d'impôts de production.
C'est dommage d'avoir un plan de 90 milliards alors qu'il était possible d'avoir un plan de 100 milliards.
Pour soutenir l'activité à court terme (et freiner ainsi la hausse vertigineuse du chômage dans les 12 mois à venir), il aurait mieux valu que les 10 milliards affectés aux baisses d'impôts de production soient affectées à des mesures qui produisent un effet immédiat.
Puisque le gouvernement a fait le choix d'une politique de l'offre, il aurait dû faire ça dans une perspective de court terme. Je suis d'accord avec les économistes de l'OFCE sur ce point.
Puisque personne ne conteste que la contraction du PIB est considérable, une politique judicieuse aurait consisté à annuler les dettes des entreprises liées au Covid-19 (notamment les charges sociales). « L'effet sur le tissu productif aurait été immédait » pour paraphraser Xavier Timbeau, directeur principal à l'OFCE.
J'ai bien vu que des économistes, par exemple Patrick Artus, approuve la baisse des impôts de production. Ils auraient même voulu que le gouvernement décide une baisse plus forte. Mais cela n'est pas nécessaire aujourd'hui. Il faut gérer les affaires dans l'urgence. Et l'urgence actuellement n'est pas de préparer la compétitivité des entreprises à long terme.

La baisse des impôts de production aurait pu être repoussée à plus tard. Mais le gouvernement en a décidé autrement.

Sur un total de 100 milliards, on a une grosse partie (pas uniquement la baisse des impôts de production) qui n'aura aucun effet à court terme.




Une baisse massive des impôts de production ne correspond pas à la définition du mot "relance". La relance suppose que l'on engage des moyens qui produisent des effets à court terme.
Au lieu de parler d'un plan de "relance", vous devriez parlez d'un plan de compétitivité.
Une baisse massive des impôts de production n'est pas une bonne politique, à moins que l'on décide qu'il est primordial de favoriser l'amélioration du tissu productif français à l'horizon 2030.
Quelles sont les priorités de la France et des Français ?

Baisser les impôts est une forme de relance, désolé. Ce que vous ne versez pas à l'Etat, vous pouvez l'investir, préparer l'avenir, ça baisse votre prix de revient, vous rend plus compétitif. Si en tant que particulier, vous ne payez plus que 90 à la place de 100, vous pouvez consommer les 10 , c'est bien de la relance.

Ce que vous ne versez pas à l'Etat, vous pouvez l'investir. Vous pouvez aussi ne pas l'investir.
Si en tant que particulier, vous ne payez plus que 90 à la place de 100, vous pouvez dépenser les 10. Vous pouvez aussi ne pas les dépenser.




Si les entreprises deviennent plus compétitive à la suite d'un "plan" préparé par le gouvernent, on est en présence d'un plan de compétitivité. On en revient à ce que j'ai écrit hier.

Il n'est pas impossible pour un gouvernement de baisser massivement les impôts de production. Cela aurait pour effet de favoriser l'amélioration du tissu productif français à l'horizon 2030.

Mais, si vous le laissez sur votre compte à la banque, celle-ci pourra le prêter, donc l'investir. C'est comme cela qu'une grande partie de la dette française appartient aux français.

Si vous le laissez sur votre compte à la banque, celle-ci pourra le prêter. Elle pourra aussi ne pas le prêter. Une banque ne peut pas augmenter son volume de crédit si la demande de crédit n'augmente pas. Les économistes utilisent souvent cette formule : « on ne force pas à boire un âne qui n'a pas soif ». En période de récession, la plupart des chefs d'entreprise ont tendance à couper leurs dépenses d'investissement.
Depuis plusieurs mois, les dépots des banques en France (et ailleurs) se situe à un niveau record. L'encours des comptes en banque est considérable. Les ménages ont accumulé beaucoup d'épargne depuis le début de la crise.
Par ailleurs, une banque refuse quelque fois de préter si l'emprunteur est déjà trop endetté ou bien si sa situation finacière est fragile.




Source : Les Echos https://www.lesechos.fr/economie-france ... se-1219294