Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comprendre et penser la géopolitique du monde contemporain.

Revenir à Passion-Histoire
Visiter Le Blog de l'histoire
Nous sommes le Dim 25 Juin 2017 10:51

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 28 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3
Auteur Message
 Sujet du message: Re: Moins de nucléaire et plus d'armes conventionnelles lourdes.
MessagePosté: Mer 29 Avr 2015 18:49 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 27 Juin 2014 16:09
Messages: 249
Narduccio a écrit:
La Syrie semble utiliser la version basique : des barils remplis d'explosifs balancés depuis des hélicoptères ...

Notez que, globalement, une bombe est surtout constituée d'explosif...
Pas nécessairement besoin de systèmes archi-complexes pour la guider et / ou la faire exploser.

Il y a souvent des systèmes d'armement " modernes " qui me semblent être des gadgets coûteux inventés surtout pour faire la fortune des entreprises qui les produisent. L'un des meilleurs exemples était les " armes à sous-munitions ", causant notoirement plus de pertes chez les civils que chez les militaires.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Moins de nucléaire et plus d'armes conventionnelles lourdes.
MessagePosté: Mer 6 Mai 2015 10:48 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 17 Nov 2006 14:28
Messages: 311
Localisation: Ici, là-bas, ailleurs...
En effet, il s'agit d'une forme de gadgetisation.
Je pense que c'est assez normal pour des armées qui sont pour l'essentiel de leur R&D en 'temps de paix'.
Il suffit de comparez avec les armées des puissances coloniales dans l'entre deux guerre pour voir le même mélange d'innovation ultra lente et de recyclage de matériels à d'autres fins afin de pourvoir sans faire exploser la facture.

Pour autant il faut bien parfois avoir des système d'amorce, car la méthode syrienne fait courir des risque à un matériel bien plus délicat (l'hélicoptère) et à des équipages (qui sont très lents, chers et donc difficiles à remplacer) dont il ne faut pas négliger l'importance.

Il y a gadget et gadget...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Moins de nucléaire et plus d'armes conventionnelles lourdes.
MessagePosté: Mer 6 Mai 2015 10:59 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 17 Nov 2006 14:28
Messages: 311
Localisation: Ici, là-bas, ailleurs...
Je ne suis pas sûr que les armes à sous munitions soient pour autant des gadgets, c'est à dire des munitions facultatives.
Elles ont été inventées dans un but précis, même si ce but n'est pas très sympa : traiter de vastes surfaces avec le minimum d'engagement.

D'où : on tire une bombe et ce sont 5 ou 6 mines qui sont déployées.

Mais, forcément, en milieu urbain densément peuplé, 'traiter' de vaste surfaces revient quasi mécaniquement à faire des victimes civiles... pour autant le fait que l'arme soit d'une philosophie douteuse n'en fait pas forcément un gadget.
Si vous chercher des gadget, regardez plutôt les armements des navires de surface actuel : un "canon" de ... 76mm!!! Pour des bidules de 3000 tonnes et 300 millions de dollars !?!?!

Ca c'est du gadget...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Moins de nucléaire et plus d'armes conventionnelles lourdes.
MessagePosté: Mer 6 Mai 2015 18:00 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 27 Juin 2014 16:09
Messages: 249
Panzermeister a écrit:
Si vous chercher des gadget, regardez plutôt les armements des navires de surface actuel : un "canon" de ... 76mm!!! Pour des bidules de 3000 tonnes et 300 millions de dollars !?!?!

Ca c'est du gadget...

Heu... N'étant pas un expert en navire de guerre moderne, je ne vois pas trop à quel type de bâtiment vous faîtes allusion...
Ni pourquoi le fait de l'équiper avec un canon de 76 mm serait inutile.
Pour ce que j'en sais, les navires utilisent des missiles mais uniquement contre des appareils aériens ou d'autres navires de guerre.
Il y a des cas (je pense à la lutte contre la piraterie, entre autres) où l'on n'utilisera pas des missiles coûteux pour tirer sur une barque de pêcheurs... Même si la barque est remplie avec des criminels armés de Kalashnikov et de lance-roquettes.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Moins de nucléaire et plus d'armes conventionnelles lourdes.
MessagePosté: Jeu 7 Mai 2015 00:22 
Hors ligne

Inscription: Mar 21 Jan 2014 10:15
Messages: 277
Tout à fait. Il n'y a pas de gadgets, il y a des armes légères et des armes lourdes, des armes à longue portée et des armes à courte portée, des armes à fort pouvoir destructeur et des armes d'intimidation. Elles ont toutes leur utilité.

Le canon de 76 mm est principalement une arme de défense anti-aérienne à courte portée qui peut accessoirement servir contre un objectif de surface ou terrestre. Contre une embarcation légère de pirates, un obus de 76 mm, éventuellement inerte, sera beaucoup plus adapté qu'un missile : on n'écrase pas une mouche avec un marteau-pilon.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Moins de nucléaire et plus d'armes conventionnelles lourdes.
MessagePosté: Jeu 7 Mai 2015 00:46 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 27 Juin 2014 16:09
Messages: 249
Barbetorte a écrit:
Le canon de 76 mm est principalement une arme de défense anti-aérienne à courte portée qui peut accessoirement servir contre un objectif de surface ou terrestre. Contre une embarcation légère de pirates, un obus de 76 mm, éventuellement inerte, sera beaucoup plus adapté qu'un missile : on n'écrase pas une mouche avec un marteau-pilon.

D'autant plus que ces pièces d'artillerie sont beaucoup plus perfectionnées que ce qui équipait les navires de la Seconde guerre mondiale...
Aujourd'hui, je crois que ce sont généralement des pièces largement automatisées, avec tir guidé par des systèmes électroniques, etc. Donc, à courte portée, leur précision doit être assez remarquable... Pas besoin d'un missile onéreux si quelques obus bien placés suffisent.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Moins de nucléaire et plus d'armes conventionnelles lourdes.
MessagePosté: Jeu 7 Mai 2015 22:35 
Hors ligne

Inscription: Mar 21 Jan 2014 10:15
Messages: 277
Je viens de découvrir ceci : http://www.opex360.com/2011/05/10/libye-la-fregate-courbet-fait-parler-la-poudre/

Lors des opérations franco-britanniques en Libye en 2011, une frégate française a employé son artillerie de 100 mm contre une batterie sur le littoral.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Moins de nucléaire et plus d'armes conventionnelles lourdes.
MessagePosté: Ven 8 Mai 2015 00:19 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 27 Juin 2014 16:09
Messages: 249
Barbetorte a écrit:
Je viens de découvrir ceci : http://www.opex360.com/2011/05/10/libye-la-fregate-courbet-fait-parler-la-poudre/

Lors des opérations franco-britanniques en Libye en 2011, une frégate française a employé son artillerie de 100 mm contre une batterie sur le littoral.

La bonne vieille artillerie est loin d'être morte... :)
Depuis un certain temps, les Français ont ressorti la vieille idée du canon monté sur châssis de camion. Un concept que l'on a sûrement considéré comme ringard, après la Seconde guerre mondiale.
Or, ces engins ont l'avantage de rendre l'artillerie particulièrement mobile, d'une façon beaucoup rapide et pratique qu'en utilisant des classiques pièces tractées.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Camion_%C3 ... artillerie

Image


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 28 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com