Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Statistiquement, il est probable que certains ici aient contracté le virus. Si c'est le cas, gardez bon courage et bon espoir. Nous pensons à vous, à tous ceux qui ont des symptômes, nous sommes tous dans le même bain. Nos médecins, les équipes de secours, l'armée, travaillent d'arrache-pied pour nous sortir de là, A Marseille on essaie déjà le traitement à la chloroquine, qui a donné de bons résultats en Chine. Bientôt, le traitement le plus efficace sera trouvé, très bientôt. Gardez courage!

Pour l'affaire des masques, il y a plusieurs médias qui ont enquêté, voici la version de France-Inter : Pénurie de masques : les raisons d'un "scandale d'État"

On y voit l'effet cumulatif d'une série de décisions. Mais, aussi l'effet des Commissions d'Enquête qui ont visé l'action de Roselyne Bachelot en temps que Ministre de la Santé lors de l'épidémie de grippe A. Donc, les ministres suivants ont eu peur qu'on leur reproche d'en faire trop. Or, comme le rappelle Roselyne Bachelot : "La seule stratégie recevable en matière de prévention des épidémies, c’est de faire le maximum". Donc, en 2011 on décide qu'il n'y pas besoin d'avoir un stock d’État de masques FFP2. Mais, on garde quand même le stock constitué, tout en le "lissant". En 2013, on décide que les stock doivent être au plus près des utilisateurs. On transfère donc la responsabilité du maintien des stocks aux divers centre hospitaliers. En fait, cela peut sembler logique. Surtout qu'à l'époque on constate la grande disponibilité de ces produits. Mais, personne n'a anticipé que le système de production mondial pourrait tourner au ralenti dans le cas d'une pandémie.

Puis, on décide de créer, comme la plupart des "grands" pays, une grande agence gouvernementale qui regroupe un tas d'officines sur le plan de la santé. On créé Santé Publique France en regroupant diverses agences et administrations dont l'EPRUS.




C'est un problème récurrent dans pas mal de pays. Un jour on constate que dans tel ou tel domaine on a toute une série de structures aux domaines de compétences plus ou moins définis et qui parfois empiètent les unes sur les autres, quand elles ne mènent pas de politique contradictoire. Donc, on a souvent l'idée géniale de créer une seule structure centralisatrice, qui permet en plus des économies d'échelles avec une administration commune. Cela marche souvent, mais régulièrement on trouve des États qui constatent qu'ils ont perdu en compétence dans un domaine bien spécifique car tout à coup une des structure efficiente s'est retrouvée marginalisée dans une grande structure.

Bon, je vais sûrement paraître insensible ou cynique, mais, avec tout le respect que je dois aux personnes qui sont interviewées, ce qui me choque, moi, c'est cette manie de toujours chercher des responsables, de préférence parmi les gens qui nous gouvernent.

L'enquête que vous citez le démontre bien, c'est une suite de décisions dont chacune en soi pouvait se justifier à un moment donné qui a mené à la situation actuelle, ainsi qu'une erreur d'appréciation (sur la capacité à produire des masques pendant la crise). Des gens ont fait des erreurs, c'est indéniable, et peut-être même commis des fautes. Rien de plus facile à dire aujourd'hui.

De même qu'il était facile de dire que Roselyne Bachelot et son administration avaient commis une erreur, voire une faute, lors de la grippe A, une fois que tout s'était bien terminé. Sauf que, comme vous le faites remarquer, ce type de chasse aux sorcières rétrospective laisse des traces dans le public ce qui influe également sur l'action des pouvoirs publics. Il y a 3 mois, tout le monde pouvait encore bien rigoler au souvenir des millions de vaccins achetés pour rien par Roselyne Bachelot. Reposons la question aujourd'hui....

En quoi chercher des responsables à la crise de masques actuelle va aider à la résoudre ? En rien.

En quoi une future commission d'enquête va-t-elle aider les pouvoirs publics à progresser pour une future crise ? Probablement en rien si l'on en juge par l'exemple de la commission d'enquête "Bachelot".

En recyclant ad nauseam "gouverner, c'est prévoir" (citation d'un journaliste qui n'a jamais gouverné et a passé la majorité de sa carrière politique dans l'opposition), on attend du gouvernement qu'il ait tout prévu en feignant de croire qu'il le pouvait.
Je m'attends à ce que la moulinette infernale des réseaux sociaux et des chaînes d'info en continu fassent monter cette polémique comme elle sait si bien le faire, aujourd'hui ou dans quelques semaines ou mois.

Et tout le monde aura bien envie de critiquer une fois de plus l'impréparation fautive du gouvernement, plutôt que de se requestionner sur sa responsabilité individuelle dans la propagation du virus.

Les gens que j'ai encore vu se serrer la main le 13 mars au soir, se promener en famille dans les parcs et se réunir en groupes le 15, se dépêcher de traverser la France pour aller dans leur résidence secondaire le 17, ceux que je vois ou entends régulièrement réfléchir à comment contourner les contrôles de confinement pour avaquer à leurs petites occupations, tous ces gens ont eu eux aussi des occasions de faire économiser les masques. Mais si les media leurs disent qu'en fait tout est de la faute du gouvernement, ils pourront garder bonne conscience.

Mais bon, je m'exprime sous le coup de l'agacement...

Roselyne Bachelot se refait une santé médiatique et remonte dans l'opinion publique, ça me fait une belle jambe : il lui a été reproché d'avoir acheté plus de vaccins qu'il n'y a de Français, quasiment. Pas sérieux.

Et je ne vois pas pourquoi les gens responsables de al pénurie de masques, de tests et de liquide désinfectant échapperaient à l'obligation de rendre des comptes : ils étaient payés, pour ce qu'ils ont fait, non ? On s'aperçoit que notre voisin allemand a fait les choses sérieusement et bien anticipé, il faut dire quoi : que chez nous les hauts fonctionnaires ont le droit d'être idiots ?

Je vous comprends bien. Je l'ai déjà écrit, j'ai été opérateur dans une centrale nucléaire, et j'ai l'habitude des gens qui expliquent comment il aurait fallu s'y prendre en temps réel, alors qu'eux sont tranquillement derrière leur bureau.

Je pense aussi que dans de nombreux cas, durant la crise il ne sert pas à grand chose de chercher à savoir qui a fait les erreurs qui ont conduit à la situation. Au moment où on "pilote" la crise, il faut se concentrer sur la résolution des problèmes. C'est une fois que la crise est terminée qu'on cherchera les responsables. S'il y en a, car de nombreuses personnes font la confusion entre erreur et faute. Une faute est condamnable et punissable devant la justice. L'erreur est humaine, et n'est pas condamnable.

La phrase "chercher des responsables de préférence parmi les gens qui gouvernent" fait sourire: la responsabilité, c'est justement dans la description de poste des "gens qui gouvernent".

Cela fait quelques jours que l'antienne est lancée, comme un "élément de language" et répétée à l'envi avec un soupçon d'ironie méprisante: "il y a 67 millions d'épidémiologistes". Sous-entendu, il serait malséant, risible, ridicule, de poser des questions quand on n'est pas spécialiste des maladies infectieuses. Mais une autre manière de voir les choses est qu'il y a surtout 67 millions de citoyens, électeurs et contribuables, devant lesquels un gouvernement répond. Plus il y aura de gens pour s'intéresser de près aux mécanismes de l'épidémie et de la santé publique, mieux cela vaudra.

1. le "comité scientifique": par définition impersonnel, donc irresponsable devant les électeurs, anonyme. Qu'un gouvernement se lave les mains (c'est le cas de le dire) en défaussant toutes ses décisions sur un tel comité ne l'exonère pas pour autant. Car les scientifiques n'ont pas tous été du même avis depuis le début de cette crise sur sa gravité et sur les mesures à prendre (deux exemples: des scientifiques ont demandé de fermer les écoles bien avant que cela ne soit fait, ou d'annuler le premier tour des élections, et n'ont pas été écoutés, alors que manifestement les événements leur ont donné raison). Quand on a vu de manière éblouissante que le comité avait commis des erreurs d'appréciation, qu'est-ce qui empêche de changer l'équipe dudit comité pour prendre à la place les scientifiques qui avaient vu juste dès le départ, et demandé des mesures plus drastiques? Rien. Rien ne l'empêche, car le choix des conseillers est le privilège du Prince. Il choisit lequel écouter, lequel suivre. La crise est longue, le prince a le temps de voir sur quels scientifiques il vaut mieux compter alors qu'on avance dans le temps.

2. A la question "en quoi chercher des responsables à la crise va aider à la résoudre ?", on peut répondre qu'il est bon que les responsables se sachent observés, et qu'on leur demandera des comptes sur leurs actes et décisions. Si cela les incite à chercher avec la dernière énergie toutes les options possibles, à ne pas céder aux pressions et aux intérêts particuliers, et à prendre des décisions qui peuvent être impopulaires un temps, tant mieux.

3. les masques: je suis tombé sur un article du Monde qui reprend une question interdite: "Le dénigrement du masque en Europe suscite la consternation en Asie": https://www.lemonde.fr/international/ar ... 7joRfvbi60
"Le port préventif du masque (chirurgical) a contribué à juguler les contaminations dans les pays développés d’Extrême-Orient, où l’appel à ne pas en porter en France si l’on n’est pas malade est vu comme une grave erreur." En effet, une once de bon sens suffit à se rendre compte que même le masque le plus simple réduit - n'empêche pas: réduit!- les risques de contamination, en limitant le contact entre les doigts et le visage, les postillons, les gouttelettes, etc. C'est une évidence. Chinois et Coréens les recommandent, mais ne sont pas écoutés,

4. la télévision montre des hôpitaux de campagne dressés par des militaires portant des masques chirurgicaux simples , pas les masques FFP2. De deux choses l'une: soit ces masques ont bel et bien un rôle protecteur, contre tout ce qui a été répété, soit on se fiche de nos militaires et on les envoie se faire contaminer sciemment. Besoin de transparence, non de propagande, et de cohérence.

5. sur la Chine et Didier Raoult: Le professeur de microbiologie de Marseille Didier Raoult a pris sur lui de commencer à tester chaque malade fébrile, à l'encontre de la doctrine nationale, et à prescrire la chloroquine pour traiter les malades, avec succès semble-t-il, sans attendre la validation de l'essai à l'échelle de l'Union Européenne par l'Inserm. Le pr. Raoult s'appuie sur les travaux chinois, disponibles depuis plusieurs semaines, et négligés par "nos scientifiques". Pour le pr. Raoult, il faut arrêter de regarder tout ce qui vient de Chine comme inférieur. Pour lui la recherche chinoise est à la pointe, et en particulier sur le coronavirus, mais elle a été méprisée. Pour Raoult, la clef du retard pris est là.

Pour rappel, une seule journée de décalage dans les décisions (par exemple le confinement, la fermeture des écoles, etc) correspond à un très grand nombre de contaminations supplémentaires, en cascade, et à un prolongement de la crise qui se compte en semaines.

L'Union sacrée en temps de guerre est acquise au gouvernement. Elle ne signifie pas pour autant l'exonération du droit de regard. Il suffit de voir les discussions que nous avons sur Joffre, Foch, Pétain. Et ce regard et cette curiosité sont importants, justement, car riches de leçons à tirer pour les crises futures et les futurs responsables politiques.

Ce n'est pas l'UE qui valide, enfin, sauf si elle qui finance. Dans les autres cas, ce sont les Autorités médicales des pays concernés.

Oui, j'ai corrigé. Discovery est un vaste essai clinique mené par l'Inserm en coopération avec plusieurs pays de l'Union Europénne, et qui prendra plusieurs semaines. Un autre essai clinique international sera lancé "sous l’égide de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), baptisé 'Solidarity'"
Lire:
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... re_1782709

L'Asie centrale, les mondes turco-afghans et l'Iran.

L'ensemble de ces pays serait complètement dépassé en cas d'épidémie, entre inefficacité des systèmes de santé (quasi impossibilité de détection précise) et déni général des gouvernements, quand ils existent.

L'Afghanistan a enregistré son premier décès avéré hier.

Pas de nouvelle du Tadjikistan.

Le Kirghizistan et l'Ouzbékistan sont atteints.

Le Turkménistan ferme ses frontières depuis le 19 mars.

Le plus grand et le plus puissant de ces pays d'Asie centrale, le Kazakhstan, est officiellement atteint depuis le 13 mars.

De l'autre côté de la mer Caspienne, l'Azerbaïdjan compte un décès avéré au 23 mars.

Mieux équipée, la Turquie enregistre 30 décès prouvés (0,00004 %).

Après un déni initial de l'épidémie, dénoncé par la population, l'Iran annonce 1.812 décès avérés (0,002 %) au 23 mars, avec un taux de létalité de 7,86 % des malades enregistrés (ce taux de létalité reste, en général, très discutable compte tenu que beaucoup de personnes seraient contaminées sans le savoir ou le déclarer, quand d'autres mourraient sans qu'on sache qu'elles le sont). Elle reste le foyer régional de contamination, peut-être à cause des échanges avec ses ressortissants et ex-ressortissants établis en Occident.

Le taux de létalité (en anglais CFR, case fatality rate) est en effet une grande inconnue. Si l'on ne considère que les cas classés, terminés, c'est-à-dire qui ne sont plus en cours, il y a deux options: soit la personne est guérie, soit la personne est décédée. La proportion est de 13% de décès contre 87% de guérisons. Mais ces chiffres ne reflètent que les cas symptômatiques qui se font soigner.

Le problème est le dépistage. Pour avoir une vision claire, il est nécessaire de tester un maximum d'individus, et de le faire en respectant les priorités La méthode utilisée en Asie est d'enquêter, et de classer la population par ordre de priorité. La personne qui est positive est F0. Une personne ayant interagi avec F0 est F1. Une personne étant entrée en contact avec F1 est F2, une personne ayant interagi avec un F2 est F3, etc. Le dépistage commence par identifier et tester les F1, puis les F2, etc.