Paul Ryckier a écrit:
Geopolis,
un grand merci pour vos commentaires. Oui, ça peut tourner à n'importe quel moment dans une isolationisme économique de certains régions, supportée par les armes? Mais alors...?
1. Alors les Africains en profiteront.
Que font nos modernes économes ? Ils versent à des locaux des fonds pour des titres de propriétés très fragiles. Que devient cet argent ? Les Africains les plus humbles le dépensent localement. Les plus argentés eurent tendance à placer leur fortune hors d'Afrique, mais la croissance du continent tend à en faire un bon placement spéculatif.
Que ces placements soient africains ou étrangers, de pauvres hères en recevront des miettes. Que les investisseurs locaux et étrangers laissent quelques routes et quelques dispensaires pour la mise en valeur de leurs investissements fonciers, miniers et agricole, il en restera toujours quelque chose.
2. Les investisseurs n'en profiteront qu'en apparence...
A la fin, l'intérêt des investisseurs étrangers pour les indigènes est si faible que ces derniers reprendront, domination démographique locale aidant, ce qui aura coûté si cher à d'autres.
De plus, le capitalisme nécessite un minimum d'Etat. Les Etats africains actuels sont des Etats impériaux et féodaux, ne recouvrant aucune réalité sociale, aucun intérêt commun. Seules les grosses ethnies africaines peuvent pour l'instant prétendre construire des Etats viables, et elle ne le feront qu'en calquant leurs fontières avec leurs répartitions géographiques.
En attendant, il y aura de la piraterie, du banditisme, des coupeurs de route, des milices ethniques, des coups d'Etat, des guerres civiles, des purifications ethniques et l'
anarchie qui engloutiront une partie des investissements locaux et étrangers.
3. ... et ils n'y pourront rien.
En voulant prouver que la France avait ruiné ses colonies, la thèse de Jacques Marseille a démontré le contraire. Son investissement énorme n'a rien apporté à la France. D'autres thèses analogues ont montré que les Britanniques, qui investissaient peu en Afrique, n'y ont rien gagné ni perdu.
Or la France et le Royaume-Uni contrôlaient peu ou prou l'anarchie et avaient les moyens militaires de conserver leurs colonies africaines. Les Chinois, les Indiens, les Russes, les Japonais et même les fins Sud-Coréens me paraissent présumer de leurs capacités tant militaires que diplomatiques pour obtenir les mêmes résultats.
Pour tirer parti d'une invasion, il faut une démographie qui domine localement, comme les Israéliens ou, dans une moindre mesure, les Boers. Nos investisseurs étrangers n'en prennent pas le chemin. Les commerçants indiens sont régulièrement inquiétés en Afrique de l'Est.