Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Au début de l'été, Cécile Ducourtieux, journaliste à "Le Monde", avait pondu un article au sujet du déconfinement au Royaume-Uni.

Tu peux y ajouter le cas général des "établissements recevant du public", ce qui va des troquets aux théâtres, où la perte de CA suite au confinement et aux nouvelles règles "Covid" va provoquer un massacre.

Mon troquet-cantine préféré s'est bien relevé grâce à l'autorisation générale d'étendre les terrasses sur les trottoirs, et au beau temps, mais il voit arriver les mauvais jours avec une anxiété compréhensible : sa surface d'accueil va être divisée par 4, au minimum, et sans doute avec un plafonnement du nombre de personnes à l'intérieur, pour garder des distances. (Et encore celui-là avait-il un vaste place pour s'étendre. Les autres...)

J'ai un copain éclairagiste de grande hauteur, sous statut intermittent, qui est sous perfusion - prolongation des indemnités de chômage - mais qui n'a pas bossé depuis le confinement, et donc vit petitement sous fonds publics : l'événementiel, ça n'existe plus !

(A part le Puy du Fou, rassemblement bizarrement autorisé par notre ministre de la Culture, ce qui a suscité la réflexion sanitaire amusée :"En même temps, ce n'est pas comme si elle avait déjà été ministre de la Santé"...)

Ce copain faisait aussi des missions de longue durée à l'étranger. Typiquement la mise en place des projecteurs pour le feu d'artifice d'inauguration du Bordj Dubaï, on parle bien de grande hauteur. Tout cela est à l'eau, et il se demande quand il va enfin rebosser.

Bref, tourisme + activités collectives, le tableau est très inquiétant.

L'idée se défend, mais est loin d'être simple à défendre. Ce dilemme (plus de chômeurs mais moins de morts) avait été mentionné en début de crise: la possibilité de faire le choix inverse, "sacrifier" la population la plus vulnérable (qui seront pour une part importante des personnes âgées), et tout laisser fonctionner: restaurants, cinémas, secteur du tourisme, etc. C'est l'option Trump (cf débat Trump-Biden). Trump n'étant, bien sûr pas le seul à penser que ce choix serait rationnel.

Le problème "comptable" (outre le dilemme moral évident) est que cela engendrerait un surcoût en soins, et engorgerait durablement la totalité des hôpitaux, affectant ainsi toute la population et son accès aux soins. Il n'y aurait pas que les morts du virus, il faudra répercuter la dégradation de la santé, voire la mort, de ceux qui n'auront pas accès aux soins assez rapidement. On va alors au bout de la logique "darwinienne", on laisse tout courir et on voit qui reste debout après.

Il y a fort à parier que certains pays feront ce choix. Si Trump survit au virus et est élu (la seconde proposition est mal engagée), ce sera le cas aux US.

Les personnes à risque sont âgées, c'est à elles de se mettre à l'abri, c'est ce que je fais, puisque j'accumule tous les facteurs de comorbidité. A tout le moins, je préfère me confiner moi-même, ou prendre les risques inhérents à mon état plutôt que de sacrifier l'avenir de mes enfants. Après tout, j'ai fait mon temps.

C'est courageux, responsable et altruiste. Pas sûr que toutes les personnes les plus concernées soient ni de cet avis, ni aussi responsables. Surtout, doit-on décider à leur place qu'elles doivent être courageuses et altruistes, concernant leur santé et leur vie? On peut aussi chercher d'autres solutions.

On peut aussi considérer que les personnes qui vont se retrouver au chômage ont, elles aussi, leur courage. Peut-êtres que certains préfèrent prendre le risque économique plutôt que de sacrifier avant terme une génération d'anciens. C'est précieux, les anciens. En fait, peut-être que la décision donnera lieu en certains pays à un vote/référendum.

Ce n'est pas à l'Etat de prendre les décisions à la place des individus, ceux ci sont libres et responsables de leurs choix. Après tout, nous sommes tous mortels.

Oui Darwin on a discuté ce dilemme il y a 8 jours avec quelqu'un de mon "inner circle" (cercle intérieur? cercle restreint?), qui est dans la recherche de cancers...

On a effectivement deux voies: celles que vous avez mentionées. Et il était d'accord que en laissant les secteurs de divertissement ouvert pour sauver l'économie de ce secteur et en plus moins de restrictions de contact entre les personnes, on risque une pandémie plus grâve, touchant bien les citoyens vulnérables (comme moi, agé et avec un rein donneur et des médicaments immunosurpressants. Alors "un cas de risque (orthographe?)".

J'ai donné l'exemple de la Suéde, ou on avait pas pris les restricitons comme ailleurs en Europe et par la contamination des soignants dans les maisons de repos on avait une explosion du virus là bas Et bien des morts agés. Mais entretemps on a révisé cette politique.

Et oui, ce spécialiste de cancer m'a répondu c'est un peu la voie darwinienne et au bout du temps on arrive à une auto-immunisation comme dans le moyen âge...ou après la colonisation par les Européens dans les Amériques...

Mais cher Darwin, vous avez m'apporté un argument en plus:
Vous avez écrit:
"Le problème "comptable" (outre le dilemme moral évident) est que cela engendrerait un surcoût en soins, et engorgerait durablement la totalité des hôpitaux, affectant ainsi toute la population et son accès aux soins. Il n'y aurait pas que les morts du virus, il faudra répercuter la dégradation de la santé, voire la mort, de ceux qui n'auront pas accès aux soins assez rapidement. On va alors au bout de la logique "darwinienne", on laisse tout courir et on voit qui reste debout après."

Et oui, pour certains comme en Amèrique (le même systéme d'assurance de maladie, comme en Suisse) on laisse peut-être mourir les gens à la maison ou dans la rue sans soins...alors pas un égorgement des hôpitaux...

Cordialement, Paul.

C'est clair, je ne comprends d'ailleurs pourquoi ce simple bon sens, que tu rappelles là si justement, n'est pas la pierre angulaire de tout gouvernement actuel ?

Remarque en 2003 l'Etat avait bien été accusé d'être responsable de températures qui montaient en flèche, du fait que les vieillards vivaient seuls dans leurs appartements, abandonnés par leurs proches et/ou leurs familles.
A quand une responsabilité de l'Etat pour absence de lutte publique contre la mauvaise éducation donnée par les parents des gamins que j'ai parfois sous les yeux ?


Toute vie est précieuse, mais croire que la mort doit être rayée des réalités humaines de nos sociétés actuelles est un fantasme.
Stopper un virus avec des masques du gel également.
En deux jours j'ai croisé trois médecins qui me/se demandaient si nous n'étions pas tombés sur la tête. Je me suis posé la même question en refermant Orages d'acier, que je venais d'achever. Même ce bon Ernst décrivait les conséquences de la grippe espagnole, qui emportait des centaines de ses camarades en une nuit, pour relativiser face au déluge de feu et de fer qui ravageait l'Europe à ce moment et à la vie plus globalement.
Autres temps, autres moeurs...

Je pense qu’avec l’épidémie ce type de raisonnement trouve ses limites.

Il ne suffit pas que chacun se protège s’il le souhaite, car chacun est un danger pour les autres.
Si le virus circule fortement (ce qui arrivera si les personnes à risque sont les seules à se protéger), et si autour de moi les personnes ne prennent pas les précautions pour protéger les autres, les barrières que moi seul mets en place risquent bien de ne pas suffire. Or je ne peux pas forcer les autres à me protéger. C’est là que la responsabilité individuelle trouve ses limites.

D’ailleurs, miser sur la responsabilité individuelle, c’est peu ou prou ce qu’a fait l’État à partir du 11 mai, et manifestement cela n’a pas suffi.

La question de savoir où il faut mettre le curseur entre protection de la santé et de la vie des citoyens et maintien de l’activité économique est une des plus difficiles à trancher qui soient. Chacun a sa réponse, qui peut d’ailleurs varier avec le temps. (le 17 mars dernier, nombreux étaient ceux qui reprochaient à l’État de ne pas avoir confiné plus tôt ; 6 mois plus tard, aussi nombreux sont ceux qui trouvent qu’il en fait trop. Attendons encore 6 mois… Et je ne parle même pas des réponses rétrospectives-yavéka…).

Mais nous avons élu des représentants pour qu’ils prennent cette décision à notre place et en notre nom.

En l’occurrence il me paraît évident que, comme le dit Darwin1860, l’État est principalement guidé dans ses choix par l’une des obligations qui s’imposent à lui, à savoir garantir l’accès aux soins à tout le monde. Une chose est sûre : le jour où on devrait choisir entre soigner des malades du COVID (à risque ou non, qui se sont protégés ou non…) et soigner des victimes d’accidents de la route ou d’AVC, ce jour-là tout le monde serait d’accord pour considérer que l’Etat a failli à sa mission.
Et certes, je reconnais que c'est un dilemme un peu différent que celui consistant à savoir si on doit mourir d'un obus ou de la grippe espagnole...

.
Je ne crois pas.
Mais d'abord posons nous cette simple question : quels sont les chiffres actuels de personnes hospitalisés en France métropolitaines pour des complications graves liées au covid ?
Ramenons ces chiffres au nombre de morts pour une année dans notre pays (environ 600 000 en moyenne ces 5 dernières années) et à la population totale (soit près de 67 000 000 d'habitants).
Ensuite une discussion sérieuse pourrait s'opérer sur ce qu'on qualifie aujourd'hui d'épidémie le plus souvent "mortelle".


Là encore il me semble que vous vous mépreniez.
Pourquoi 6 mois après le début de cette épidémie, le nombre de lits en réanimation n'a pas été augmenté si son objectif est de garantir les soins à tout le monde dans un contexte de cette "pandémie d'une ampleur mondiale" (titre choc, mais vide de sens) ?
Pourquoi les résultats des tests sont toujours aussi longs dans les grandes agglomérations ? Pourquoi les hôpitaux manquent toujours de matériel ?
Bref, peu de signes visibles, en dehors de discours incantatoires et de solutions aussi archaïques qu'inutiles comme les masques - que les médecins français rejetaient déjà en 1918-1919 - et un peu de gel, mais surtout empêcher les personnes de circuler librement, pour étayer cet objectif de garantir des soins à tout le monde dans un secteur hospitalier totalement sinistré.


Bof, les personnes qui disposent (presque plus) de la majorité absolue à l'Assemblée Nationale ne représentent que 15% du corps électoral.
Moyen comme légitimité, surtout suite aux choix calamiteux opérés et aux échecs qui se succèdent en cascade pour ces mêmes personnes.


Jamais dans l'Histoire des populations ont légiféré l'enfermement généralisé, alors que le nombre de morts était bien plus important (peste de 1348, grippe espagnole et, même, la fameuse "grippe de Hong-Kong), on poursuivait sa vie tant bien que mal.


Ce fut le cas au mois de mars dernier, lorsque les patients étaient triés dans les hôpitaux de l'Est en fonction de leurs âges pour savoir qui allait pouvoir bénéficier d'un lit et d'un respirateur.
L'Etat a déjà failli à sa mission.
Cela dit, aucune condition matérielle n'a été améliorée depuis, on préfère agiter le spectre sinistre d'un reconfinement généralisé et offrir des amendes aux personnes n'ayant pas de masque, en les infantilisant et en les culpabilisant.
Incroyable qu'une société soit conditionnée par la terreur de la sorte à accepter ce que l'esprit humain rejette à la base.