Le salon géopolitique de Passion-Histoire

J'aimerais ajouter quelque chose issu de mon expérience personnelle. Je n'ai pas cessé de travailler durant la période du confinement. Au boulot nous avons très vite respecté les gestes barrières, puis sont venues les flacons de gel hydroalcoolique, les masques de chirurgiens, les scotchs fixés au sol à 1m de distance ... Étonnamment, au moment du déconfinement, j'ai vraiment senti un décalage entre mon vécu professionnel et l'appréhension de nombreuses personnes de mon entourage, mais aussi avec lesquelles je suis en contact par internet. Certaines sont retournées au boulot la peur au ventre en ayant l'impression qu'on les menaient au sacrifice pour sauver l'économie. Maintenant qu'elles sont rassurées et qu'elles ont pris de l'assurance, elle vont parfois dans l'excès inverse et minimisent trop le danger.

Cela fait presque 25 ans que je garantit la sécurité des intervenants de la manutention en faisant le nécessaire pour qu'ils travaillent en sécurité. S'il y a une chose que j'ai apprises, en sécurité il y a 2 écueils à éviter et qui conduisent aux catastrophes, le premier c'est de nier la réalité des risques et de ne pas les prendre en compte à leur juste mesure. La seconde, c'est la peur irraisonnée des risques, ce qui conduit à trop s'en protéger... Et qui conduit surtout au fait que l'analyse des risque a été mal faite et que parfois on découvre trop tard qu'à vouloir trop en faire, on ne prend pas en compte le bon risque. Et j'ai un tas d'exemples et d'anecdotes sur le sujet, certaines ayant malheureusement conduit à des situations où il aurait pu y avoir mort d'homme.

EN réalité, en gestion des risques la réussite est dans la marge entre trop et trop peu. Parfois elle est très étroite. Mais, une bonne analyse des risques est primordiale. Le problème est lorsqu'on se trouve face à un risque inconnu et je constate que de nombreuses personnes oublient qu'au 15 décembre personne ne connaissait rien sur le Sars-Cov-2. Maintenant, il est facile de venir jouer les donneurs de leçons et de faire de l'histoire à l'envers.

pierma, je ne suis pas d'accord avec cette analyse.
Au niveau de la société, je parlerais davantage d'une négation que d'un oubli de la mort. La mort existe, mais elle est un scandale.

La suppression des stocks de masques n'est pas le fait de la société dans son ensemble, mais de l'administration (au sens large), et malgré tous le reproches qu'on peut lui faire, je ne pense pas qu'elle ait oublié sa mission de protéger la population. Elle l'a mal remplie certes, et des enquêtes nous en diront certainement plus, mais il semble plutôt s'agir d'une erreur de stratégie. Elle a manifestement pensé qu'il serait possible d'acheter des masques pour reconstituer les stocks à temps. L'hypothèse d'une pandémie mondiale touchant en même temps les producteurs et les consommateurs de masques a été écartée. Et il faut reconnaître que jusque là aucune des nombreuses épidémies qui se sont déclenchées n'a atteint le niveau d'une pandémie mondiale, ce qui pouvait sembler valider ce type de raisonnement.

Je ne dirais pas que la mort soit un scandale, car si c'était le cas, le tabac serait interdit, de même que les sports extrêmes, et on n'hésiterait pas à acheter les médicaments les plus chers pour soigner tous les cancéreux. D'ailleurs, pour écrire cela, il faut avoir oublié les documentaires du début de l’épidémie où de nombreux médecins réanimateurs ont expliqué les bilans qui sont réalisés avant de mettre quelqu'un dans le coma. Donc, chaque patient qui se trouve confronté à cela, mais aussi sa famille sait qu'on va faire la balance entre le confort du patient et ses chances de survie... Et, à ma connaissance, le monde médical ne croule pas sous les plaintes des patients qui se retrouvent dans ces cas. Il y a bien une augmentation des plaintes des patients, mais elles concernent des gestes médicaux qui ne sont pas réalisés dans les règles de l'art, pas du fait qu'à un moment on a privilégie la qualité des derniers instants de la vie par rapport au fait de prolonger celle-ci.

En fait, penser que la mort serait un scandale dans notre société est une croyance démontée par toute une série de faits :
- le fait que le tabac ne soit pas interdit;
- le fait que la vitesse est encore de 130 km/h sur nos autoroutes;
- le fait que le freinage automatique des véhicules ne soit pas obligatoire;
- la non-mise en place de boites noires dans tous les véhicules;
- l'acceptation sociale de laisser mourir chaque hiver un certain nombre de SDF;
- l'acceptation sociale de laisser des anciens tomber malade, ce qui va causer la mort d'un certain nombre d'entre eux, lors de l'épidémie annuelle de grippe;
...

Il y a de nombreux cas où peu de choses pourraient facilement diminuer la mortalité, or on ne le fait pas. Donc, nous, la société dans son ensemble, nous acceptons cela. Ce qui ne veut pas dire que nous ne considérons pas que certaines morts sont scandaleuses. Et c'est bien une question d'acceptation sociale. Quand je fais un cours sur la sécurité au travail et sur le métier de consignateur (celui qui met des systèmes en sécurité pour autoriser les interventions de maintenance dessus), je rappelle un fait :
-nombre de morts par accidents "domestiques" : environ 20 000 par an;
-nombre de morts sur la route : environ 3000 à 4000 par an;
-nombre de morts lors d'un accident du travail : entre 500 et 600 (pourtant, le nombre d'accidents déclarés augmente sans cesse, lentement mais sûrement).

C'est à des chiffres comme cela qu'on voit l'acceptation sociale. La mort lors d'un accident du travail est effectivement scandaleuse et les responsables sont justement condamnés. Celui qui vend une commode instable qui tombera sur le gamin qui joue avec risque une amende. Et si c'est les parents qui ont mis ce qui est lourd au-dessus et ce qui est léger en bas, il risque même de ne pas voir sa responsabilité engagée. Pour ouvrir un fusible au boulot, je dois bientôt être équipé comme un cosmonaute. Le même porte-fusible en milieu domestique est considéré comme un organe sécurisé qu'on peut manœuvrer à main nue... Depuis quelques années, il y a une meilleure prise en compte des accidents de noyade. Les piscines privées s'étant multipliées, si le pourcentage de noyades par piscines installées restait en l'état, le nombre de morts aurait été choquant. Du coup, on a sécurisé ces piscines et dans certains cas on pallie à irresponsabilité de certains adultes en obligeant à la mise en place d'appareils chers et qui ne seraient pas nécessaires si les adultes surveillaient bien leurs marmots. Ne parlons pas des barbecues, des balançoires, des agrès de loisir, ... on trouve facilement des vidéos qui permettent de se demander s'il ne faudrait pas imposer un permis pour l'utilisation de ces engins. Il suffit de faire une recherche sur youtube avec les mots clefs "Régis" et barbecue ou balançoire pour voir des choses qui font se dresser les cheveux sur la tête.

Donc, la société accepte les morts idiotes causées par des inconscients, mais refuse certaines morts qui sont jugées scandaleuses.

Je voudrais revenir sur l'idée qu'on aurait pu se dispenser du confinement.

Il y a eu discussion chez les spécialistes pour savoir s'il existe une "immunité croisée", qui proviendrait des épidémies de grippe précédentes, créant des anticorps utiles contre le Covid, dont le virus ressemble à un virus grippal.

Or j'ai entendu une épidémiologiste qui se montrait dubitative, en prenant pour exemple ce qui s'est passé à bord du Charles de Gaulle : dans ces navires où il n'y a pas de place, qui sont un cauchemar pour les médecins, on a atteint un taux de contamination de 60%.

ça donne une idée de ce qu'aurait été le bilan en l'absence de confinement, et je trouve que 300 000 décès c'est plus un bilan de guerre (600 000 tués en France pendant la SGM) que de temps de paix.

Donc je me dis que faute de masques le confinement était nécessaire, finalement.

On annonçait des dizaines de milliers de morts lors de la crise de la vache folle, il n'en est rien 30 ans après puisque le chiffre officiel en France est de 27. Les chiffres annoncés sont des projections mathématiques et la vie n'est pas faite que de chiffres.
Le Figaro nous apprend qu'au 25 mai, le taux de morts de la Suède était de 400 par million d'habitant. En France 435.

Je ne sais pas qui est ce « on ». En tout cas, la maladie de la vache folle n’a qu’un assez lointain rapport (nature de la pathologie, transmission, etc) avec le virus du COVID 19 qui lui vient de faire effectivement plus de 28000 morts en France en trois mois.

Concernant la Suède, si j’en crois les données publiées sur ce site,
https://coronavirus.politologue.com/mil ... s-suede.SE
elle vient de rattraper la France en une semaine (aux alentours de 430 morts / million d’habitant). Et je note que les courbes du nombre de cas et de décès par million d’habitant n’ont pas la même allure (même si certes, la vie n’est pas faite que de courbes). A suivre…



Par ailleurs même si en Suède il n’y a pas eu d’obligation de confinement, il y a eu tout de même des mesures contraignantes et également des mesures adoptées par la population sur demande des autorités. Et au final une baisse de l’activité économique, même si elle est moins dramatique que dans les pays qui ont confiné (un reportage du Point fin avril parlait d'une prévision de -4 % du PIB contre -8 % en France).

En fait, pour les épidémiologistes, l'immunité croisée contre le Sars-Cov-2, c'est plutôt avec les autres coronavirus qu'on croise fréquemment, ceux qui ne donnent qu'un rhume.

Oui, les modèles en huis-clos, que ce soit le Charles de Gaule ou le Diamond Princess on donné des sueurs froides aux épidémiologistes. Il y a aussi le bilan de certains Ehpads ou dans certaines communautés comme des monastères ou des sectes religieuses coréennes. En fait, sur le Charles de Gaule, le virus à circulé massivement que durant les jours entre son escale à Brest et son retour à Toulon. Ce qui fais que pour certains épidémiologiste c'est un modèle "minimal". Sur le Diamond Princess, le huis-clos a duré plus longtemps. A l'époque, on croyait que le virus véhiculait surtout pas contacts palmaire. Or, actuellement on sait que l'aérosolisation est le vecteur principal. Le Charles de Gaule est aussi un peu atypique du fait de la particularité de sa population embraquée : surtout des jeunes hommes, et la plupart en bonne forme physique et sans comorbidités connues.

Et si on applique les modèles issus de l'étude du Diamond Princess, comme je l'ai déjà seriné à plusieurs reprises, le chiffre de 600 000 morts pour la France est quasiment un minimum. Actuellement, si on n'a pas d'autres vagues, il est possible que l'on se "contente" de 30 000 morts. En ce qui concerne la prévention des risques, le défaut d'une politique qui s'est montrée utiles, c'est qu'on ne peut jamais démontrer que c'est grâce à elle que le bilan a été contenu, il y aura toujours des sceptiques. D'ailleurs même dans la collectivité des épidémiologistes, il y en a plusieurs qui discutent sur le fait que le virus circule si peu. Les résultats de la vision de l'impact sur les 3 dernières semaines, donc suite au déconfinement donnent des résultats mitigés. Le première semaine, le nombre de cas connus était à une baisse notable par rapport aux semaines précédentes. La seconde semaine, si les cas en réanimation et en hospitalisation baissaient bien, ce ne fut pas le cas en ce qui concerne le réseau de surveillance auprès les médecins de ville. Plus de gens sont venus consultés avec des suspicions de covid que la première semaine de confinement et le résultat des analyses réalisées à un peu augmenté atteignant 5% de cas positifs. Et puis, la 3ème semaine, il y a eu un véritable "écroulement" des cas vus en consultation. Coté tests, on se retrouve avec une situation où on a réalisé très peu de tests, car très peu de personnes rentraient dans la catégorie des "testables" (ceux qui présentent des symptômes ou qui sont possiblement des cas contacts). Mais, en plus, le nombre de cas positifs est descendu à environ 3,5%, en données cumulées sur la France entière.

Et cela laisse dubitatifs pas mal d'épidémiologistes. Si on applique les modèles qui ont fonctionné jusqu'à présent : en multipliant les contacts, le déconfinement devait entrainer une augmentation des cas-contacts. C'est cohérent avec ce qu'on a vu lors de la seconde semaine du confinement. Mais, cela aurait du être aussi le cas de la troisième semaine. Surtout que d'après les tests réalisés, il y a très peu de personnes qui auraient été exposées. D'environ 14% pour les régions les plus impactées à 5% pour celles peu impactées. Donc, en se basant sur les modèles issus des huis-clos, on aurait du continuer à avoir régulièrement un nombre de cas "en plateau". Bon, on ne se plaint pas que ce ne soit pas le cas, mais les épidémiologistes aimeraient comprendre.

Alors certains ont évoqué qui la chaleur, qui les rayons du Soleil, mais ce qui se passe au Brésil ou aux USA montre que dans certains cas, le virus s’accommode très bien, et des rayons ardents du soleil, et d'une température moyenne élevée. D'autres font la corrélation avec l'humidité de l'air ... et cela semble plus cohérent et rejoint certaines études sur l'effet des particules fines en suspension. D'autres épidémiologistes pensent que ce qu'on a observé ces 3 dernières semaines collerait bien avec un modèle où une partie de la population serait déjà protégée avec cette fameuse immunité croisée (et cela m'arrangerais bien car je traine un rhume persistant environ 48 semaines par an). Mais, cela n'explique pas bien les différence avec ce qu'on observe sur les modèle à huis-clos et le fait qu'un tiers de la France aurait été touché à 14% et les 2 autres tiers à 4%.

Bref, les épidémiologistes essayent de comprendre la différence entre leurs modèles qui semblaient coller avec la réalité il y a encore 3 semaines, et cette réalité qui est devenue différente de celle de leurs modèles. Comprennent bien, ils ne se plaignent pas que le nombre de cas réels soit moindre que celui qu'il pourrait être avec un virus qui circulerait en "sous-marin", mais ils aimeraient comprendre. Surtout maintenant qu'ils ont compris qu'en Europe, le virus a circulé sans être perçu 4 à 6 semaines AVANT que ne démarre ce qu'on a pensé être la première vague.

Pour eux, ce serait le scénario catastrophe, pendant X semaines, le virus circulerait en sous-marin faisait très peu de cas visibles, et puis, on aurait des secondes, troisièmes vagues régulières. Et c'est un modèle qui correspond un peu avec ce qui se passe en Asie, en Corée du Sud, où on a renvoyé les 2/3 tiers des élèves chez eux dans 500 écoles situées dans des zones où le nombre de cas augmente. Il n'augmente pas assez pour donner lieu à un nouveau confinement, mais assez pour qu'on prenne des mesures pour freiner sa circulation.

Et puis, il y a un autre casse-tête : les résultats aux tests. De nombreuses personnes qui avaient été atteintes lors des mois de février, mars, avril par des formes plus ou moins modérées, se sont faits testée alors qu'elles ne remplissaient pas les conditions pour être testées par le circuit officiel. Certaines l'ont été car un médecin leur a prescrit un tests officiel. D'autres se sont procuré des tests sur internet par différents moyens, et des tests de sensibilités très variables. Or, un certain nombre d'entre elles se découvrent négatives, alors qu'elles avaient tous les symptômes. Pour ceux des tests officiels, on a parfois réalisé un second test pour confirmer. Quand les 2 tests donnent des résultats différents, on dit que le premier était un faux négatif. Mais, si on part du principe que ces personnes ont bien développé tous les symptômes de la maladie, le nombre de tests qui serait des faux négatifs interpelle. Pour l'instant, on a posé en partie ce problème de coté, et on se concentre sur l'exploitation des données connues en disant qu'il faut améliorer l'efficacité des tests. Mais aussi en appelant le public à la vigilance car certains tests vendus sur internet semblent avoir une fiabilité plus que douteuse. Mais cela pourrait expliquer certaines bizarreries, et donc montrer que le virus a peu-être circulé plus qu'on ne le pense, mais en laissant une signature très faible à détecter.

Ce qui fait peur aux autorités sanitaires, c'est ce genre de personnes : Coronavirus : un "super contaminateur" dans un lycée de Jérusalem

Le confinement, malgré ses inconvénients, était probablement la meilleure décision. Agir autrement aurait été très risqué pour les populations. Et probablement très dangereux pour les perspectives économiques à long terme.
Comme le dit Narduccio, une étude de l'EHSEP évalue à 60.000 le nombre de morts évités grâce au confinement en France.
Aux USA une étude a révélé qu'un grand nombre de morts auraient pu être évité si le confinement avait commencé une semaine plus tôt.
Le déconfinement est nécessaire actuellement dans la plupart des nations, mais il faut faire attention à ce qu'il ne commence pas trop tôt. Sera-t-on obligé de faire un deuxième confinement massif à l'automne si la pandémie reprend du poil de la bête pendant l'été ?
Combien de suicides aurait-on évité si l'on n'avait pas fait le confinement ? C'est très difficile à mesurer.
La montée du chômage est un mal nécessaire si le confinement permet de sauver des vies.

Il y a 2, 3 semaines, pas mal de spécialistes doutaient d'une seconde vague. Aujourd'hui, ils ont majoritairement changé de clan : il y aura une seconde vague. Ils hésitent sur la date, entre septembre et novembre, pour son début) et ils hésitent sur son ampleur. Tous espèrent qu'avec les capacités augmentées de détection on sera capable d'éviter un confinement total sur le pays entier.

Entretemps, aux USA, l'épidémie progresse fortement, et surtout dans les États du Sud, malgré tout ce qui est dit sur la saisonnalité du virus.