Le salon géopolitique de Passion-Histoire

I concur, Basarab.
L'atmosphère était devenu tellement pesante vers les débuts de la guerre d'Irak que j'évitais de mentionner un quelconque lien avec la France; il aurait mieux valu être palestinien ou saoudien.
Dans l'Amérique profonde et ultradroitière évoquée plus haut, les musulmans sont détestés et craints, les Français sont détestés et méprisés. Tant qu'à faire, je préfère la première option.

Je ne nie pas tout cela, bien au contraire, je l'ai aussi vécu avec certains collègues américains en 2003-2004.

Il me semblait simplement que tout cela avait pris une dimension bien plus forte à partir de 2003 après l'opposition à la guerre puis l'arme atomique de la menace de véto de Chirac. C'était beaucoup moins prégnant avant, de même que ça se tasse depuis 2007.

Oui, absolument, Huyustus; Chirac aurait envoyé des contingents sans discuter, les French fries n'auraient pas été débaptisées.
Ce qui intéressant, c'est que la France n'a pas été le seul pays allié à désapprouver la guerre d'Irak à l'ONU, c'est néanmoins sur elle que s'est polarisée l'ire américaine. Pas de bière allemande importée versée dans le caniveau, pas de tirades vengeresses contre les Allemands, à qui pourtant les Américains auraient pu resservir des griefs datant du nazisme. Les US ont pris des gants avec la puissante Allemagne, tandis que la France est vue comme un pays faible avec lequel on pouvait tout se permettre.

Oui, mais croyez-vous que le ressentiment anti français aurait été aussi vif sans les envolées lyriques de Villepin, et surtout sans le "péché mortel" de la menace du véto.
Les allemands ont exprimé leur désaccord de façon moins humiliante ou moins grandiloquente que la France, et par ailleurs, n'ayant pas de droit de véto, ils ne pouvaient guère nuire.

De plus, les envolées villepino-chiraquiennent avaient rendu la France populaire dans les foules arabes, ce qui vu d'Oklahoma city ne risquait guère de faire passer la France pour un pays ami...

Non bien sûr, j'ai entendu certains Américains dire que ce qui leur était resté en travers de la gorge, c'est la question du veto. Et les envolées grandiloquentes de Villepin n'ont pas aidé, d'autant qu'elles confirmaient un stéréotype négatif sur le Français arrogant, donneur de leçons et beau parleur mais petit faiseur.
Néanmoins, l'Allemagne inspire le respect aux US, d'autant qu'il y a eu dans ce pays une immigration allemande plus visible que l'immigration française. Personne aux US ne songerait à invoquer, en cas de divergence politique avec l'Allemagne, un cas de "classic German misbehavior", qui renvoie à un préjugé installé préexistant à l'Irak.

Je me trompe peut-être, mais à lire votre dernier message, Huyustus, j'aurais presque l'impression que vous partagez le point de vue d'un certain président s'étant excusé de l'arrogance française sur la question de l'Irak auprès de George W. Bush. Est-ce le cas ?

Je l'avais évoqué dans un autre sujet, mais chez nos amis, car ils le sont de mon point de vue, des EU, qualifier quelqu'un de french est une vanne. On pourrait traduire cela par lâche ou fourbe, or en France, on a plutôt tendance à utiliser le qualificatif d'américain pour désigner quelque chose de moderne (en langage banlieusard, "c'est kainri", 'ricain en verlan, signifie "c'est classe"), en dehors peut-être de certains milieux élitistes. Or, la notion péjorative de français est présente aussi bien les élites américaines que chez le peuple américain.

Il me semble qu'un autre sujet faisait référence à de nombreux films américains qui donnent une imagine négative des Français, allant jusqu'au révisionnisme pour certains films dits historiques ou jusqu'à changer l'histoire d'adaptations de romans pour faire des Français les méchants. Je ne pense pas que le traitement réservé aux Etats-Unis par la France soit le même.

L'on est en effet bien plus informé sur l'anti-francisme de nos voisins anglais...

En effet, mon point de vue est que le président Chirac a eu tout à fait raison de refuser d'entraîner la France dans l'aventure irakienne, mais qu'il a commis une faute en allant jusqu'à agiter la menace du veto au conseil de sécurité.

Si on regarde froidement, quel bénéfice la France a-t'elle retiré de cela ?

1) La sympathie dans les foules arabes ? C'est un épiphénomène, qui n'a duré qu'un temps et n'a apporté aucun avantage diplomatique ou économique, et dont on voit même qu'il ne nous protège en aucun cas des menaces terroristes, la France faisant partie de l'axe du mal au même titre que les coalisés de la guerre d'Irak.

2) Au niveau européen, les nouveaux entrants de l'Est extrêmement préoccupés par leur sécurité, en ont déduit qu'une défense européenne sous leadership en partie français serait moins fiable qu'une défense américaine. De ce point de vue, paradoxalement, la position chiraco-villepiniste a affaibli l'idée de défense européenne.

3) Au niveau de l'opinion française, cet exercice de démagogie et de popularité à bon compte en jouant sur le ressort anti-américain de fond des français a eu pour effet de renforcer le sentiment de supériorité des français, ainsi que la légitimation confuse du fait que s'opposer à ce qui est perçu (à tort) comme des valeurs américaines (par exemple le libéralisme économique), c'est positif. Sans en faire un lien de cause à effet, je suis convaincu que cela a eu un effet sur l'échec du référendum sur le TCE.

4) Enfin, la menace du véto a profondément et durablement affecté les liens de confiance entre la France et les USA. Autant le désaccord et les "leçons" villepiniennes provoquaient l'agacement, autant la menace du véto, aux côtés de la Chine et de la Russie, ont été perçus comme une forme de trahison. Plus qu'une faute de goût, ça a été le pas de trop. De ce point de vue, on ne peut en effet qu'être reconnaissant au président Sarkozy d'avoir tout de suite cherché à réparer les pots cassés, tant une alliance forte Europe - USA et France - USA est essentielle à moyen et long terme pour la défense des intérêts français dans le monde. Il l'a fait avec Bush parce qu'il se trouve que c'est Bush qui était à la Maison Blanche à ce moment là ; mais ce n'est pas une question de personnes.

5) Et sur un plan plus technique, malgré la série d'essais nucléaires de 1995, la France n'a pas engrangé tous les moyens de tester par simulation toutes sortes de nouvelles armes nucléaires, en particulier les armes destinées à pénétrer des défenses durcies. Pour cela, nous avons besoin d'une coopération avec les USA, et cette coopération n'a actuellement pas lieu, en raison en particulier du doute qu'ont les USA sur la fiabilité de l'alliance à long terme. De ce fait, notre arsenal dissuasif court le risque d'être moins adapté au fil du temps, et par là moins crédible face à l'évolution de la doctrine d'emploi qui a été formulée en 2006 et 2007.

Pour conclure, cette menace de véto n'a apporté à la France aucun avantage politique, diplomatique, économique. Elle n'a apporté qu'une forme de satisfaction peu reluisante d'avoir résisté à Goliath. C'est bien maigre comme résultat quand on compare aux effets négatifs que cela a produit pour la France.

Bref, un pur exercice de démagogie planétaire exercé par des dirigeants qui ont montré là de manière éclatante qu'ils n'étaient pas à la hauteur de leur tâche.


PS : si, il y a eu un effet positif : il s'est vendu un peu moins de vin français outre-atlantique pendant quelques années, ce qui a légérement modéré la hausse des prix des crus de qualité pour les honnêtes amateurs français bien de chez nous.

C'est aussi le mien, Hyusustus, et l'analyse que vous développez ci-dessus pour l'étayer me semble difficilement réfutable. Avec cette diplomatie de rodomontades et de postures, la France a perdu (temporairement) une part de sa crédibilité internationale pour un bénéfice plus que douteux.

En est-on si sûr?
Puisque nous sommes sur un forum d'histoire, je vous rappellerai que les bisbilles franco-americaines ont commencé avec George Washington et Jumonville (vous vouyez que ça nous ramène loin en arrière!).

Lisez plutôt le très intéressant post de Tonnerre juste en dessous du vôtre. Même s'ils ne savent pas où est la France, ça n'empêche pas à un certain nombre d'Américains de détester la France, presque de façon mythique je dirais. Cette haine sacrée a été héritée des Britanniques. Pas besoin de savoir où se trouve un pays ou une chose pour le ou la détester. Beaucoup détestent le Diable; pourtant personne ne serait capable de nous dire où il est!


C'est une thèse parmi d'autres. Outre la possible réaction à l'anti-francisme américain (voir plus haut), il peut s'agir également d'un élitisme intellectuel vis-à-vis de ce qui nous vient et nous est imposé d'outre-Atlantique, une méfiance vis-à-vis de l'argent étalé aussi ouvertement, l'impérialisme bien réel d'une puissance prépondérante jusqu'à peu (761 bases américaines à l'étranger selon le dernier rapport du Pentagone!)etc... Il y a beaucoup de raison possibles.


Pardon mais ça, c'est un peu n'importe quoi. Etant donné que le sentiment anti-français aux Etats-Unis est récurrent depuis des décennies voire siècles, je ne vois pas ce que vient faire la guerre d'Irak là-dedans.
Quant à cette dernière, je vous rappelle qu'il y avait menace d'un triple véto: français, chinois, russe. Plus l'opposition bien réelle de l'Allemagne qui n'avait pas de droit de véto. Pourquoi se concentrer sur la France en ignorant les autres (le fameux ''punir la France, ingorer l'Allemagne, pardonner à la Russie'')?
Et puis, il n'y avait aucune ''difficulté'' américaine en 2003. C'est plutôt Saddam qui était en difficulté et qui aurait pu reprocher le ''lâchage'' par la France...