Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il y a une telle exagération et une telle orchestration des médias dans la mise en cause de l'église au sujet de la pédophilie des prêtres que je ne pense pas qu'elle laisse des traces profondes. Depuis quelque temps, l'église est agressée avec une virulence suspecte. Pie XII a plutôt protégé les juifs pendant la SGM, autant qu'il le pouvait, et Roosevelt me semble bien plus coupable que lui d'inaction, cat il avait le vrai pouvoir. Quand à Benoit XVI, le rendre responsable de centaines de cas de pédophilie, alors qu'il n'est pape que depuis peu de temps, est d'une mauvaise foi grave.
Tout le monde sait, que le plus grand nombre des atteintes à des enfants a lieu dans les familles, puis dans des établissements d'enseignement et de l'enfance en difficulté de tous ordres, sous le contrôle des Dass, bien plus que dans l'enseignement religieux, très minoritaire dans la plupart des pays.
Fort heureusement, les catholiques protestent contre le procès injuste fait à leur Pape. Il y a une inquisition moderne et elle est le fait des médias, dont les exagérations commencent à irriter l'opinion.

A la base de l'affaire, et d'après les divers lettres communiquées par l'archevéché du Wisconsin, rapports et minutes produites par les avocats des victimes qui poursuivent en justice ce diocèse, il y a eu un réel laxisme de la part de la Congrégation pour la doctrine de la foi, alors dirigée par le cardinal Ratzinger, dans la gestion de l'affaire Murphy, alors que les archevêques de ce diocèse, eux, souhaitaient des solutions plus radicales. Et cette affaire a été lancée par des catholiques, les enfants autrefois victimes de ce prêtres, pas des protestants anticatholiques. Là n'est pas la question que je posais.



En France, je ne sais pas. Aux Etats-Unis, l'agitation dans la communauté catholique est grande, et nombre d'entre eux ne comprennent pas la réaction du cardinal Ratzinger lorsqu'il a eu a connaître de l'affaire Murphy;
je pense au contraire que cela va y laisser des traces; la question étant: quelles seront les conséquences concrètes à long terme sur les fidèles dans ce pays, et chez les catholiques anglophones en général?

le laxisme est évident mais reflète-t-il la doctrine traditionnelle de l'Eglise, la position du pape... ou l'entrée dans l'Eglise d'idées nouvelles sur la responsabilité et le pardon ?

Un rappel: jusqu'en 1983 la pédophilie (comme la zoophilie ou l'homosexualité) était un crime tres grave ("delicti graviores") puni par l'exclusion immédiate du clergé sur décision prise à Rome.

Le code de droit canonique de 1983 a supprimé cette catégorie de crime, renvoyé toutes les enquêtes au niveau diocésain et a dans ces affaires comme les autres privilégié la compréhension, le pardon et la correction du criminel sur les peines et châtiment - suivant ainsi la mentalité de sociétés occidentales qui hésitent à punir même les crimes les plus graves et se montrait jusqu'à recemment peu soucieuse des victimes.

C'est là une évolution lourde qui mélange de mon point de vue esprit des années 60 et relecture des évangiles pour aboutir à la prééminence radicale de l'éthique de conviction (qui conduit à pardonner) sur l'éthique de responsabilité (qui justifie la sévérité et la sanction).

il y a un début de retournement (en particulier en ce qui concerne les victimes). L'Eglise fait les frais de son laxisme...

Alain, encore une fois, mon intention n'était pas de débattre de la réalité des faits, mais de l'impact de ces affaires sur les catholiques anglophones, et je suis très conscient que la perception des actes de pédophilie a changé considérablement en 30 ans: peut-on reprocher à l'église d'avoir été en phase avec les standards de son temps sur la question?
Néanmoins, j'aurais tendance à voir , dans l'ampleur qu'a prise cette affaire aux US, une manifestation ouverte d'un conflit latent entre les fidèles américains, et dans une moindre mesure de leurs evêques, avec la papauté, et surtout avec des positions vaticanes récentes, considérées trop rigides, trop socialement régressives, pas assez évolutives, ne correspondant pas aux aspirations et aux conceptions des fidèles américains, une sorte de gallicanisme US si vous voulez.
Simplement à titre de pièce à verser au dossier, je résume brièvement l'affaire Murphy d'après ce que j'ai trouvé dans une dizaine d'articles dans la presse US, NY Times, Wapo et quelques autres:

Du milieu des années 50 à 74, le père Murphy a été éducateur dans une institutions pour enfants muets issus de famille catholiques, St John, dans le Wisconsin.
De nombreuses plaintes d'enfants victimes d'attouchements sexuels de la part de ce prêtre faites aux dirigeants de l'institution ont été transmises aux successifs archevêques du Wisconsin. Ce qui fait qu'en 74, le père Murphy a été retiré de St John par Monseigneur William Cousins, alors archevêque du Wisconsin, et transféré à l'évêché du Wisconsin du Nord, à Boulder Junction. Bien que ce transfert ait été fait sous certaines conditions restrictives portant sur le ministère du père M, comme de ne pas entrer en contact avec des enfants, ces restrictions n'ont pas été observées par ce prêtre et sa hiérarchie ne s'est pas préoccupée de vérifier qu'il les respectait.
En fait, les contacts de Murphy avec des enfants ont continué, dans sa paroisse où il faisait le catéchisme et en tant qu'éducateur dans une institution pour les délinquant juvéniles de la région, Lincoln Hill. Et les attouchements aussi: une des victimes de Murphy ayant intenté une action en justice contre l'archevéché du Wisconsin, D. Marshall, rapporte des molestations sexuelles alors qu'il avait 13/14 ans en 78. Ce plaignant signale que, ayant plus tard eu des problèmes psychologiques en conséquence de ces attouchements, il a demandé à l'archevéché une aide thérapeutique, sans succès.
Les documents rapportent que M. possédait une petite maison de campagne au bord d'un lac dans la région et qu'il y invitait souvent des enfants d'origine modeste, initialement ravis de passer des vacances dans un lieu aussi agréable.
Finalement , le nouvel archevêque du Wisconsin, Rembert Weakland, inquiet du préjudice que pourraient porter à l'église des menaces de procès par les victimes devenues adultes, a écrit au Vatican, à la Congrégation pour la doctrine de la foi qui a normalement à connaître de ces affaires de pédophilie. A cette époque, c'était le cardinal Ratzinger qui était à sa tête.
Une première lettre a été écrite le 17 juillet 96 par Mgr Weakland au cardinal Ratzinger (selon les archives communiquées par le diocèse du Wisconsin). Dans cette lettre, il expliquait que le cas du père Murphy était grave et qu'à ses yeux la sanction adéquate était la défrocation. Il a écrit peu après une deuxième lettre, demandant la guidance du Vatican à ce sujet.
Après 8 mois, la réponse de la Congrégation, signée par le cardinal Tercisio Bertone, alors numéro deux de la Congrégation après le cardinal Ratzinger et actuellement Secrétaire d'Etat du Vatican, a été que la question devait être réglée par la tenue d'un procès canonique secret pouvant aboutir à la défrocation.
Le 12 janvier 98, le père M. a écrit une lettre personnelle au cardinal Ratzinger, lui demandant son indulgence sur la base du fait qu'il s'était repenti, était en mauvaise santé et que les faits étaient prescrits d'après les "statuts de limitation" de l'église.
Le 6 avril 98, le cardinal Bertone a répondu à Mgr Fliss, évêque du Wisconsin du Nord où vivait toujours le père M. , qu'il n'était pas souhaitable qu'un procès canonique ait lieu et que de simples "mesures pastorales" devaient être mises en oeuvre, telles que "la repentance, la prière, et des restrictions dans l'exercice du ministère". Mgr Fliss a alors répondu que "toutes les mesures pastorales avaient été épuisées" et qu'il était préférable qu'un procès ait lieu.
Une visite de Fliss et de Weakland eut lieu au Vatican le 30 novembre 98, dans le but de rencontrer le cardinal Bertone. Dans les minutes de cette rencontre communiquées par l'archidiocèse, il est rapporté que le cardinal Bertone a réitéré la recommandation de ne pas tenir de procès, sur la base du fait que les faits étaient trop anciens, que le père M. avait eu "une bonne conduite" et que "l'obtention de preuves accroitrait le scandale". La recommandation de la Congrégation était de limiter les fonctions du père M.
Weakland a fait remarquer "qu'il aurait de la difficulté à faire admettre ça à la communauté des muets" mais a néanmoins donné instruction d'arrêter le procès.
Murphy est mort le 21 aout 98, toujours prêtre, sans avoir subi de sanction de la part de sa hiérarchie; pendant les 24 années qui ont suivi son départ de St John, il a continué à avoir accès à des enfants; il a déclaré à un travailleur social qui a été en contact avec lui dans ses fonctions auprès d'adolescents : "c'était une éducation sexuelle (pour les adolescents); ils étaient incertains de leur sexualité, j'ai arrangé le problème. " Plusieurs victimes rapportent que le père M. les mettait fréquemment en garde contre tous contacts sexuels avec des filles.

En plus de l'article cité ci-dessus, d'autres articles sur cette affaire, en voici quelques autres:

http://www.nytimes.com/2010/03/27/us/27wisconsin.html
http://topics.nytimes.com/top/reference ... ne=nyt-per
http://www.nytimes.com/2010/04/03/us/03wisconsin.html

L'Eglise a toujours et de tout temps réagit "bourgeoisement" aux scandales quels qu'ils soient. J'entends par bourgeoisement ; on étouffe l'affaire et on cherche un arrangement à la miable. On peut condamner ce pratique - qui n'est pas du tout propre à l'Eglise - mais d'un autre côté, il faut bien se dire que sacrifier le troupeau à cause d'une brebis galeuse ...

Le système juridique - très lucratif - US n'y est pas étranger non plus (sans pour autant remettre en doute la réalité des faits, exemple : les affaire Micheal Jackson) quant à l'Irlande, l'influence protestante Elle est surtout forte aux USA et on ne peut le nier. Les "papistes" restent des non-WASP sur qui il fait bon taper. Et un battage médiatique bien mené peut influencer l'opinion très facilement (cfr à ce sujet la levée d'excommunication de Williamson, la réaction des cathos francopones et la réalité des faits, c'est consternant). Bon il ne faut pas pour autant tomber dans une conspiration mais des opinions dirigeantes peu amicales n'aident pas beaucoup non plus.
Il n'y a jamais eu de grands scandales impliquant la DASS jusqu'au sommet et pourtant ...
Cela va de soit, je parlais de certaines Eglises


C'est d'abord et avant tout à l'évêque du prêtre convaincu de pédophile qu'il convient d'agir puis à un autre "gradé" etc. Un peu facile d'accuser directement Ratzinger qui, dans cette fonction là, avait beaucoup de chats à fouetter dans des domaines où il est spécialisé : la théologie.

Enfin, Aigle a bien mieux résumé la chose.



Mais la mission de l'Eglise - comme de bien d'autres idéologies - n'est pas de suivre la société, c'est de la guider.

Cela dit et en rapport avec le titre du sujet, mes craintes se confirment ; les scandales étouffent le reste de l'action papale. Une chose est certaine : il dérange beaucoup de monde

Savinien, vous semblez ignorer qu'il y a une présence et donc une influence des Protestants en Eire: ils sont une minorité, mais ils représentent environ 10% de la population de Dublin.



En principe oui, mais quand le fossé devient trop grand entre les normes d'une société particulière et les principes affirmés par la hiérarchie catholique, cela créée des tiraillements d'abord, puis éventuellement des scissions, ou un désintérêt religieux, ou une dissociation schizophrénique . C'est ce qui se passe dans les pays développés.
Vous savez bien que la vaste majorité des catholiques de ces pays ne respectent pas les consignes du Vatican, en matière sexuelle notamment: contraception, préservatif etc.
De plus une portion assez importante des catholiques US sont relativement progressistes , les ouvertures de B XVI envers des négationnistes ultraconservateurs comme Williamson ne passent pas.
Quand vous dites que le cardinal Ratzinger, quand il était à la tête de la Congrégation qui était spécifiquement en charge des affaires de pédophilie, avait d'autres chats à fouetter: c'est bien ce qu'on lui reproche: de ne pas avoir pris alors la mesure de la gravité de ces affaires, et de l'impact négatif qu'elles auraient sur l'image de l'église compte tenu de l'évolution des mentalités au sujet des affaires de pédophilie.
D'autant plus qu'il n'avait par contre pas hésité, alors ou plus tard, à sanctionner voire à exclure des prêtres, théologiens ou religieux plus ou moins progressistes, dans le style "théologie de la libération" ou autre.
Pourquoi cette ardeur à sanctionner des prêtre parce qu'ils penchaient à gauche, et cette mollesse pour sanctionner des prêtres pédophiles?
Clairement pour lui, la priorité, c'était de couper court à toutes les dérives doctrinales progressistes dans l'église, pas de s'occuper des affaires de pédophilie. Plus tard, récemment, il semble avoir évolué et pris des positions relativement tranchées sur la question; mais le mal était fait.
Et donc, oui, il déplait à beaucoup de monde: il est jugé comme trop réactionnaire par beaucoup de catholiques américains, antisémite par les juifs, antimusulman par les musulmans. Et comme de plus , il est maladroit dans ses communications , distant voire rébarbatif et n'a pas le charisme et l'habileté de JP II pour faire passer ses prises de positions ...
J'ai discuté avec des catholiques US éduqués, qui lui reprochent aussi une conception extensive de l'infaillibilité pontificale qui selon eux, dépasserait de beaucoup sa portée initiale. Je ne pense pas sur ce point qu'il diffère de JP II; de ses prédécesseurs, je ne connais pas assez l'histoire récente de l'église pour avoir un avis pertinent sur la question.

Je ne considère pas que le pape est à critiquer en tant qu'individu et je ne crois pas qu'il ait une quelconque tolérance personnelle pour les pratiques pédophiles; il n'a fait que se comporter selon les normes du système vatican opaque et confiné dans lequel il évolue depuis longtemps. Ce système traitait traditionnellement ces affaires en interne et secrètement; JP II n'a pas fait autre chose, et ses prédécesseurs avant lui.
L'actuel pontife a seulement la malchance d'occuper le trone de St Pierre à une époque ou l'opinion considère que la pédophilie est un crime grave, que les prêtres pédophiles doivent êtres traduits en justice comme les pédophiles ordinaires et qu'empêcher des prêtres pédophiles de faire de nouvelles victimes passe avant le respect du secret ecclésiastique.
Il n'a pas senti cette évolution quand il était à la Congrégation--d'ailleurs, toujours sa maladresse, il a déclaré qu'il méprisait les vaines agitations de l'opinion publique-- et il en paie le prix maintenant.
C'est assez injuste, mais c'est ainsi. D'autant qu'il n'y a pas que l'église catholique qui ait son lot de prêtres pédophiles; j'ai entendu certaines d'histoires de ce genre à propos d'imams.

Non non, je ne l'ignore pas, je partais du principe suivant : ils sont perdus au milieu d'une grosse majorité de catholiques et rappellent de très mauvais souvenirs. Partant de là, je me dis que leur influence doit être plutôt bénigne ou avoir l'effet contraire.
Vous illustrez on ne peut mieux ce que je disais des gens abusés par les médias dans le cas présent. Williamson est le seul des 4 a être négationniste et ce n'était pas connu du pape d'une part. D'autre part, cette levée d'excommunication n'a rien à voir avec les imbécilités dites par ce type. Il a été excommunié de facto pour une chose bien précise : avoir été ordonné par mgr Lefvèbre.
Il s'agit ici de Droit, ne confondons pas tout comme nos médias. L'Eglise ne peut excommunier comme ça, il existe un code de droit canon si je ne me trompe pas.
On voit bien le rôle ou plutôt le silence de la presse qui recherche le sensationnalisme plutôt que l’information réelle car Benoit XVI soutient activement les travaux du père Préboist et à mis en place une cellule de coopération avec des autorités juives, pour ne citer que cet exemple.
Mais bon, on préfère évoquer son passé dans les HJ alors que cela n'a rien à voir.

Et zou, le voilà catalogué ultra-conservateur mais a-t-on lu ses encycliques ? Sont-elles vraiment celles d'un réac ?

J'y ai répondu plus haut et pour une autre raison évidente : un prêtre pédophile, criminel plus généralement, ne s'en vante pas et ne cherche pas à faire des adeptes. L'Eglise appliquait donc une méthode - que je n'approuve pas – d’étouffement.
Dans le cas de la Théologie de la libération, le danger était tout autre. Cependant, et l’actualité le montre avec cette ouverture du général des jésuites, Benoit XVI ne suit pas la ligne JPII.

Avez-vous déjà vu un pape vivant applaudi par les musulmans ou les juifs et autres non-cathos ?
Quant aux catholiques, j'en reviens à ce qui a été dit plus haut : mauvaise information d'une part et mise en avant systématique de ses opposants d'autre part.
C'est tout à fait normal pour un pape de s'occuper avant tout de théologie. Gardons l'église au milieu du village, si je puis dire.
La pédophilie est devenue, cette dernière décennie, un sujet très important mais sur le plan sentimental. Quoique l'on en dise, et je regrette de ne pas trouver d'autres façons que de le dire si crument : ce n'est que de la criminalité qui plus est, largement réprouvée par la société.
Dévier de la doctrine est autrement plus dangereux pour le salut des âmes car c’est ainsi que pense un pape ; un théologien à l’Index risque d’entrainer d’autres personnes dans la « mauvaise voie ».
J’espère que vous comprenez ce que je veux dire.

Je vous rejoins entièrement dans votre dernière partie. Oui il manque assurément de doigté et « d’intelligence » médiatique mais bon, d’un autre côté, quand on voit ce qui est servi à l’opinion publique, on peut le comprendre.

Oui je sais, je n'aime pas beaucoup la presse ordinaire

Je comprends ce que vous dites sur l'importance comparée des dérives doctrinales et des dérives pédophiles, ces dernières étant moins dangereuses pour l'église à vos yeux, mais c' est une affirmation discutable: les dérives pédophiles ne sont pas des questions sentimentales, ce sont des dérives morales, et dans l'histoire, l'autorité et l"unité de l'église ont été battues en brêche en conséquence de ses propres dérives morales comme de celles en matière doctrinale.
Je n'ai pas besoin de vous rappeler l'importance qu'ont tenu dans le développement de la Réforme les critiques de la corruption de l'église, de la vie peu édifiante dans certains ordres religieux etc. D'ailleurs dérive morale et dérive doctrinale sont elles complètement séparables? Dans le cas de la non observance de la règle de l'ordre dans les monastères, elles sont intrinsèquement liées, et la fameuse ventes des indulgences reprochée par Jean Hus et Luther aux papes de leurs périodes participe de l'une et l'autre.
Et contrairement à ce que vous affirmez, la corruption morale est contagieuse tout comme les perversions doctrinales: la longue tolérance générale de fait de la pédophilie dans l'église catholique a certainement contribué à désinhiber les prêtres ayant des pulsions pédophiles et à les inciter à passer à l'acte, et même à les attirer dans l'église comme étant un lieu idéal pour les pédophiles, en ce sens qu'ils pouvaient à la fois y bénéficier d'un accès maximum aux enfants tout en ayant la garantie d'être couverts par l'église si ces actes venaient à être révélés par les victimes.
Cette histoire de scandales pédophiles est aussi un bel exemple de retour kharmique pour l'église catholique: dans l'enseignement moral que propage l'église moderne, l'accent a été de plus en plus mis, souvent de façon assez hystérique, sur des interdits visant la sexualité au détriment d'autres dimensions tout aussi importantes de l'éthique.
Juste retour de bâton, c'est par la sexualité que l'église est frappée aujourd'hui, et son incapacité très humaine à mettre ses actes en accord avec ses principes (particulièrement forte dans les groupes qui mettent avec insistance une morale essentiellement sexuelle en vitrine) ne peut pas ne pas porter atteinte à la crédibilité de son message habituel en matière de sexualité.
Mais je le répète, B XVI n'a fait qu'hériter d'une situation qui est la conséquence d'un système et c'est assez injuste qu'on lui en fasse porter individuellement la responsabilité, alors même que ses positions sur la pédophilie dans l'église ont été bien plus claires et radicales que celles de ses prédécesseurs. Je plains cet homme de 82 ans confronté à un tel calvaire. De ce point de vue, et en limitant la portée de l'analogie, c'est un peu comme si l'on faisait porter à Gorbachev la responsabilité des crimes du régime soviétique.

Tiens je viens de tomber sur cet article :

http://www.marianne2.fr/Et-si-la-crise- ... 1.html?com

L'article est intéressant en ce qu'il souligne le rapprochement entre l' ouest et la Russie pour des raisons géopolitiques: l'ennemi est commun et double: islamisme et Chine. Mais pas d'accord sur l'idée que le monde anglo-saxon se sépare de la papauté chrétienne.
Les attaques répétées et quelque peu obsessionnelles contre Benoit XVI sont surtout le fait des médias, des médias anti-cléricaux ici comme ailleurs. Une certaine élite, de plus en plus dominatrice et coupée du peuple, veut bruler toutes les vieilles valeurs. Se payer un pape doctrinaire l'excite.
L'église en a vu d'autres. Il se pourrait que la chrétienté se sentant en danger se regroupe. Qui sait. Poutine a commencé! Il faut se faire à l'idée que le monde va changer complètement dans le siècle à venir! Chine et islamisme obligent.