Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il faut quand même dire qu'il y a une caractéristique psychologique qui me semble particulière aux militants américains, qu'ils soient conservateurs ou libéraux : leur extrémisme dans leur positionnement politique, ou du moins la capacité qu'ont les militants les plus extrémistes à être repris par les médias et à imposer leur agenda aux plus modérés.

C'est vrai en ce qui concerne l'avortement, pour lequel une frange des militants pro-choice défendent bec et ongle certaines procédures (IDX ou partial birth abortion, qui constiste en gros à délivrer une partie du fœtus avant de lui aspirer le cerveau) qui sont assez horrible, qui sont très rarement utilisées et qui sont très impopulaires. Du coup, une partie de l'opinion qui serait pro-choice si l'accent n'était pas mis sur cette pratique à tendance à être rejetée avec les pro-life, ce qui complique bien entendu la tâche des militants pro-avortement plus modérés. On constate un peu la même tendance en ce qui concerne le mariage gay. Tout récemment, le New Hampshire a failli ne pas autoriser ces mariages tout simplement parce que certains élus locaux refusaient un compromis avec le Gouverneur et les élus modérés qui aurait conduit à ne pas obliger les Églises le refusant à célébrer ces unions.

J'avoue que j'ai beau être totalement en faveur de l'avortement et du mariage gay, ce genre de tentatives est vite lassant parce que complètement contre-productif, en déplaçant le débat sur des points annexes (une méthode d'avortement quasiment inusitée et tout de même difficile à défendre ; l'obligation pour les Eglises, même les plus conservatrices, de célébrer des mariages gays) qui ne peuvent que rendre ces causes moins défendables et justes au yeux d'une partie de l'opinion. Je pense que c'est assez spécifique aux Etats-Unis, dans le sens ou je n'ai jamais entendu de féministes ou de militants homosexuels défendre ces options, du moins dans le débat public.

Alors évidemment, Obama est obligé de jouer serré avec d'un côté la frange libérale de son électorat et de l'autre les modérés. Politiquement, ce qu'il fait me semble relativement sensé, dans le sens ou ses priorités sont pour l'instant d'ordre économique et social, avec au premier plan la réforme de la sécurité sociale, pour laquelle il aura besoin de l'accord le plus large possible. Or, il peut agacer les libéraux tant qu'il veut, ceux-ci seront de toute manière globalement d'accord avec le projet de réforme tel qu'il semble se dessiner (couverture quasi-universelle assurée par des hausse d'impôts sur les revenus supérieurs). Donc, si il doit se positionner sur des questions de mœurs, il a plutôt intérêt à adopter des positions centristes que libérales, puisque si les centristes peuvent, en dernier recours, partir vers le camp républicain, il n'y a aucune chance que ça arrive de la part des libéraux.

Obama me parait donc sur ce point jouer assez finement, même si j'espère qu'il saura se montrer plus ferme dans le futur.

Parlez-vous des politiciens ou des électeurs libéraux? Ca ne coincide pas nécessairement. Ce n'est qu'une évidence anecdotique mais certains des amis libéraux cités ci-dessus m'ont confié qu'ils ne voteraient plus pour Obama, en fait qu'ils ne se dérangeraient même pas pour voter. Mais peut être n'est-ce que découragement passager...
BO est attendu, en politique intérieure, sur deux grands problèmes: la crise et le système de santé.
Pour la crise, rien de probant jusqu'ici, elle suit son cours, tout au plus peut-on dire que si les licenciements continuent, c'est à un rythme moins rapide.
Là-dessus cependant, BO a perdu son aura de faiseur de miracle, il se révèle incapable d'altérer même modestement le cours de cette crise, l'impact des mesures de relance qu'il a prises s'avère faible et/ou difficile à évaluer (et sans doute inférieur à celles de FDR quoiqu'il soit encore un peu tôt pour comparer). De plus, on lui reproche d'avoir volé au secours des banquiers en détresse et d'avoir négligé d'aider les simples citoyens, chomeurs ou écrasés par leurs dettes et menacés de perdre leur maison.
L'autre c'est la santé, sur laquelle il a considérablement battu en retraite par rapport aux promesses de sa campagne électorale.
S'il s'avère incapable de faire bouger les lignes sur aucune de ces deux questions, il aura fait la preuve de son impuissance politique; et de là au statut de "lame duck", il n'y a pas très loin.

Je parlais bien des électeurs. Certes, les libéraux peuvent être profondément déçu par Obama, il n'en reste pas moins qu'il risque fort d'être opposé à un républicain conservateur en 2012. Si il déçoit vraiment, les sondages risquent de les mettre au coude à coude : vos amis seront sûrement très enthousiastes à l'idée de voter, peut-être pas pour Obama mais contre Sarah Palin ou Mitt Romney.

On vote souvent contre quelqu'un plus que pour quelqu'un;
que Palin se présente en 2012 serait une bénédiction divine pour les Démocrates, et pour les stand up comedians.

Le message initial d'Alain G. est typique de ces qq catholiques que nous rencontrons parfois et dont on a l'impression qu'ils voient lemonde tel qu'ils le voudrait et non pas tel qu'il est. La situation de l'église catholique est loin d'être brillante , en France notamment et c'est ce qui explique les attitudes crispées de certains groupes de catho tradi qui ont une mentalité d'assiégés et espèrent être le levain de la pâte. On peut toujours rêver

Les cathos ne sont pas les seuls à avoir ce travers, par exemple, n'extrapoler la situation mondiale qu'à partir de la situation française. La sécularisation de la société a peut-être vidé les églises mais en Europe de l'Ouest seulement. Et encore, vider les églises ne vaut pas dire que les gens ne croient plus ou se détournent de l'Eglise. Pour s'en convaincre, il suffit de constater le succès des JMJ (succès aux JMJ + manifestations s'y rapportant en Europe de l'Ouest). Ce sont majoritairement des jeunes occidentaux, européens de l'Ouest, qui participèrent à l'édition de Cologne. Et à chaque édition, ils forment une importante proportion (pour Cologne ou Paris, je ne dis pas mais pour faire le déplacement en Australie, faut quand même être motivé).
Le clergé, lui, explique cette désertion des lieux de cultes, de certaines traditions ou de certains points de doctrines comme une dérive dûe à un aspect de la société de consommation : la religion devient à la carte. Cela n'explique évidement pas tout mais ça ne me paraît pas sans fondements.
A la situation française, on pourrait comparer la situation espagnole ou italienne mais je ne les connais pas suffisament pour en parler.

Un aspect de l'action de JPII qui ne doit pas être oubliée : son charisme à fortiori chez les jeunes.

A propos des groupes tradi, ils refusent souvent l'autorité de l'Eglise et lui portent souvent tort par leurs positions ou actions extrémistes. Il est assez surprennant de constater le nombres de jeunes dans ces mouvements et ça me rappelle un passage dufilm de Jean Yanne, Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ou l'on voit un jeune prêtre habillé en clergyman défendre la tradition face à un (excellent Préboist) vieux prêtre en soutane prônant le mariage etc.

Dire que l'Eglise catho a perdu sa prédominance face à l'Islam me semble une abhération car l'islam (la religion ici) se divise, comme le christianisme, en de nombreuses chapelles et chez les musulmans comme chez les chrétiens, n'hésitent pas à parfois se tirer dessus à boulets rouges. Pour moi, tout est question de régions.

je suis tombe sur le message que le pape a adresse au monde pour la paix en 2010 : j'avoue que c'est d'un autr niveau que la plupart des discours de nos hommes politiques.

Il ne faut surtout pas croire ce que disent de la religion catholiques les médias français dont les journalistes sont pour le moins peu favorables à cette religion. La preuve en a été apportée lors des séjours de Jean Paul II en France, précédés de commentaires assez hostiles dans l'ensemble, et dont le succès a été pourtant très important. La manière dont on parle dans les médias de Benoit XVI ne correspond pas au rôle qu'il va tenir dans l'histoire ni à son courage et à sa détermination. Depuis Jean Paul II la papauté intervient fréquemment dans les affaires internationales et a repris l'idée d'améliorer ses relations avec toutes les autres religions, spécialement avec l'orthodoxie.

là n'est pas la question : sur ce salon géopolitique il est question de territoires et de pouvoirs - pas de l'évolution des croyances religieuses dans la France du XXIè siècle. Quelle que soit la situation plus ou moins brillante de l'Eglise aujourd'hui en france, il n'en reste pas moins vrai que la papuaté semble encore jouer un certain rôle au niveau international et c'est ce rôle, sa portée, sa nature, son avenir, etc... qui peut faire débat ici.

Pour ma part je suis étonné par l'impact du débat sur l'attitude de Pie XII pendant la guerre : manifestement même les adversaires de ce pape attendaient de lui quelque chose, une parole ou une action qui leur semble important et dont il regrette l'absence? Autre exemple : pas mal d'observateurs attribuent à Jean-Paul II unrôle décisif dans la fin du camp socialiste. Ce qui là aussi peut être débattu.

Au-delà de ces deux exemples historiques (qui relèvent du forum PH) on peut effectivement débattre de l'influence de la Papauté aujourd'hui en dehors de la seule sphère religieuse - et du fait que les propos du pape soient pris en considération par les non-catholiques (fut-ce pour les critiquer) alors que (par exemple) nul ne s'intéresse vraiment à ce que peut dire l'archevêque de Cantorbéry.

ROME, le 14 janvier 2010 – S’adressant, il y a trois jours, aux ambassadeurs accrédités près le Saint-Siège, Benoît XVI a dit que l’Eglise de Rome "garde ses portes ouvertes à tous et souhaite avoir avec tous des relations qui contribuent au progrès de la famille humaine". Il a rappelé avec satisfaction que des relations diplomatiques complètes ont enfin été établies avec la Russie elle-même. Et l’on espère – a laissé entendre le pape – qu’il en sera bientôt de même avec le Vietnam (malgré les violences anticatholiques de ces derniers jours à Hanoï, diplomatiquement passées sous silence par "L'Osservatore Romano").

Le jour même du discours du pape aux ambassadeurs, la secrétairerie d’état du Vatican a diffusé une brève note d’information indiquant les nouveautés de 2009 en matière de relations diplomatiques. La Russie, dernière arrivée, porte à 178 le nombre d’états qui entretiennent aujourd’hui des relations diplomatiques complètes avec le Saint-Siège. S’y ajoutent l'Union Européenne, l’Ordre Souverain et Militaire de Malte et, sous une forme spéciale, l'Organisation de Libération de la Palestine. Mais aussi les nombreuses organisations intergouvernementales et les programmes internationaux auxquels le Saint-Siège participe comme observateur ou comme membre. Le Saint-Siège a signé des concordats, accords et conventions de toutes sortes avec beaucoup de ces états et organismes. Par exemple, l’an dernier, avec le Land allemand de Schleswig-Holstein, l'Autriche et le Brésil.

Très peu d’états, donc, n’ont pas de rapports diplomatiques avec l’Eglise de Rome. Parmi eux, en plus du Vietnam, il y a la Chine populaire et l'Arabie Saoudite.