Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Mais des voix palestiniennes se sont élevées pour dénoncer la violence et lutter à la facon des pacifistes seulement, ils ont fait chou blanc. J'ai bien envie de dire que c'est une manifestation de l'esprit "macho" des méditérannéens. La violence physique seule confère au combat, un caractère honnorable.

N'oublions pas non plus que le terrorisme des années septantes devait assurer la couverture médiatique du combat palestinien : Munich ou les détournements ont fait connaître les mouvements sur la scène internationale, ils y ont reçu une légitimisation en quelque sorte.

Pis, cette forme de combat est celle des faibles ; on voit mal les Palestiniens lever une armée.
Parce que la cause palestinienne reste profondément antisémite ( pas pour rien qu'un de ses créateurs a l'insigne honneur de pouvoir revendiquer l'origine de l'antisémitisme musulman, le grand mufti, le pote à Adolf).
Le juif est l'ennemi, rien n'est possible avec lui.
Comparaison, n'est pas raison : au Liban, ils ne sont qu'entre arabes et c'est pas l'amour fou alors avec des juifs !
Et aussi, cela signifierait revenir en arrière et accepter une proposition juive !
Impensable, c'est un truc à se faire assassiner avec toute sa famille.

Je vois mal le Hamas se coucher devant les chars, sauf derrière une dune avec un RPG. Il faut bien reconnaître que le Hamas à Gaza arrange bien les Israéliens, il sert de repoussoir.

Les Israëliens ne veulent pas non plus d'un Etat mixte car ils n'auraient plus la majorité et du coup il aurait peur des effets du radicalisme arabe en cas de démagogues.

Ils l'ont choisie jusqu'à Munich en 1973, qui leur a valu une antipathie générale.

Renoncer au terrorisme apporta leurs meilleures années aux Palestiniens : 1973-87 où Israël tint seule le mauvais rôle d'agresseur ; à partir de 1987, la situation palestinienne est délicate parce que d'un côté les enfants palestiniens luttant contre les soldats israéliens leur attirent les sympaties internationales, mais une guéguerre civile fracture la société palestinienne ; néanmoins, la situation palestinienne gagne les faveurs de la gauche israélienne jusqu'en 2000.

A partir de 2000, la seconde Intifada (en représailles de la seule présence d'Ariel Sharon sur l'esplanade de la mosquée de Jérusalem) les prive du soutien de la gauche israélienne qui regrette ses concessions désormais considérées comme inutiles. Les malheurs s'enchaînent :

- reprise du pouvoir par la droite israélienne, certes antipathique internationalement mais toute-puissante sur les conditions de vies palestiniennes ;

- guéguerre civile chronique entre Palestiniens aggravée par le retrait israélien de Gaza qui prive les Gazaouites d'ennemi à portée de mitraillette et les renvoient à leurs propres responsabilités et frustrations, conduisant à une décapitation effective de la souveraineté palestinienne ;

- bellicisme palestinien qui leur aliène les opinions internationales et les représailles israéliennes (murs, grignotage de terrains...), sans compter la gaffe géopolitique qui a consisté à danser de joie le soir du 11 septembre 2001 ;

- alignement du Hamas sur l'axe chiite international Hezbollah-Syrie-Iran qui commence à lui attirer les foudres propagandistes et les premiers attentats des djihadistes sunnites.

Pour résumer, les Palestiniens ne sont jamais meilleurs que lorsqu'ils renoncent au combat, tandis que toute lutte par eux initier les enterre davantage.

Il n'a plu qu'à une fraction d'hindous et aux humanistes occidentaux. Il aurait pu vaincre les sionistes mais ils n'aurait certainement pas séduit des Orientaux pour lesquels les valeurs pacifistes constituent des contre-valeurs ou, si vous préférez, des valeurs contre-nature.

Bien sûr que oui, mais ça ne s'appellerait pas des Palestiniens et il n'y aurait pas de conflit israélo-palestinien. Un peu comme l'histoire de ma tante qui serait mon oncle si elle en avait.

On peut même considérer que les Israéliens arabes (sous-entendu non juifs) sont des Palestiniens qui se sont rendus aux (valeurs des) Israéliens. Même s'ils sont un peu stigmatisés en Israël, leur présent et leur avenir sont largement plus radieux que deux des Palestiniens (sous-entendu non devenus israéliens). Comme dirait ma mère, "Israéliens et Palestiniens, les plus malins ont quitté la région".

1. Les Palestiniens le veulent à condition que les réfugiés du Liban rentrent en Palestine, ce qui les placeraient en majorité démographique et électorale vis-à-vis des sionistes, leur permettant de reprendre en main les forces armées, d'imposer un statut de dhimmi (sous-citoyen privé des armes et tributaire, "protégé" comme le sont ceux de la mafia, c'est-à-dire racketé et sans défense) aux non-musulmans et, en définitive, de faire partir les juifs comme dans les autres pays arabes.

2. Les Israéliens ne le veulent pas, que ce soit pour vivre avec la minorité de Palestiniens vivant actuellement sur en Palestine historique ou avec une majorité de Palestiniens incluant les réfugiés du Liban. C'est un peu comme si on vous proposait de fusionner votre pays avec les 150 millions de Nigérians qui vous imposeraient leur président et leur charia par le poids d'un vote démocratique qui serait également féodal, ethnique, tribal et clanique. Votre patrie (révélée et retrouvée dans sa situation) se soulèverait pour proclamer son indépendance. De fait, les sionistes veulent être indépendants des Palestiniens (non-juifs), et le sont effectivement au grand dam des Palestiniens (non-juifs). C'est pourquoi j'ai écrit qu'ils ont obtenu une indépendance vis-à-vis de la Palestine historique et qu'ils veulent autant renoncer à cette indépendance que les Algériens veulent fusionner avec la France, la Pologne avec la Russie ou l'Erythrée avec l'Ethiopie, c'est-à-dire pas du tout.

Et oui, c'est sans issue en fait!
ça c'est honteux... incapables de se mobiliser en armée, mais tout à fait capables d'exposer volontairement ses enfants à la mort...

ce "conflit" me fait réfléchir sur l'impunité. La moindre de ses conséquences a des répercussions énormes au niveau des masses.

En terme de politique de bloc mondiaux (la nature prend son temps pour dessiner) il est, et reste l'objet éternel d'instrumentalisations.

L'impunité sanctionnent elle tous les excès? Il semble que oui. Ce en plus des deux cotés.

Je signale que la chirurgie fait désormais des merveilles dans ce domaine...

Mais je suppose que vous connaissez la blague de Dieu à qui on fait le voeu de résoudre le conflit israélo-palestinien...

Si on redevenais sérieux ?

( un jour peut être je n'entendrai plus traiter certaines mères de folles fanatisées ou complètement abruties au point d'ordonner à des enfants déchus d'aller mourir sous les balles de tsahal pour se faire de la pub.

des aneries pareils...

mais il est vrai que ces animaux la ont un taux de reproduction avoisinant celui des rats si j'ai bien saisi, alors, un de plus, un de moins...

)