Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Bonjour,

Le réchauffement climatique et les phénomènes liés aux changements climatiques en général sont au coeur de l'actualité depuis quelques années. Les études autour de la question ne manquent pas, mais on vu se développer un courant de sceptiques qui remettent en cause le bien fondé des théories sur l'origine humaine de ces changements, ainsi que la gravité de leurs conséquences.

N'étant pas vraiment au point sur ces questions, et internet ne me paraissant pas vraiment fiable, j'aimerai savoir quel crédit l'on peut apporter à ces "climatosceptiques" car certains d'entre eux étant des scientifiques renommés. Ce qui m'intéresse aussi, c'est de connaître leurs motivations.

merci

Pour résumer, malgré toutes les certitudes et les Vérités que l'on espère:
- la Science c'est le doute
- la Science ce sont des Théories, des hypothèses, des Principes... tout cela est réfutable, ou du moins réformable...
- La Science c'est une méthode, des principes. Les Hommes font de la Science, mais ils sont sujet au doute, à l'espoir, à la faiblesse...

Tout ça pour dire quoi?

Le climat change, c'est un fait.
Différentes choses changent (niveau des mers, calottes polaires, glaciers, températures, pluies, tempêtes, ...)
Les raisons sont réparties entre celles dont on peut être sûr, celles qui sont très probables et celles qui sembles possibles.
Le résultat est typiquement scientifique, et donc émaillé d'incertitudes plus ou moins importantes.
La Science est opposable aux dogmes!

Les climatoseptiques peuvent attaquer selon les lignes de faiblesse des raisonnements qui ont conduit à penser à l'origine essentiellement anthropique du réchauffement planétaire actuel.
Peut-être ont-ils raison, peut-être ont-ils tord.
L'essentiel n'est-il pas de voir que le climat change, qu'il a changé, et qu'il changera?
L'essentiel pour une espèce n'est-il pas de s'adapter afin de survivre, est d'ensuite s'adapter encore?

Et finalement peu importe que ce soit notre faute, il nous faudra nous adapter à des changements, tout le temps, même si nous sommes capables de ne plus dégager du tout de gaz à effet de serre... même si par miracle l'on s'arrêtait demain, le gaz accumulé ferait encore effet pendant des decennies.
Alors pleurnicher est contre productif, voire dangereux.
Il faut agir, c'est tout...
Nous devons nous adapter, quoiqu'il en soit... et quoiqu'il ait put se produire auparavant...
Ainsi est la loi sur cette Planète.

Le climategate a porté un coup mortel aux théories du changement climatique. Désormais, même si une étude sérieuse est publiée, il y aura toujours un doute. Les climato-sceptiques ont donc repris du poil de la bête.

Attention toutefois à ce que l'inertie médiatique ne nous conduise pas à un inversement radical de la situation, qui nous ferait passer du greenwashing à l'inconscience la plus ridicule vis à vis des enjeux environnementaux et plus largement de développement durable.

Cela dit, même lorsqu'ils étaient en odeur de sainteté, les enjeux environnementaux n'avaient guère produit de réformes efficaces. Kyoto fut un échec retentissant notamment du fait que les USA et les principaux pays émergents n'en sont pas signataires. En France, le "bonus écologique" est une vaste blague qui conduit à la multiplication des véhicules diesels entrainant une hausse non négligeable de la pollution aux micro-particules. Bref, on a du soucis à se faire, quelque soit la posture dominante.

Lord_Akhen@ton

en tout cas le rechauffement est capricieux : chez moi (à 30 minutes de la méditerrannée ) j'ai subi 30 cm de neige hier ...

mais comme m'a dit un ecolo : le réchauffement perturbe la meteo et peut creer des phenomènes de froid ...

ca rappelle les raisonnements des marxistes des annees 50 : même quand les faits sont contraires à la theorie, la theorie a raison.

Il n'y a plus que les journalistes peu informé pour parler de réchauffement. Cela fait plusieurs années que les scientifiques parlent de changement climatique.

Lord_Akhen@ton

Depuis les années 1980 avec les histoires de trou dans la couche d'ozone.

Médiatiquement, vous avez raison, mais la perception est erronée sur le fond.

Des scientifiques alarmistes ont attiré l'attention sur des phénomènes mesurés sur une très courte durée (quelques décennies) et très localement (cas du trou de la couche d'ozone sur l'Antarctique qui, vérifications faites, n'est valable que pour une station antarctique). Avec des corrélations, qui constituent dans le raisonnement scientifique la plus faible preuve de rapport de cause à effet, ils ont convaincus des journalistes de vulgarisation scientifique puis un public plus large que les activités industrielles humaines étaient directement responsables de la modification des indicateurs climatiques.

Dès le départ, les corps scientifiques les plus compétents sur la question (géophysicien et paléoclimatologues) ont exprimé de justes réserves sur les conclusions hâtives des alarmistes, mais de très nombreux scientifiques peu compétents sur la question (botanistes, zoologistes, climatologues, astronomes, etc.) ont appuyé médiatiquement la thèse de la responsabilité humaine directe dans les modifications climatiques actuelles.

Ceci permet aux journalistes d'affirmer que la plupart des scientifiques (en fait, les moins compétents sur ce problème) s'accordent avec cette hypothèse contre une minorité de scientifiques (en fait, les plus compétents sur ce problème).

Ils connaissent tout simplement infiniment mieux ces questions que les politiciens, stars du show biz et quidams que vous rencontrerez. Quand un Haroun Tazieff déclarait que toutes les émanations de CO2 de l'industrie humaine était ridiculisées par celles de n'importe quel volcan en activité, il avait mesuré de quoi il parlait. Les autres, non.

Les "climatosceptiques" ne disent pas que l'homme n'a pas d'impact sur le climat. Ils affirment que cet impact n'est pas démontré et, en cela, ils ont raison.

Corrélation n'est pas preuve de cause à effet : plus vous vieillissiez, plus les températures augmentaient... Affirme-t-on pour autant que votre vieillissement provoque l'augmentation des températures ? C'est pourtant ce qu'on affirme au sujet de certaines pollutions atmosphériques d'origine humaine : plus elles augmentent, plus les températures augmentent, DONC les secondes influent les premières... C'est l'implication qu'on en tire qui est gênante.

Par ailleurs, chaque fois que des thèses incriminant les activités humaines volent en éclat, comme la fumisterie du trou de la couche d'ozone au-dessus de l'Antarctique, les "climato-procureurs" et la presse n'en font pas grand écho, ce qui laisse dubitatif sur leur amour de la... vérité.

L'amour de la vérité, donc, de la réalité pour ce qu'ils en savent, me paraît être la motivation des scientifiques compétents et "climatosceptiques" qui risquent surtout de se voir salir dans la presse (cyniques corrompus par les pollueurs) pour dire ce qu'ils pensent avoir à dire.

Désolé de vous contredire, mais je vois de nombreux travaux scientifiques qui parlent bien de réchauffement climatique. De plus, de nombreux scientifiques présentés comme climato-sceptiques insistent, dans la presse scientifique, pour dire qu'ils ne nient pas la réalité du réchauffement climatique, mais l'importance de la part anthropomorphique (due aux activités humaines) par rapport à celle due aux évènements naturels (essentiellement le soleil). En fait certains pensent qu'on aura la chance de cumuler un ralentissement de l'activité solaire avec un réchauffement anthropomorphique et qu'ils pourraient s'annihiler ou presque. Tandis que d'autres craignent la concordance d'un accroissement de l'activité solaire avec un réchauffement anthropomorphique.

Et bien entendu la croissance des deux aurait des conséquences potentiellement tragiques. Le réchauffement ne pourra pas être global, des exemples ont été donné plus haut, c'est pour ça qu'il est plus approprié de parler de changements. Est ce que la terminologie est universelle? Probablement pas, mais autant choisir le plus logique.

Le terme de changement n'est pas de moi, je ne le tire pas de mon chapeau, rangé sur une étagère à coté de mon lapin et de ma colombe.

Lord_Akhen@ton

En fait, la plupart des scientifiques préfèrent parler de "réchauffement global" et de "changements" ou de "dérèglement locaux". Le réchauffement est global parce qu'il est évident que la température moyenne de la planète augmente continuellement et de manière sensible.
Mais, effectivement, dans certains endroits du globe on voit augmenter la survenue de périodes froides. Ce qui est somme toute assez logique quand on sait qu'il faut évacuer plus d'énergie et que cela implique dont des mouvements colossaux de masses plus importantes d'air. Mais, tous les indicateurs sont à la hausse. Même s'il y a eu quelques erreurs qui ont conduit à surestimer certaines suites de données, comme la fonte des glaces de l'Himalaya dans le dernier rapport du GIEC.