Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comprendre et penser la géopolitique du monde contemporain.

Revenir à Passion-Histoire
Nous sommes le Ven 29 Mar 2024 03:20

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 35 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3, 4
Auteur Message
 Sujet du message: Re: Les sceptiques réchauffement climatique
MessagePosté: Jeu 18 Mar 2010 15:59 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar 12 Jan 2010 12:25
Messages: 190
Localisation: Parmi les hommes
C'est une source comme une autre. :oops:

_________________
"Les cicatrices nous rappellent d'où nous venons, mais elle ne doivent pas nous dicter où nous allons"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les sceptiques réchauffement climatique
MessagePosté: Jeu 18 Mar 2010 18:50 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur

Inscription: Jeu 15 Avr 2004 23:26
Messages: 3318
Localisation: Alsace, Colmar
Lord_Akhenaton a écrit:
C'est une source comme une autre. :oops:


Comme vous le dite, aussi valable que le site de Jancovici. A pars les publications scientifiques, et encore, les autres sources ne détiennent qu'une partie diluée des informations. Peu d'entre nous seraient capables de comprendre la teneur de certaines publications, ou plutôt peu d'entre nous pourraient passer des heures à lire des publications assez abruptes pour comprendre le phénomène. Nous sommes donc réduit à passer à travers des vulgarisateurs. Le blog que vous nommez, ou le site de Jancovici sont de tels vulgarisateurs et pour ce que j'en sais dans le cas de Jancovici, honnête, ce qui est loin d'être le cas de tous ceux qui parlent d'un tel phénomène, surtout sur le web. Sur ce plan, j'attends d'avoir fait plus ample connaissance avec les écrits de Climat-Sceptique pour porter un jugement de valeur.

Ce qui me permet de penser que Jancovici ne doit pas être si mauvais que cela, c'est qu'il est attaqué sur les 2 flans. Les sceptiques et les écolos. Certains lui reprochent de dénoncer les moteurs du réchauffement global, d'autres de n'en pas faire assez et de ne pas vouloir nous ramener au Moyen-Âge ou à l'Age de pierre. Il propose des mesures simples pour la plupart d'entre nous, des mesures qui sont en mesure de maintenir notre niveau de vie tout en diminuant notre signature écologique. Et ce qui est le plus dangereux aux yeux de pas mal de gens, c'est que ça peut marcher !

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Ven 19 Mar 2010 07:20 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 17 Nov 2006 14:28
Messages: 311
Localisation: Ici, là-bas, ailleurs...
8-) De toute façon il est un fait que nul ne peut ignorer: tout résultat doit s'interpréter, et l'on n'a pas besoin de tricher* sur les données et le traitement statistique pour pouvoir en tirer ce qu'on préfère...
*Dans la recherche la tricherie sur les données est un crime, passible de l'exclusion définitive de la communauté scientifique.
Dupleix a écrit:
typiquement, le citoyen de base fera difficilement la différence entre un traitement statistique des données et un "bidouillage pour que les résultats collent à la théorie".
:ugeek: D'où les interminables discussions, querelles et luttes entre les scientifiques. Et là je parle de la pratique quotidienne. La science, c'est surtout des hommes et des femmes qui travaillent tous les jours pour collecter des données fiables.
:?: Ainsi: quel intérêt à biaiser des résultats alors qu'il suffit de les interpréter "à sa sauce"?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les sceptiques réchauffement climatique
MessagePosté: Lun 19 Juil 2010 18:39 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur

Inscription: Jeu 15 Avr 2004 23:26
Messages: 3318
Localisation: Alsace, Colmar
Lord_Akhenaton a écrit:
Il s'agit d'échanges d'emails entre des scientifiques dans lesquels ils expliquent qu'ils ont modifiés certains résultats pour qu'ils soient plus probants.

Pour plus de détails je vous renvoie à cet article du monde:

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... id=1271020

Et sujet "Les écologistes nous trompent-ils?" sur le forum des éditions Areion où j'interviens:

http://www.geostrategique.com/forum/vie ... &start=240

Je ne sais pas si vous aurez directement la bonne page avec le lien. Si ça n'est pas le cas, le climategate apparait en page 17. :)

Lord_Akhen@ton


La vérité est en train d'éclater au sujet du climatgate : http://www.lefigaro.fr/international/2010/07/19/01003-20100719ARTFIG00449-le-lobby-climatosceptique-finance-par-le-petrolier-exxon.php
http://www.lefigaro.fr/environnement/2010/03/31/01029-20100331ARTFIG00456-les-scientifiques-impliques-dans-le-climategate-blanchis-.php

Les "climatologues" en sortent blanchis et les sceptiques semblent être assez facile à acheter.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les sceptiques réchauffement climatique
MessagePosté: Mar 20 Juil 2010 22:25 
Hors ligne

Inscription: Jeu 7 Jan 2010 06:01
Messages: 564
Narduccio a écrit:
Pour être franc, environ 99% des climatologues constatent un réchauffement global. Pour 90% d'entre eux, il serait d'origine anthropomorphique (causé par l'homme). Donc, tous les climatologues soit se trompent, soit nous trompent ?

Je crois que le fond de notre affaire est là. La négation du réchauffement climatique s'inscrit dans une longue tradition de lobbying, notamment aux USA par le secteur des pétroliers où il a été - et est toujours - le plus virulent, lié à des positions certainement idéologiques nullement scientifiques, et à de forts conflits d'intérêts.

Il devient clair à présent que plus aucun scientifique sérieux ne dénie le réchauffement du climat à l'échelle globale. Mais parmi ceux que l'on nomme les climatosceptiques, beaucoup tempèrent déjà ce réchauffement sur une base scientifique en arguant du fait que les données dont on dispose, en particulier les plus anciennes (disons celles qui ont plus d'un siècle), sont peu fiables et les modèles théoriques qui se fondent sur ces dernières ont une marge d'incertitude très importante. C'est le premier point.

Le second point est évidemment ce que vous avez à juste raison soulevé, à savoir qu'il convient de déterminé si ce réchauffement effectif est d'origine anthropique ou non. C'est le point sur lequel il peut y avoir un vrai débat scientifique. Tout à fait souhaitable par ailleurs puisque, faut-il le rappeler, le débat scientifique, sa publicité, et la confrontation des points de vue et des hypothèses est l'objet même de la science et le propre de toute démarche scientifique.

Mais précisément, c'est sur ce fait précis que les climatosceptiques ont quelques reproches, àmha légitimes, à faire aux soutiens, certes majoritaires au sein de la communauté scientifique, des modélisations et projections du Giec. Car on ne peut pas ne pas ignorer que ces derniers ont aussi cherché à disqualifier, pour ne pas dire ostraciser de façon grossière, certains tenants de théories alternatives et/ou non-conformistes. En usant ainsi des armes de leurs supposés adversaires, qu'ils ne manquent pas de dénoncer dans le même temps...

Ce dont s'est plains par exemple Vincent Courtillot, dont je ne crois pas qu'il soit "facile à acheter", pour qui le géomagnétisme et l'irradiance solaire semblent être la cause principale des variations à la hausse des températures actuelles. A cette occasion ce dernier dénonça avec vigueur la fermeture du monde scientifique, revues comme instituts, à toute interprétation du changement climatique différente de celle - dominante, du Giec: "La science ne fonctionne jamais par consensus. Affirmer à propos d'une science aussi nouvelle que l'on est sûr à 90% du réchauffement d'origine anthropique, ça n'est pas sérieux".

On opposera à cet argument que le débat est déjà ouvert et que le rapport du Giec, en effet synthétique, ne retient donc pas les incertitudes sur l'ampleur du réchauffement à venir, le rôle du soleil et d'autres phénomènes météorologiques, puisqu'ils ne reflètent pas la position de la majeure partie de la communauté scientifique.

Pour y répondre Vincent Courtillot estime justement que cette méthode de validation par consensus est porteuse de danger, aux fins de servir essentiellement des vues politiques et totalement inopérante pour faire émerger des vérités scientifiques. Il aime à rappeler pour étayer son point de vue l'exemple de la tectonique des plaques, formulée par Wegener au début du XXe siècle mais admise par l'ensemble de la communauté scientifique dans les années 1970 seulement, et qu'ainsi "jamais la dérive des continents n'aurait pu être approuvée par consensus".

Une de ses remarquables interventions: instructif, pédagogique et lumineux.

http://www.dailymotion.com/video/xdklsb ... -du-g_news


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 35 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3, 4

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 9 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com