Le salon géopolitique de Passion-Histoire

J'ai une question (je ne connais pas grand chose au sujet) : si le réchauffement vient de la pollution qui affaiblit la couche d'ozone pourquoi assiste on a la période la plus froide dans l'hémisphère nord depuis bien longtemps? Une personne à qui j'ai posté la question et qui avait réponse a tout sans s'y connaitre plus que moi m'a dit que "ça marche dans les deux sens". En quoi un trou dans la couche d'ozone qui laisse plus facilement passer la chaleur solaire peut provoquer une vague de froid? Merci à ceux qui pourront me donenr une réponse.

Je crois que vous êtes induit en erreur, peut-être par le message précédent de Geopolis.
Ce qui est considéré comme la cause principale du "réchauffement" climatique, ce n'est pas du tout le trou dans la couche d'ozone, mais l'accumulation de gaz carbonique (CO2) dans l'atmosphère, qui provoque un "effet de serre" c'est-à-dire réfléchit le rayonnement thermique émis par la Terre.
Après pour répondre à votre question, la phrase de votre interlocuteur n'a évidemment aucun sens.
Le fond du problème c'est que l'on raisonne en moyenne. On estime qu'il y a un réchauffement, en moyenne sur une longue durée, et en moyenne sur l'ensemble du globe. Comme certains l'ont dit plus haut, il n'y aura pas forcément un réchauffement partout.
Donc même si une année particulière (2009-2010) dans une zone particulière (l'hémisphère nord) est la plus froide depuis bien longtemps, cela ne contredit pas forcément le raisonnement. (Il faudrait vérifier tout de même si cela concerne bien l'ensemble de l'hémisphère Nord, j'ai des doutes, et d'autre part quantifier le "depuis bien longtemps").
ensuite est-ce que cette vague de froid est une conséquence du changement climatique ? Je n'en sais rien, mais j'ai entendu des théories selon lesquelles le réchauffement pourrait, en provoquant la une fonte accélérée des calottes polaires, avoir un impact sur les courants marins, dont notamment le Gulf Stream auquel nous devons notre climat tempéré.

de quoi s'agit-il ?

Il s'agit d'échanges d'emails entre des scientifiques dans lesquels ils expliquent qu'ils ont modifiés certains résultats pour qu'ils soient plus probants.

Pour plus de détails je vous renvoie à cet article du monde:

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... id=1271020

Et sujet "Les écologistes nous trompent-ils?" sur le forum des éditions Areion où j'interviens:

http://www.geostrategique.com/forum/vie ... &start=240

Je ne sais pas si vous aurez directement la bonne page avec le lien. Si ça n'est pas le cas, le climategate apparait en page 17.

Lord_Akhen@ton

Vous êtes en été, il fait 40°C à l'ombre. En fait, votre thermomètre indique exactement 40,3°. Mais, vous vous rendez compte que l'hôtelier, pour diverses raisons, à trafiqué les repères et qu'il ne fait que 39,9°C. Alors, fâché, vous remontez dans votre chambre et vous sortez votre manteaux, une paire de gants et un bonnet parce qu'il ne fait pas plus de 40°C ?

Les théories de changement climatiques sont loin d'être mortes. Il y a une série concordante de mesures dont certaines sont très anciennes. Malheureusement, la plupart n'ont pas plus de 30 ans. Nous ne surveillons la planète dans son ensemble (enfin presque) depuis l'espace que depuis 30-40 années.

La température moyenne de la Terre à gagné 0,8°C depuis 1840. C'est la date des premières mesures de températures fiables. Tout les scientifiques déplorent qu'à cette époque on mesurait surtout la température de l'hémisphère nord et surtout du monde occidental. "Grâce" à la colonisation, ces mesures sont devenues plus représentatives, mais sont restées continentales, ou plutôt attachées aux terres. On a beaucoup moins de mesures de températures en mer, ou de la mer.

Depuis 1980, les relevés annuels montrent que la surface estivale de la banquise arctique diminue d'environ 7,4% par décennie. Mais, en climatologie, 30 ans de données, c'est tout juste suffissant pour établir une tendance.

En 850 après JC, la date de floraison des cerisiers de Kyoto a été le 9 avril. En 1542 et en 1900, ce fut après le 21 avril. Depuis, cette date avance inexorablement et très rapidement. Elle est actuellement aux environs du 6 avril. Historiquement, les dates des dernières décennies sont des dates qui n'avaient jamais été atteintes. Et s'il n'y avait que les dates de la floraison des cerisiers, mais de nombreuses études montrent que partout ou l'on a de telles séries, elles montrent toutes la même chose, les arbres, les fleurs, la vigne, les cultures; tout fleurit plus tôt, murit plus vite et peut être récolté plus tôt. Et diverses méta-analyses montrent que cela ne concerne pas seulement les végétaux, mais aussi les invertébrés marins, les papillons, les oiseaux; bref, l'ensemble du vivant. Il s'agit de moyennes, malgré des épiphénomènes qui peuvent mettre une partie de l'Europe sous la neige aux alentours du 10 mars, comme cette année!

La théorie du changement climatique, ou du réchauffement implique aussi que les évènements extrêmes soient plus fréquents. Par exemple, on note que si le nombre des ouragans de catégories 1 et 2 reste relativement stables (avec une très légère tendance à la baisse), le nombre d'ouragans de catégories 4 et 5 a plus que doublé passant de 40 en moyenne de 1970 à 1974, à 90 en moyenne pour les années 2000 à 2004. Mais, la plupart des climatologues estiment que nous n'avons pas suffisamment de recul sur la question. On ne suit le nombre et la taille des ouragans que depuis une quarantaine d'années et le nombre de phénomènes étudiés (environ 250 évènements) ne permet pas d'obtenir des corrélations pointues.

Paradoxalement, on connait un peu mieux l'évolution de l'activité solaire. Ou plutôt, cela fait environ 400 ns qu'on mesure le nombre de tâches solaires, ce qui a permit d'identifier plusieurs cycles calendaires et de retrouver leur influence sur le climat. Le minimum de Maunder se situant à la fin du XVIIème siècle correspondant à ce qu'on a appelé le petit age glaciaire européen.

Maintenant, quand on corrèle ces diverses données, on a un tableau d'ensemble qui signe un réchauffement moyen constant et continu. Une tendance lourde qui semble suivre l'évolution de la concentration en CO2 dans l'atmosphère qui augmente depuis les débuts de la Révolution Industrielle. Alors que toutes les études montrent que cela faisait 1 ou 2 millénaires qu'elle était relativement stable.

Il est vrai que les modèles climatiques sont perfectibles, d'ailleurs, les climatologues ne cessent de les ajuster en fonction de l'évolution de leurs connaissances. Il est vrai que certains se sont "amusés" à jouer avec certains chiffres et qu'ils ont faussés quelques points de détails qui semblaient coller moins bien que prévu à leurs modèles. Dé là à aller dire que les théories de changement climatiques ont reçus un coup mortel ...

Vous avez moins de 30 ans me semble-t-il. Vous avez plus de chance que moi de voir les décennies après 2050. J'espère qu'à ce moment vous vous souviendrez de l'époque ou l'on parlait du réchauffement global sur ce forum. J'espère franchement pour vous que ce soit pour dire encore une fois que les scientifiques ne sont que des gens non fiables qui passent le temps à se tromper. Je l'espère sincèrement. Mais, si ce n'est pas le cas, vous regretèrez amèrement qu'on n'ai pas pris à temps quelques mesures simples et salutaires.

Non, non. Par contre je change de thermomètre



Le coup mortel dont je parle est bien entendu médiatique. Voici la citation intégrale:



Je pense que vous n'aviez pas eu le texte intégral et puisque je n'interviens pas ici depuis longtemps je le précise clairement:

_Je suis pour une véritable prise en charge des questions environnementales et plus généralement pour l'instauration de mesures politiques de développement durable (économie - social - environnement).

_En revanche je suis contre le greenwashing, le catastrophisme écologique médiatique et les prédictions apocalyptiques. Tout comme je suis contre les mesures politiques opportunistes type """"bonus écologique"""" sus-cité qui sont contreproductives et ont des effets directs en matière de pollution aux particules. Étant étudiant, je vis en ville et croyez moi mon asthme se rappelle à mon bon souvenir régulièrement.

De plus je suis issu d'une formation scientifique puisque j'ai un Bac S, mention Science de l'ingénieur avec une spécialité Physique Chimie, bien que je me sois depuis réorienté vers les sciences humaines. Je suis désolé mais modifier des résultats pour qu'ils collent au modèle n'est pas une démarche scientifique. Si les résultats ne collent pas il faut repenser le modèle, pas modifier les résultats. Il y a de grands spécialistes de ces questions hors GIEC, qu'ils soient sceptiques ou non, et je pense qu'il serait temps de repenser la recherche sur ce thème, peut être avec plusieurs organismes différents.

En attendant un article de France 24:



Source

Lord_Akhen@ton

La réaction de l'ONU me semble très saine. Malheureusement, elle ne suffira peut-être pas à contrer l'effet dont vous parlez, Akhenaton , et les travaux du GIEC risquent malgré tout de rester entachés du "doute médiatique".
Je ne suis pas un spécialiste de la recherche scientifique ni du climat, mais ce que j'ai pu observer dans d'autres domaines m'amène à être très méfiant avec ce "buzz" concernant le manque de rigueur scientifique de certains travaux du GIEC.
Tout d'abord, l'article du "Monde" que vous avez mis en lien semble relativiser le nombre de ces erreurs ou manipulations. (je n'ai pas pu avoir accès au lien depuis l'autre site que vous avez fourni).
Ensuite, on a affaire (comme très souvent) à un domaine technique pointu dont les pratiques et méthodes sont parfois difficiles à comprendre par le citoyen lambda. Dès lors, il est très facile de donner une vision simplifiée et déformée de certaines pratiques lorsqu'on veut les discréditer. C'est même quasiment obligatoire, car la diffusion de l'information par internet nécessite des raccourcis incompatible avec de longues explications scientifiques. Je ne sais pas ce qu'il en est dans le cas d'espèce. Mais typiquement, le citoyen de base fera difficilement la différence entre un traitement statistique des données et un "bidouillage pour que les résultats collent à la théorie".
Des gens qui n'ont pas hésité à recourir au piratage n'auraient sans doute guère plus de scrupule à se focaliser sur quelques-uns des très nombreux mails piratés pour les présenter d'une façon tendancieuse. Si j'en crois l'article du Monde, c'est ce qui semble s'être passé.
Plus généralement, le "challenger" (ie en l'occurrence ceux qui contestent les travaux du GIEC) a le beau rôle : d'un point de vue médiatique, tout ce qu'il a à faire c'est jeter le discrédit sur l'autre partie. On se rend compte que même l'emploi de méthodes inadmissibles (comme ce piratage) ne nuit pas à sa cause. Une telle opération (dont la valeur scientifique est nulle) s'avère beaucoup plus "payante" médiatiquement que les milliers d'heures passées par des scientifiques à faire des études.
Pour toutes ces raisons, je me méfie fortement de ce "climategate".

Notons que les hackers ont agis, comme bien souvent dans ce genre de cas, indépendamment. Ils n'étaient pas à la solde des climato-sceptiques qui ont largement de quoi prouver scientifiquement leur scepticisme. Le problème sur ce dossier c'est qu'on peut avoir un jour une étude qui démontre l'Apocalypse et le lendemain une autre qui démontre que le cycle est naturel. C'est le même bazar qu'avec les antennes relais en somme.

Lord_Akhen@ton

Euhhh. Je suis très, très loin de partager votre optimisme ou scepticisme.

Pour être franc, environ 99% des climatologues constatent un réchauffement global. Pour 90% d'entre eux, il serait d'origine anthropomorphique (causé par l'homme). Donc, tous les climatologues soit se trompent, soit nous trompent ?
Si les preuves seraient tellement évidentes, la communauté scientifique n'aurais pas totalement changé d'avis en 15 ans.

Mais, sans parler des puissants intérêts qu'il y a à nier le réchauffement, il est vrai que nous sommes nombreux à souhaiter qu'il n'existe pas. Et c'est logique.
S'il n'existe pas, quand je vais acheter ma maison, je ne vais pas avoir besoin d'investir de 30 à 50 000€ pour parfaire son isolation. Je ne vais pas avoir besoin d'investir dans un système de chauffage performant (puisque je vais pouvoir continuer à utiliser un chauffage mal réglé qui rejette du CO2). En ce qui concerne ma voiture, je vais pouvoir garder ma Ford Cmax essence et aller régulièrement rendre visite à ma sœur qui a emménagé de l'autre coté de la France. A moins que je décide d'y aller en avion. Je vais pourvoir acheter une maison située à 40 kilomètres de mon lieu de travail. Je ....

En fait, la lutte contre le réchauffement climatique impose des changements. Il va falloir faire moins de kilomètres. Il va falloir moins gaspiller. Il semblerait que si nous arrêtons de gaspiller, on pourrait diviser notre consommation énergétique par 2/3 sans qu'il nous en coûte trop (en fait, en augmentant même notre pouvoir d'achat, puisqu'on gaspillera moins ....).

Pour tout ceux qui veulent des infos sérieuses, je me permet de faire la pub du site de Jean-Marc Jancovici qui pourrait s'appeler : "Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le réchauffement climatique sans jamais oser le demander", mais qui en fait se nomme Manicore

En ce qui concerne le "climatgate", il semblerait qu'il n'existe que dans la tête de quels journalistes :


Je suis comme tout le monde, moins je paye de taxes, mieux je me porte. Mais, je pense avoir une responsabilité envers mes futurs petits-enfants.

Oui enfin Jancovici comme référence ... ça doit être le plus contesté et controversé des portes paroles français du changement climatique ... Si vous voulez je peux vous trouver quelque sites sympathiques où l'on prône le retour aux WC sans eau, à la cuisson naturel dans des fours extérieurs fonctionnait au rayonnement solaire, des gens déconnectés du réseau EDF car la majeure partie de l'électricité française est produite au nucléaire ... eux aussi se considèrent comme des pionniers. Et puis Copenhague n'a pas eu besoin du climategate pour se prendre les pieds dans le tapis ...

Lord_Akhen@ton