Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il est intéressant ce débat entre Alain G et Tonnerre. Dans l'état actuel des choses, ce sont encore pour l'instant les universités et les instituts de recherche occidentaux qui sont les locomotives. Il faut s'attendre dans le futur à voir une relève dans les pays émergents.
En ce qui concerne le type de société, c'est l'occident qui a été la matrice du capitalisme et du marxisme.Ils servent ou ont servi de modèle partout pour l'instant. Avec quand même l'apparition de l'expérience chinoise qui est une sorte de syncrétisme entre un état autoritaire à parti unique (qui se réclame du socialisme marxiste) et une économie ultra libérale. Là, il y a qq chose de nouveau.

Alain, vous dites que vous ne faites que donner votre avis et semblez suggérer de ce fait que tout avis a sa place sur un forum de géopolitique.
De nouveau, cette affirmation ne va pas soi, elle est à examiner.
Tout le monde a un avis; un avis basé sur rien d'autre que l'intime conviction de son auteur n'a guère d'intérêt que pour celui qui l'émet, ou pour un sociologue ou un sondeur.
Ma concierge, ma vieille tante, ma coiffeuse, les chauffeurs de taxi ont un avis sur une masse de questions politiques. Ces personnes peuvent être éminemment respectables et sympathiques, mais ce n'est pas pour autant que leur avis ait sa place sur un forum de géopolitique.
Ce qui rend un avis intéressant et légitime sur un tel forum, c'est la capacité à l'étayer par des informations précises et vérifiables, une argumentation construite, des preuves, des sources.
Comme je l'ai souligné précédemment, affirmer ses certitudes avec force suffit pour emporter l'adhésion dans un meeting politique, mais cela ne marche pas sur un forum de géopolitique où c'est la démonstration raisonnée qui seule peut convaincre. C'est uniquement le fait que vous nous imposiez vos vues sur la base de "c'est vrai parce que je le dis" qui me pose problème.
Vous dites également que je menace votre liberté d'expression.
Je ne menace en rien votre liberté d'expression, en fait votre avis m'intéresse, mais seulement si vous vous donnez la peine d'expliquer pourquoi, par exemple, vous considérez que seul l'Occident a la solution au lieu de l'affirmer comme une vérité d'évidence.
Je vous remercie par avance de bien vouloir valider ainsi vos opinions, cela enrichira le débat et lui permettra de reprendre (sur une question d'ailleurs intéressante) sur des prémisses clarifiés.

DAns ce cas, le ressentiment n'est pas prêt de diminuer et encore moins de cesser.
L'expérience montre pourtant que c'est lorsque l'on arrête de chercher des responsables et que l'on se met à batir l'avenir que la situation évolue. Les pays qui éprouvent du ressentiment envers l'Occident au point de voir leur développement en être entravé, péricliteront de plus en plus, tant qu'ils n'auront pas réussi à surpasser leur ressentiment.

J'ai lu hier dans la Revue International et Stratégique (Iris, sous la direction de Pascal Boniface), numéro 65, un article de Yannick Prost (agrégé d'histoire, ENA), intitulé "Le Tiers-monde, la fin d'un acteur des relations internationales ?".

Cet article montre que la coalition du Sud dans les années 60-70 s'est largement fissurée, en se scindant en deux parties sous l'effet de la mondialisation et du développement de certains ex-pays en voie de développement :

1) D'une part, les pays émergents voient de plus en plus leurs intérêts se rapprocher de ceux du nord, et privilégient le fait d'être admis au directoire mondial plutôt que de porter les revendications des pauvres

2) D'autre part la mondialisation rend les démarches collectives du Sud caduques, en privilégiant les démarches bilatérales ou multilatérales à configuration variable, lesquelles laissent sur le côté les pays les plus pauvres qui perdent même dans certains cas les avantages préférentiels que leur pauvreté avait permis.

3) Les pays pauvres essaient de s'accrocher à des pôles menés par les pays émergents, et n'ont plus en propre qu'une diplomatie de mégaphone purement déclamatoire

Ce qui fait que les pays qui s'en sortent n'ont pas réellement de problème de "ressentiment" envers l'occident, puisqu'ils aspirent à le rejoindre (je ne parle que d'économie ici). En revanche les autres pays, qui n'arrivent pas à décoller, sombrent dans un oubli de plus en plus marqué, et peuvent en effet développer un ressentiment de plus en plus fort, d'autant que le Nord leur renvoie un message du type "Mais si les autres y arrivent, pourquoi pas vous ? N'y mettriez vous pas beaucoup de mauvaise volonté ?"

Tout l'article que vous citez est une excellente analyse; j'aurais tendance à accepter également la notion que le ressentiment est lié à l'échec économique.

Ne fait-on pas, dans la lignée d'Alain G, un peu trop ''d'occidentalocentrisme'' dans ce fil?
L'équation qui consiste à dire développement économique = Occident me paraît légèrement suspecte étant donné que:
- la deuxième et la quatrième puissance économiques du monde n'ont rien à voir avec l'Occident (respectivement Japon et Chine)
- que d'autres pays vont, dans pas si longtemps que ça, les rejoindre (Inde, Brésil, peut)être Corée du Sud)
- nous voyons bien en ce moment que le système économique tel qu'il a été défini par l'"Occident" n'est pas la panacée.

L'occident représente l'idéal de développement économique que recherchent tous les pays du monde à l'heure actuelle. J'en voient peu qui se rêvent peuplés de chasseurs-cueilleurs chevronnés!
Il est donc normal cet 'occidentalocentrisme', non. Et quand bien même Japon, Corée, Taiwan, Singapour, Inde ou Chine ne sont pas 'occidentaux'...
Tous recherchent un développement industriel et financier, et cela sur les modèles capitaliste ou socialiste...

Je pense que nous pourrions peut-être reprendre la discussion depuis le postulat de départ parce que je pense qu'il pourrait y avoir quelque confusion. C'est un peu comme ces journalistes qui, voyant un Afghan consuisant une voiture ou écoutant de la musique, parlent d'occidentalisation de l'Afghanistan (comme si les voitures, la musique et plus généralement la modernité étaient l'apanage de l'Occident!)

Posons donc certaines questions qui peuvent paraître naïves mais qui apporteront une clarté au débat:
- En quoi capitalisme est-il synonyme d'Occident? (et essayons de dépasser le simple fait que le capitalisme, comme on l'entend, est né en Angleterre. Dirait-on qu'il est africain s'il était né à Tombouctou?)
- Qu'est-ce que veut dire ''modèle occidental de développement économique''?

Peut-être est-ce du à la guerre froide, ou l'occident (E-U, europe de l'ouest) s'opposait avec son capitalisme au communisme oriental (Russie, Chine).

Visionnaire :

Je pense que l'anti-occidentalisme a trois sources :

1. Une propagande post-bolchevique émise par des nations colonialistes rivales et des nations longtemps mises au ban du progrès (URSS, Chine communiste, tiers-mondisme...) relayée en interne ("auto-flagellation" via les partis communistes ou crypto-communistes, écologistes ou "anti-/alter-mondalistes").

2. De la part des nations sous-développées, et en particulier la Russie/URSS, un ressentiment jaloux d'être mis à l'écart du "palais de cristal".

Le "Palais de cristal" est, d'après Peter Sloterdijk, un concept russe d'univers clos et protégé parfait. Lors de l'exposition universelle de Londres, les intellectuels russes furent surpris et jaloux que le Royaume-Uni ait construit un palais de cristal pour protéger son exposition d'orchidées et de produits exotiques. Tant de richesses matériels et technologique pour apporter du confort à des plantes, que tant d'humains n'avaient pas... Ce confort s'est progressivement étendu dans les pays industrialisés, mais pas en Russie. D'où le concept de "Palais de cristal" comme univers confortable et protégé dans les pays occidentaux et dont sont dépourvus la Russie et le Tiers-Monde.

3. Enfin, un ressentiment contre l'Occident comme responsable de la mondialisation/globalisation/libéralisation/occidentalisation. Je m'explique.

Le Libéralisme est né en Europe occidentale, qu'il a profondément transformé et "acculturé". Le Libéralisme s'est ensuite progressivement imposé à d'autres sociétés et poursuit encore sa progression. Or les réactionnaires de toutes cultures (y compris en Europe occidentale) s'opposent au Libéralisme et à l'acculturation libérale, qu'ils confondent avec la culture occidentale (elle-même acculturée par le Libéralisme et qui n'a plus rien à voir avec l'Occident avant le libéralisme).