Le salon géopolitique de Passion-Histoire

C'est justement ce que je dis, Alfred. Faites attention quand vous lisez...

Oups, mes yeux fatiguent a priori, j'avais lu "n'incluait pas". Mes excuses.

Cela arrive à tout le monde.
Quelle est votre position vis-à-vis de cette définition de définition de l'Occident?

Je ne sais pas ce qu'est l'Occident. Ses contours sont très flous pour moi. Pourtant je sais que je suis occidental.

En terme géopolitique, l'Occident me semble correspondre à des critères de développement et de démocratie. Et je pense qu'aujourd'hui, la distinction qui voulait que l'on en exclue des pays dits "de l'Est" n'a plus lieu d'être.

Mais je pense que l'Occident est avant tout une facilité de langage, pas une réalité.

C'est bien parce que c'est compliqué que je vous demandais ci-dessus de nous proposer votre définition à vous pour faire avancer le débat.

On ne l'a pas vue pour le moment. Il est vrai qu'il est plus facile de critiquer que de proposer...

Oui pour la Corée du Sud, oui encore pour Israël, enfin une partie d'Israël qui n'ostracise pas les Palestiniens, pas encore pour l'Inde où les féodalismes restent assez puissants pour entraver la liberté des destins individuels. L'Inde sera libérale quand on s'y mariera indifféremment entre religions et entre castes hindous.

En fait, l'Occident est un concept qui évolue. Au départ, l'Occident, c'est l' ouest opposé à l'Orient, l'est. On a notamment ainsi l'Empire Romain d'Occident et celui d'Orient. Puis l'Occident, c'est l'Europe d'ascendance gréco-romaine et chrétienne. Le concept s'élargit avec les EU, l'Australie, le Canada... C'est alors le monde de l'homme blanc. Avec le bloc communiste, le concept change encore, Occident ou Ouest et bloc communiste. Maintenant, on ne sait plus, mais le concept est utilisé souvent pour désigner les EU, l'Europe, les états encore à majorité blanche et chrétienne. et selon le cas on ajoutera le Japon, si on parle économie, la Russie si on oppose aux pays dit en voie de développement, les adhérents de l'OTAN si on parle défense. Tout dépend du sujet. Mais, si le mot n'existait pas, il faudrait l'inventer! Il évite actuellement souvent, me semble, t-il de dire les Pays des blancs pour ceux qui voient le monde réparti - et ils sont nombreux - en pays des blancs, des noirs, des jaunes, des arabes ??? Occident, c'est quand même mieux que pays ou ex-pays des blancs! Non ? Bientôt ce concept n'aura plus cette signification et il disparaitra. Justes quelques réflexions pour éclairer le sujet!

L'Occident ce serait les pays ayant adhérer à une "american way of life" ?

A une "british way of life", dirais-je, car c'est surtout d'Angleterre qu'est parti ce courant de libéralisme qui a révolutionné l'Europe occidentale (d'où l'amalgame Occident = libéralisme) et contamine depuis, peu à peu, le reste du monde (colonies de peuplement britanniques, Europe centrale, Japon et "Quatre Dragons", Europe orientale, etc.).

C'est pour cela qu'il transcrit si bien une réalité... que l'on a bien du mal à définir avec précision du coup (le serpent se mord la queue).
On pourrait à mon sens poser une définition qui, pour brutale n'en est pas moins précise: l'Occident regroupe les nations qui ont dominé le monde à un moment ou un autre (des XVII-XXem siècles) et peu importe la superficie. Cela recoupe donc les désormais 'démocraties' péri-atlantique nord. Et peut inclure les pays d'europe de l'est (Russie notament) et d'Ibérie (peu industrialisée) tout en excluant les américains du sud... avec en plus la possibilité d'inclure le Japon (industrialisé et anciennement impérialiste) et ses ex-colonies, mais pas la Chine!
C'est donc flou sur les bords seulement... Tous ces pays ont eut une puissance militaire et économique suffisante pour constituer des 'empires'. C'est pour cela que l'on recroise l'industrialisation et le modèle nord européen.
...Bref l'Occident c'est l'ancien 'maître'. Et c'est pour ça qu'on lui en veut!