[Modéré. A.T.]Par exemple, parler de ''nain militaire'' russe alors que c'est la deuxième armée du monde montre assez que ce fil commence à partir en sucette. Généralement, quand la réalité est aussi distordue dans un message, c'est que l'idéologie est derrière mais j'ai du mal à comprendre de quelle idéologie il peut s'agir ici...
Citation:
Cela étant, dire que la Russie est le seul concurrent stratégique des USA, c'est un voeu pieux. Les seuls (relatifs) leviers de puissance de la Russie aujourd'hui, ce sont son arsenal nucléaire stratégique et ses ressources naturelles.
Donc les géopolitologues américains doivent être des enfants de choeur qui passent leur temps à faire des voeux pieux alors... La Russie est le seul pays capable de détruire les Etats-Unis, point-barre. Que cela soit par ses missiles intercontinentaux, des lancers de carottes lors du Nouvel An ou les pets de lapins sibériens, peu importe. Nous parlons ici de puissance stratégique. La Russie est le seul concurrent stratégique des Etats-Unis.
Citation:
Enki-Ea a écrit:
Malgré la disproportion des budgets (qui semble quand même se résorber peu à peu), la Russie innove et est capable de sortir son missile multi-tête qui ruine la défense anti-missile américaine pour laquelle Washington a dépensé des dizaines de milliards de dollars.
Le budget US est environ 15 fois plus important que celui de la Russie. Même le budget français est supérieur de moitié au budget russe.
Oui, je n'ai jamais dit le contraire. Maintenant, il faut voir l'utilisation. Washington a perdu des dizaines de milliards de dollars dans sa défense ''guerre des étoiles'' du simple fait de la création de ce missile russe (voir après).
Citation:
Avec une différence de cette ampleur, il n'y a même pas lieu de regarder dans le détail ; la Russie est un nain militaire. Ils peuvent impressionner la Géorgie, les pays d'Asie centrale ou la Mongolie, certes, mais c'est à peu près tout.
Modéré (H) - propos personnels sans lien avec le débatCitation:
Quant aux missiles multi-têtes, cela fait un moment que les grands pays nucléaires ont cela, les missiles à ogives multiples. La France en est équipée depuis les années 80.
J'ai plutôt l'impression que l'industrie russe est en si mauvais état qu'on est tout épatés quand ils arrivent à produire un système d'armes à peu près moderne et qui semble fonctionner. Ca ne les met pas en tête de la course aux armements pour autant...
[Modéré. Vous êtes prié de rester courtois envers vos contradicteurs. A.T.]Nous ne sommes plus dans les années Eltsine, Huyustus.
En ce qui concerne les missiles, j'ai fait une petite erreur dont je vous prie de m'excuser (
): il ne s'agit pas d'un missile à têtes multiples mais d'un missile à trajectoire changeante, capable de pénétrer n'importe quel système de défense anti-missile.
http://www.upi.com/Security_Industry/20 ... 0460797/2/http://www.parismatch.com/parismatch/Da ... d%29/49171http://english.pravda.ru/main/18/87/347 ... opolM.htmlCitation:
Enki-Ea a écrit:
En Géorgie, malgré certaines pertes au début, l'armée russe a bien plus impressionné que l'armée américaine en Irak.
C'est une affirmation gratuite qui ne repose sur rien. Envahir un pays minuscule ayant une armée de 30 000 hommes en tout et pour tout, et avec lequel on a une frontière terrestre, je ne vois pas ce que ça a d'impressionnant.
Si si, ça repose sur quelque chose...
Battre un pays en quatre jours, avec une armée de 20 000 hommes environ est bien plus impressionnant que de mettre plusieurs semaines pour vaincre l'Irak affaibli par 13 ans d'embargo et de bombardements, avec près de 500 000 hommes!
Citation:
Mais personne ne dit que l'armée russe est ridicule ou n'existe pas.
Ah bon? Laissez-moi donc vous citer:
Citation:
la Russie est un nain militaire. Ils peuvent impressionner la Géorgie, les pays d'Asie centrale ou la Mongolie, certes, mais c'est à peu près tout
Citation:
l'industrie russe est en si mauvais état qu'on est tout épatés quand ils arrivent à produire un système d'armes à peu près moderne et qui semble fonctionner
Citation:
Ils dépensent quand même entre 20 et 25 milliards d'euros par an pour cette armée. C'est juste peu de choses comparé aux 350 milliards de l'armée US, ou aux 160 milliards des armées européennes
Le Japon est le cinquième budget militaire de la planète, l'Allemagne le sixième et l'Arabie Saoudite le huitième. Est-ce à dire que ces pays sont des puissances militaires?
Israël, qui n'est même pas dans les dix premiers pour ce qui est du budget croquerait tout cru ces trois pays réunis! Ne confondez pas budget et puissance.