[Modéré. Evitons l'aigreur dans les propos, merci. A.T.]Citation:
Enki-Ea a écrit:
Pour les "observateurs", il suffit de lire n'importe quel site de géopolitique ou de questions militaires genre Jane, ou tout simplement d'ouvrir n'importe quel bouquin de géopolitique.
Je note que vous ne citez aucune source, c'est décevant. Pour ma part, je n'ai lu nulle part, à part dans le Monde Diplo, une affirmation indiquant que la Russie ferait jeu égal ou presque avec les USA. Tout simplement parce que c'est faux, probablement.
Quand vous avez raconté vos inepties un peu plus haut sur ce fil sur l'armée russe à peine capable de battre la Mongolie, j'ai eu l'élégance de ne pas tirer sur votre ambulance et de ne pas vous demander vos sources. Ben... j'ai changé d'avis! Faites-nous part de vos lumières, Huyustus, et donnez-nous des liens à propos de cette faiblesse ridicule de l'armée russe. Allez, un peu de courage.
[Evitez de dire que vos interlocuteurs racontent des inepties, merci. A.T.]Quant à moi, c'est vrai que je n'ai aucun lien précis. Au fil de mes lectures pendant des années, j'ai lu cela un nombre incalculable de fois sans penser à noter les liens. Je peux vous assurer que si vous ouvrez n'importe quelle revue ou site géopolitique, il est notoire que l'armée russe est considérée comme la seconde du monde et la seule qui puisse tenter de tenir tête à son homologue américaine sur le plan stratégique
[Modéré. Attaques personnelles. A.T.]Citation:
Enki-Ea a écrit:
En ce qui concerne les historiens militaires, c'est principalement Liddell Hart (+ dans des bouquins comme celui de Paul Kennedy Naissance et déclin des grandes puissances ou d'Emmanuel Todd Après l'empire,
Emmanuel Todd et Paul Kennedy ne sont pas des historiens militaires.
Il nous reste donc Liddel Hart, historien des blindés, et théoricien de l'approche indirecte qui explique en particulier les difficultés rencontrées par les armées régulières face à des guérillas ou aux indiens..
Je ne sais pas ce qu'il dit au sujet du
syndrome des guerres indiennes et de l'incapacité guerrière spécifique des armées anglaises et américaines, mais même si ça rejoint votre point, ça fait UN historien et pas LES historiens. Ne dites pas donc qu'il s'agit d'une théorie qui ferait consensus parmi les historiens militaires, ou alors prouvez-le. Merci.
Enki-Ea a écrit:
vous trouverez une bibliographie exhaustive sur cette question).
Merci, mais ce n'est pas la question. La question était de savoir quels sont les historiens qui forment le consensus à propos de cette théorie. Vous n'avez pas répondu.
Votre saucissonnage relève de la mauvaise foi la plus évidente. Mon message de départ était:
En ce qui concerne les historiens militaires, c'est principalement Liddell Hart (+ dans des bouquins comme celui de Paul Kennedy Naissance et déclin des grandes puissances ou d'Emmanuel Todd Après l'empire, vous trouverez une bibliographie exhaustive sur cette question).Je vous réexplique car vous semblez avoir un peu de mal avec les mots, les phrases et tout ce genre de choses...
Vous trouverez la bibliographie (avec tous les historiens militaires, donc) dans ces deux livres, même si ces deux livres ne sont pas écrits par des historiens militaires. Couper volontairement mon message en deux pour en extraire des conclusions pleines de mauvaise foi était assez minable.
[Modéré, les propos suivants n'ont pas leur place sur ce forum, je les laisse à titre d'exemple à ne pas suivre. A.T.] Arrêtez un peu votre trollage, Huyustus, voulez-vous? Ca devient pesant de vous voir déverser votre bile et pourir fil après fil. Si vous n'êtes pas capable de discuter sereinement, abstenez-vous et laissez les autres en paix (mais avant, n'oubliez pas vos liens sur l'armée russe tout jsute capable de battre la Mongolie ou Madagascar
).