Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Je vois tout au plus des brasiers qui s'enflamment ou se réenflamment quand d'autres se calment, peut être temporairement d'ailleurs ; avec les bombardements aériens US au Pakistan et en Syrie, l'instabilité politique et le noyautage islamiste qui s'accroîssent au Pakistan, les raids fréquents des Turcs en territoire kurde irakien pour pourchasser le PKK, la situation militaire qui s'aggrave en Afghanistan, et l'Iran qui reste toujours préoccupant, je ne vois guère de raison de célébrer.
Certes, il y a moins d'attentats qu'il y a 3 ans en Irak, mais beaucoup y voient essentiellement un bénéfice du nettoyage ethnique, et d'accords passés entre les Américains et certains groupes ethniques.
C'est à peu près le seul point positif, et encore ne sait-on pas ce qui se passerait si les US dégarnissaient significativement leurs contingents, pour les redéployer en Afghanistan par exemple.
Il y a dans le monde musulman de multiples sources de conflit, certaines plus que millénaires et profondément ancrées, telles que la division shiites/sunnites. Le fondamentalisme sous ses différentes formes n'a pas dit son dernier mot, et constitue aussi une cause majeure d'instabilité politique.
Il faut beaucoup d'optimisme pour voir se lever dans ces régions l'aube d'une ère de paix.

Il faut beaucoup d'optimisme pour voir se lever dans ces régions l'aube d'une ère de paix.

Bonsoir,

Deux petites réflexions;

L'Afrique australe a été une pépinière de conflit pendant les années 60 70 80 et parfois même les années 90 voire même plus avec l'ex Zaïre, mais malgré ses décennies de crise la situation c'est considérablement calmée, même chose pour l'Amérique centrale ou la situation est nettement moins guerrières que dans les années 80, alors pourquoi pas un jour un calme, même relatif dans les régions en crise en ce moment, après tout la guerre de cent ans c'est bien fini un jour...

Pour le titre du thème; le monde a toujours été multipolaire!
On a tendance a oublier que même sous la guerre froide, l'immense majorité du monde était ni de l'Est ni de l'Ouest, les non alignés étaient la majorité d'un point de vu démographique et territorial.

Le monde a toujours été pluriel, même si une puissance sort du lot de temps en temps elle n'a pas la capacité de tout dominer tout le temps.

K

Pourtant suite aux accords d'Annapolis Bush espérait arriver à réaliser ce que n'a pas pu faire Clinton : la signature d'un accord de paix entre israéliens et palestiniens. Mais, la situation politique en Israël repousse à plus tard toute chance de voir des négociations sérieuses s'ouvrir un jour.

C'est aussi mon opinion; cet accord est une sorte de serpent de mer de la politique internationale américaine: la question revient périodiquement sur le tapis, et rien n'aboutit jamais. Pour signer un accord de paix, il faut que les deux parties le veuillent, où y soient contraintes par une situation dirimante--je ne vois rien de tel ni du côté israëlien, ni du côté palestinien.

Dans ce monde multipolaire à venir, on cite parfois le Brésil future puissance mondiale , à cause de sa population, de l'étendue de son territoire et de sa richesse potentielle en pétrole, charbon et minerais divers, sans compter son réseau de villes et son potentiel agricole. Qu'en penser?

Quand on regarde les potentialités des pays actuels ou des unions actuelles, il n'y a pas pléthore de prétendants. Les USA devraient garder une place importante. On prédit une baisse de l'influence du Japon. L'URSS, ça dépend de pas mal de choses, surtout s'il arrive à prendre l'ascendant sur les pays limitrophes de son pré carré, or, pour cela, il se retrouve en concurrence d'autres puissances antagonistes; la Chine, ou l'Europe.
La Chine doit concrétiser, mais elle en a les potentialités. L'Europe ... ça dépend si elle décide finalement de renforcer son union en ce donnant les moyens politiques de son économie.

Après, il reste des possibles puissances régionales :
- le Brésil. Mais ça fait des décennies que l'on dit qu'il sera une future puissance...
- un temps on parlait du Sud de l'Amérique du Sud. Mais, on dirait qu'ils ont du mal à mettre au point une union économique qui fonctionne. L'idéal serait qu'ils s'unissent avec le Brésil. Mais il y a loin du rêve à la réalité.
- le Moyen-Orient, mais son avenir est plombé par la situation politique.
- l'Afrique du Sud, mais elle n'a pas de pays autour d'elle pour prospérer.

Je crois que c'était Paul Claudel, en sa qualité d'ambassadeur,qui disait: "le Brésil, un pays d'avenir, et qui le restera."

Hum...Pour l'intervention exterieure peut-etre mais en Europe meme, ca depend des armées mais les principales peuvent largement etre independante. La France, le R-U et l'Allemagne ont toute trois une industrie de l'armement développée et fabriquent eux-meme la plupart de leurs equipements, les USA leur livrent surtout des moyens de communication, de reperage...

Le soldat francais est si independant de Washington qu'il a un fusil d'assaut francais, un casque francais, un gilet francais (meme si en Astan il utilise un americains), il est secondé par des chars ou des VBCI francais, appuyé par des helicopteres ou des avions francais (je parle en cas d'intervention en europe)... Comme le soldat britannique (char challenger, SA80...) ou l'allemand (G36, Leopard 2, eurofighter...). Sans parler de leur marine composée a 100 % de productions nationales.

Je ne pense pas que l'Europe rivalise militairement avec les USA mais ils pourraient largement surpasser les russes dont l'equipement est moins bon et qui sont moins peuplés que l'europe (et leur industrie ne vaudra jamais celles de la France, l'Italie, l'Allemagne, l'Espagne et le R-U réunis).

Tout à fait d'accord avec vous Clems. La puissance militaire russe est bien moindre qu'on veut l'imaginer ; nous sommes toujours conditionnés en partie par nos souvenirs de la guerre froide...

Non non, nous voyons simplement la réalité comme la voit également les stratèges américains. La Russie est le seul concurrent stratégique des Etats-Unis, le seul pays capable de détruire l'Amérique, le seul pays capable de concurrencer les Etats-Unis dans le militaire spatial. La Chine et les pays européens sont loin, très loin derrière.
Malgré la disproportion des budgets (qui semble quand même se résorber peu à peu), la Russie innove et est capable de sortir son missile multi-tête qui ruine la défense anti-missile américaine pour laquelle Washington a dépensé des dizaines de milliards de dollars.
En Géorgie, malgré certaines pertes au début, l'armée russe a bien plus impressionné que l'armée américaine en Irak.

Tout cela ne veut pas dire que cette armée ne connaît aucun problème, au contraire. Mais la sous-estimer et ressortir les images d'Epinal des années 90 ne me semble pas être la meilleure façon d'appréhender le débat.

Amicalement