Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comprendre et penser la géopolitique du monde contemporain.

Revenir à Passion-Histoire
Visiter Le Blog de l'histoire
Nous sommes le Jeu 21 Sep 2017 08:54

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 69 messages ]  Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5 ... 7  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: Vers la troisième guerre mondiale ?
MessagePosté: Mer 23 Nov 2011 12:36 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Ven 26 Mai 2006 14:38
Messages: 65
L’Afghanistan, l'Irak, la Lybie et maintenant la Syrie. Les événements semblent s'accélérer et cela bien trop vite à mon goût.

Il est actuellement question pour les américains de frapper les sites nucléaires en Syrie. Il s'agira donc d'une guerre sale entre totale contradiction avec les soit disant guerres humanitaires que justifie le droit d'ingérence. Tout ce que l'on peut dire, c'est que celui ci est invoqué sans retenue et que l'aspect humanitaire des conflits n'est pas évident. Personnellement cela me fait d'avantage penser à une diplomatie de la canonnière.

Il semblerait néanmoins que la Russie émette des objections. Cela pourrait se corser. Je lis de temps à autre que la crise que nous subissons rappelle la crise de 29. Je lis qu'il s'agit de guerres pour le contrôle des ressources restantes. Je lis qu'il s'agit de protéger l’État d’Israël. Je lis au final que la troisième guerre mondiale est en gestation.

Il s'agit pour moi de clarifier la situation. De trier les informations sérieuses des spéculations hasardeuses. Je préfère prévenir, il se peut que j'oppose beaucoup d'arguments à ce qui peut se dire. Ce n'est pas forcément du fait de mes opinions personnelles. Les informations dont je dispose sont parfois contradictoires.

Je vous remercie d'avance pour les éléments que vous pourrez apporter.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vers la troisième guerre mondiale ?
MessagePosté: Mer 23 Nov 2011 21:41 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Ven 26 Mai 2006 14:38
Messages: 65
Petite rectification. Sites nucléaires en Iran bien sur. Excusez le lapsus.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vers la troisième guerre mondiale ?
MessagePosté: Mer 23 Nov 2011 23:49 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1216
Localisation: France
Psykokarl a écrit:
L’Afghanistan, l'Irak, la Lybie et maintenant la Syrie. Les événements semblent s'accélérer et cela bien trop vite à mon goût.

Et la Tunisie ? Et l'Egypte ?

1. Distinguez l'Afghanistan. L'intervention alliée survient au summum de la puissance du terrorisme djihadiste sunnite international. Après avoir défié presque tous les gouvernements et régimes de la planète, celui-ci s'est replié sur des bases arrières locales et n'atteint plus que les populations locales et voisines. Son éviction des révolutions arabes l'a symboliquement et publiquement désavoué. La mobilisation des montagnards afghans et pakistanais permet un resserrement des opérations militaires en Afghanistan. Les troupes alliées s'en retirent et devraient livrer le pays à son sort en 2014.

En conséquence, il s'agit d'une fin de cycle géopolitique post-guerre froide, qu'on pourrait nommer "grande mondialisation sous égide américaine, djihadisme sunnite contre le reste du monde", ouvert avec la présence alliée en Arabie saoudite en 1991 et considérablement tari en 2011.

2. Distinguez l'Irak. Le règlement de compte de G. Bush Jr s'est terminé avec le retrait des combattants coalisées en août 2010 et celui des conseillers militaires américains prévu pour décembre de cette année. Il s'agit d'un épisode du cycle géopolitique mentionné plus haut.

3. Libye & Syrie, auxquelles vous devez mentionnez la pionnière tunisienne et l'éconduite égyptienne. Révolutions arabes tirant le Moyen Orient vers le libéralisme. Les Orientaux connaîtront des écueils tragiques (nationalismes, xénophobies, racismes) avant de se promener sous le même "palais de cristal" que les Occidentaux, les Japonais et autres Coréens.

Ces désordres civils rappellent le Printemps des peuples européens (1848) et ne peuvent menacer la planète parce que le potentiel matériel, économique et technologique (niveau de technostruture) des Orientaux demeure très médiocre par rapport au reste du monde.

Tout au plus peuvent-ils menacer Israël et, indirectement, la survie du Moyen Orient si les mouvements de la rue arabe ne sont pas impitoyablement écrasés aux frontières israéliennes (comme l'armée égyptienne s'y applique à merveille depuis la révolution).

En tout cas, les Orientaux sont incapables d'embraser la planète pour les deux ou trois prochaines décennies au moins, probablement beaucoup plus parce qu'ils sont loin de tous vouloir se convertir au libéralisme et que les folklores tribaux, féodaux et religieux y trouvent encore de nombreux et vigoureux défenseurs.
Psykokarl a écrit:
Il est actuellement question pour les américains de frapper les sites nucléaires en Syrie. Il s'agira donc d'une guerre sale entre totale contradiction avec les soit disant guerres humanitaires que justifie le droit d'ingérence. Tout ce que l'on peut dire, c'est que celui ci est invoqué sans retenue et que l'aspect humanitaire des conflits n'est pas évident. Personnellement cela me fait d'avantage penser à une diplomatie de la canonnière.

Ca concerne uniquement la problématique israélienne. Quiconque menace Israël menace le pétrole arabe. Quiconque menace le pétrole arabe se prend le camp pro-occidental (désormais une bonne partie de la planète) sur la tête.

L'équilibre de la terreur (survie israélienne contre celle du Moyen Orient) dure depuis quarante ans et ne fait pas vraiment partie d'une précipitation.

Si Ahmadinejad tient à le rompre, des Iraniens ou des étrangers l'élimineront pour préserver le Moyen Orient (et/ou Israël). Personne ne sacrifiera le Moyen Orient pour la Perse et aucun Persan ne sacrifiera la Perse pour Ahmadinejad.
Psykokarl a écrit:
Il semblerait néanmoins que la Russie émette des objections. Cela pourrait se corser.

Bof. La problématique russe est immense (tenir un espace immence avec une population décroissante). Elle constitue l'essentiel des préoccupations de ses dirigeants et semble en même temps perdue entre les mains d'une hypothétique Fatalité.

Il est vrai que la Russie est un des rares ensembles géopolitique capable de vivre sans le Moyen Orient (les Russes se fichent absolument d'Israël, des Arabes, du pétrole arabe et des lieux saints de l'islam), mais ce n'est pas le cas d'une grande partie de la planète et il est improbable que les Russes tiennent à se passer du reste du monde.
Psykokarl a écrit:
Je lis de temps à autre que la crise que nous subissons rappelle la crise de 29.

Ca me semble faux : la crise financière de 2007 est terminée. Il y a une nouvelle crise, budgétaire, qui ne touche que les Etats endettés, des pays riches avec l'argent des autres, depuis 2010.
Psykokarl a écrit:
Je lis qu'il s'agit de guerres pour le contrôle des ressources restantes.

Même la Chine se plie sagement aux arbitrages du marché. Les ressources coûtent moins cher dans un contexte de libre-échange que sous n'importe quel conflit armé (et la guerre d'Irak l'illustrait très bien).
Psykokarl a écrit:
Je lis qu'il s'agit de protéger l’État d’Israël.

Pour protéger le pétrole arabe parce que si Israël se croit perdu, il anéantit le Moyen Orient et nous renvoie matériellement un demi-siècle ou plus en arrière (logements indécents, famine dans les grandes villes, raréfaction des automobiles et des avions).
Psykokarl a écrit:
Je lis au final que la troisième guerre mondiale est en gestation.

Changez de sources !
Psykokarl a écrit:
Il s'agit pour moi de clarifier la situation. De trier les informations sérieuses des spéculations hasardeuses. Je préfère prévenir, il se peut que j'oppose beaucoup d'arguments à ce qui peut se dire. Ce n'est pas forcément du fait de mes opinions personnelles. Les informations dont je dispose sont parfois contradictoires.

Je vous remercie d'avance pour les éléments que vous pourrez apporter.

1. Définissez une guerre mondiale et ses participants.

2. Tenez compte que même les plus antilibéraux des puissants (Chine, Russie, despostes orientaux...) ont compris que la paix enrichit plus que n'importe quelle guerre.

3. On peut envisager des spasmes ultraréactionnaires en Orient (tels les tyrannies des ayatollahs en Iran ou des talibans en Afghanistan) mais ils ne devraient constituer que des vaccins repoussoirs contre les dérives totalitaires de l'islam politique. De toute manière, les massacres resteront localisés.

4. Des réactions civiles/civiques surviennent en Occident pour effacer les excès des idéologies marxisantes ou ultralibérales (compromission des souverainetés nationales, protection des criminels, laxisme éducatif...). Elles pourraient prendre des formes quelque peu homicides mais confinées à l'intérieur des frontières nationales.

5. La Chine n'est jamais à l'abri de révolutions extrêmement meutrières.

6. Le Pakistan restera un foyer de désolation et de misère matérielle et morale. Grâce à la partition des Indes, l'Inde s'épargne désormais le fléau du rigorisme musulman turco-indien. Elle devrait continuer à gérer la lente décomposition des folklores culturels (en particulier les castes hindoues, les dots, le sexisme mysogyne) qui freinent son développement économique et humain.

7. L'Afrique entame, comme l'Europe entre Napoléon et 1945, un remaniement ethnico-national et commence à gommer les frontières coloniales avec (comme l'Europe) des atrocités nationalistes, racistes et xénophobes locales et régionales.

8. L'Amérique latine semble avoir atteint une maturité politique, les reliques despotiques s'y raréfient (en reste-t-il ailleurs qu'à Cuba ?). La particularité haïtienne paraît insoluble mais tant d'esprits merveilleux y naissent...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vers la troisième guerre mondiale ?
MessagePosté: Jeu 24 Nov 2011 03:05 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 23 Mai 2004 12:33
Messages: 10
Localisation: US Virgins Islands
Geopolis a écrit:
Ca me semble faux : la crise financière de 2007 est terminée. Il y a une nouvelle crise, budgétaire, qui ne touche que les Etats endettés, des pays riches avec l'argent des autres, depuis 2010.


Vous devriez jeter un oeil sur l'etat des banques US et européennes, la crise ne touche pas que les Etats endettés. Quant à dire que la crise de 2007 est terminé c'est faux, la crise des dettes souveraines est en grande partie du au sauvetage des banques en 2007, elle en est d'ailleurs la consequence logique.

Citation:
5. La Chine n'est jamais à l'abri de révolutions extrêmement meutrières.


Troubles sociaux importants oui mais révolutions... Je ne vois vraiment pas cela arriver, même à moyen terme.

_________________
L'eau du ruisseau rejoint la mer mais finit toujours par retourner à la source.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vers la troisième guerre mondiale ?
MessagePosté: Jeu 24 Nov 2011 19:07 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Ven 26 Mai 2006 14:38
Messages: 65
Il me semble que l'on ne peut pas rattacher le l'épisode de l'Irak au cycle géopolitique concernant l'Afghanistan. Le régime irakien de Saddam Hussein se veut laïc et le rapport avec al qaïda n'est pas évident. Il serait d'ailleurs utile de définir ce que vous entendez pas cycle géopolitique.

Pour commencer je vais classer les pays d'ouest en est (à vue d’œil désolé pour les erreurs/oublis) et je vais y associer les régimes politiques.

Si l'on fait un récapitulatif d'ouest en est on a :
- le Maroc. Monarchie 0,582
- l'Algérie. République 0,698
- la Tunisie. République 0,698
- la Lybie. République 0,760
- l'Egypte. République 0,644
- Israel. République 0,888 (cas particulier)
- Arabie Saoudite. Monarchie 0,770
- Jordanie. Monarchie 0,698
- Syrie. République 0,632
- Irak. République 0,573
- Yemen. République 0,462
- Iran. République 0,707
- Koweït. Monarchie 0,760
- Bahrein. Monarchie 0,806
- Quatar. Monarchie 0,831
- Emirats Arabes Unis. Monarchie 0,846
- Oman. Monarchie 0,705
- Afghanistan. République 0,398
- Pakistan. République 0,504

Il convient de remarquer que seul les républiques sont touchés par le printemps arabe ou les attaques américaines. Je précise je ne fais pas d'amalgame entre république comme système politique et démocratie qui est un système de pouvoir pouvoir. L'IDH n'est la qu'a titre indicatif. Il ne s'agit pas de miséreux qui luttent pour l'amélioration de leur condition. Il convient de de comparer les libertés que permettent ces monarchies ou liberté que permettaient ces républiques.

Si on se concentre sur les républiques on remarque qu'elles sont pour beaucoup d'entre elles influencés par le socialisme arabe. Idéologie très attachés à l'indépendance politique vis à vis de l'occident.
Je vois d'avantage ces interventions comme une tentative des anglo-saxons tentent de restaurer leur influence dans un contexte de crise et de concurrence pour des ressources qui tendent à devenir rare.

Un conflit armée pour le contrôle des ressources est très différents de conflit à but humanitaire. D'ailleurs conflit à but humanitaire est un oxymore en soit.

Si il s'agit d'un conflit pour le contrôle de ressource, on est très loin des lois du marchés. Il convient de se demander comment se comporteront la Chine et la Russie.

Je reviendrais sur le sujet ultérieurement.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vers la troisième guerre mondiale ?
MessagePosté: Jeu 24 Nov 2011 23:30 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1216
Localisation: France
Tran Hung Dao a écrit:
Quant à dire que la crise de 2007 est terminé c'est faux, la crise des dettes souveraines est en grande partie du au sauvetage des banques en 2007, elle en est d'ailleurs la consequence logique.

Non, les dettes publiques actuelles sont bien antérieures à la crise bancaire de 2007 et aucune intervention étatique auprès des banques durant cette crise n'a appauvri d'Etat, bien au contraire (soit que les banques aient remboursé leurs dettes avec de généreux intérêts, soit que leur nationalisation partielle soit rentable).
Tran Hung Dao a écrit:
Citation:
5. La Chine n'est jamais à l'abri de révolutions extrêmement meutrières.

Troubles sociaux importants oui mais révolutions... Je ne vois vraiment pas cela arriver, même à moyen terme.

J'écris cela uniquement parce qu'avec trente-cinq années de paix civile hors révoltes ethniques, le rendez-vous statistique avec sa prochaine guerre civile approche.
Psykokarl a écrit:
Il me semble que l'on ne peut pas rattacher le l'épisode de l'Irak au cycle géopolitique concernant l'Afghanistan. Le régime irakien de Saddam Hussein se veut laïc et le rapport avec al qaïda n'est pas évident.

Les interventionistes américains n'auraient pas pu convaincre leur opinion publique et leurs élus sans le djihadisme sunnite international.

Les deux interventions sont liées en ce que le djihadisme sunnite international provoque la première (Afghanistan, 2001) et sert de prétexte à la seconde (Irak, 2003), alors que cette dernière est un règlement de compte entre les interventionistes américains et Hussein.

Les deux interventions ne sont cohérentes que dans le cadre d'une période géopolitique ouverte après la guerre froide, où le djihadisme sunnite affronte l'élargissement de la libéralisation au Moyen Orient et se heurte au camp pro-occidental hérité de la guerre froide.
Psykokarl a écrit:
Il serait d'ailleurs utile de définir ce que vous entendez pas cycle géopolitique.

J'en profite pour récuser mon terme de "cycle". Je parlerai plutôt d'un épisode ou sous-épisode géopolitique.

Dans la période historique actuelle, la guerre froide (1945-1989) constitue un épisode caractérisé par l'affrontement entre deux blocs planétaires. Toute la géopolitique de cet épisode fut interprétée de manière assez cohérente en fonction de ce seul affrontement.

Depuis la chute du mur de Berlin, la cohérence et l'interprétation de l'épisode de guerre froide sont inapplicables. Une nouvelle cohérence géopolitique la remplace avec des caractéristiques qui nous échappent encore mais seront peut-être éventuellement résumées ainsi : multipolarisation, essor de la révolution libérale vers les glacis communistes et ultra-conservateurs.

Un sous-épisode de cet épisode pourrait être caractérisé par la réaction ultra-conservatrice des extrémistes sunnites et sa répression planétaire.

Maintenant que ce sous-épisode est clos, l'épisode de l'essor de la révolution se prolonge avec les révolutions arabes qui amorcent peut-être la fin des féodalités tribales et religieuses du monde arabo-musulman.
Psykokarl a écrit:
Il convient de remarquer que seul les républiques sont touchés par le printemps arabe

Il convient de rappeler que les monarchies sont plus stables que les républiques, chez les Arabes comme ailleurs.
Psykokarl a écrit:
ou les attaques américaines.

Toutes les monarchies arabes sont alliées aux Américains, ou ont au moins tissé avec eux des relations neutres amicales (Yémen).

Des cinq républiques arabes ennemies des USA à la fin de la guerre froide (Algérie, Libye, Syrie, Irak, Yémen du Sud), une a disparu (Yémen du Sud), une s'est rangée sous protection pro-occidentale (Algérie), deux ont plié sous le poids des armes occidentales (Libye, Irak) et la dernière affronte son propre peuple (Syrie).
Psykokarl a écrit:
Je précise je ne fais pas d'amalgame entre république comme système politique et démocratie qui est un système de pouvoir pouvoir.

Vous avez raison, les deux termes n'ont rien à voir ensemble. La plupart des monarchies actuelles sont démocratiques (Canada, Royaume-Uni, Australie, Nouvelle-Zélande, Belgique, Luxembourg, Pays-Bas, Espagne, Norvège, Danemark, Suède, Japon...) tandis qu'une bonne part des républiques sont despotiques (Birmanie, Cuba, Corée du Nord, Chine communiste, Iran, pays africains...).
Psykokarl a écrit:
Si on se concentre sur les républiques on remarque qu'elles sont pour beaucoup d'entre elles influencés par le socialisme arabe. Idéologie très attachés à l'indépendance politique vis à vis de l'occident.

Et par leur dépendance politique vis-à-vis de l'URSS durant la guerre froide.
Psykokarl a écrit:
Je vois d'avantage ces interventions comme une tentative des anglo-saxons tentent de restaurer leur influence dans un contexte de crise et de concurrence pour des ressources qui tendent à devenir rare.

Toute guerre réduit l'accessibilité des ressources alors que ces mêmes ressources s'achètent et s'acheminent aisément sans guerre.

D'ailleurs, toute la cohérence anglo-saxonne consiste à n'utiliser d'armes que pour garantir et imposer les libertés commerciales des Anglo-Saxons. (Même la troisième guerre du Golfe n'échappe pas à cette cohérence puisqu'elle élimine un régime résolument antilibéral et belliqueux.)
Psykokarl a écrit:
Si il s'agit d'un conflit pour le contrôle de ressource, on est très loin des lois du marchés. Il convient de se demander comment se comporteront la Chine et la Russie.

La Chine suit une politique mercantile qui use théoriquement son développement économique. Elle en reviendra ou le Parti communiste chinois en reviendra.

La Russie dispose de plus de ressources que nécessaire. Elle ne lutte que pour son espace national dans une optique fort cruelle, sa décroissance démographique.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vers la troisième guerre mondiale ?
MessagePosté: Sam 26 Nov 2011 19:53 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 23 Mai 2004 12:33
Messages: 10
Localisation: US Virgins Islands
Geopolis a écrit:
Non, les dettes publiques actuelles sont bien antérieures à la crise bancaire de 2007 et aucune intervention étatique auprès des banques durant cette crise n'a appauvri d'Etat, bien au contraire (soit que les banques aient remboursé leurs dettes avec de généreux intérêts, soit que leur nationalisation partielle soit rentable).


C'est la version officielle, elle est fausse.La réalité est largement plus complexe, l'exemple de Northern Rock est assez emblématique : nationalisée par le Royaume Uni qui y a injecté 1,4 milliards de livres. Elle a été scindé en deux, une banque saine qui vient d'être cédé pour 747 millions de livres à Virgin, et une structure de défaisance chargée de liquider ses crédits hypothécaires à risque, qui n’est pas concernée par la vente et qui ne vaut presque rien étant donné qu'elle n'est composée que d'actifs fantômes... Ce n'est pas ce que j'appelle s'enrichir... plutôt s'appauvrir.

Les dettes publiques sont en effet antérieures à 2007 mais elles ont atteint un niveau insoutenable à cause de la crise.

Geopolis a écrit:
J'écris cela uniquement parce qu'avec trente-cinq années de paix civile hors révoltes ethniques, le rendez-vous statistique avec sa prochaine guerre civile approche.


Si seul les statistiques vous font dire cela, vos arguments sont légers. De plus révolte ethnique n'est pas révolution encore moins guerre civile.

_________________
L'eau du ruisseau rejoint la mer mais finit toujours par retourner à la source.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vers la troisième guerre mondiale ?
MessagePosté: Dim 27 Nov 2011 08:13 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1216
Localisation: France
Tran Hung Dao a écrit:
C'est la version officielle, elle est fausse.

Oh, je vois... 8-)
[Will Smith][url=http://www.youtube.com/watch?v=jVms-HUFgu8]"Here come the men in black
It's the MIBs, uh, here come's the MIBs"[/url]
[/Will Smith]
Tran Hung Dao a écrit:
La réalité est largement plus complexe, l'exemple de Northern Rock est assez emblématique : nationalisée par le Royaume Uni qui y a injecté 1,4 milliards de livres. Elle a été scindé en deux, une banque saine qui vient d'être cédé pour 747 millions de livres à Virgin, et une structure de défaisance chargée de liquider ses crédits hypothécaires à risque, qui n’est pas concernée par la vente et qui ne vaut presque rien étant donné qu'elle n'est composée que d'actifs fantômes... Ce n'est pas ce que j'appelle s'enrichir... plutôt s'appauvrir.

Même en ce cas, il s'agit de sauver ce que les Anglo-Saxons considèrent comme un service d'intérêt général ou public.
Tran Hung Dao a écrit:
Les dettes publiques sont en effet antérieures à 2007 mais elles ont atteint un niveau insoutenable à cause de la crise.

Parlez-en aux Hollandais et aux Suédois...

Il y a des Etats qui dépensent plus qu'ils ne perçoivent et qui s'endettent, crise ou non. Une cure de rigueur budgétaire a toujours porté bonheur aux Etats.
Tran Hung Dao a écrit:
Geopolis a écrit:
J'écris cela uniquement parce qu'avec trente-cinq années de paix civile hors révoltes ethniques, le rendez-vous statistique avec sa prochaine guerre civile approche.

Si seul les statistiques vous font dire cela, vos arguments sont légers.

Bien sûr. Disons que les Han montrent une propension historique aux énormes révoltes et guerres civiles et que l'infortune annonciatrice (catastrophes naturelles ou politiques) se fait voir (scandales sur la pollution, accident du TGV, déclassement économique des campagnes).
Tran Hung Dao a écrit:
De plus révolte ethnique n'est pas révolution encore moins guerre civile.

C'est pourquoi je ne les compte pas, les dernières remontant à quelques années seulement (Tibétains et turcophones).


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vers la troisième guerre mondiale ?
MessagePosté: Mar 29 Nov 2011 15:17 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 23 Mai 2004 12:33
Messages: 10
Localisation: US Virgins Islands
Geopolis a écrit:
Oh, je vois... 8-)
[Will Smith][url=http://www.youtube.com/watch?v=jVms-HUFgu8]"Here come the men in black
It's the MIBs, uh, here come's the MIBs"[/url]
[/Will Smith]


Lol, drôle mais plutôt qu'essayer de tourner mes propos en dérision, vous devriez parfois remettre en question ce que dit TF1. Cela peut être salvateur, vous devriez essayer de temps en temps... ;) De même prendre pour argent comptant ce que dit le porte-parole du gouvernement risque bien souvent de vous induire en erreur. Pour quelqun qui a pour pseudo geopolis, je pensais que vous en étiez conscient... :)

Geopolis a écrit:
Même en ce cas, il s'agit de sauver ce que les Anglo-Saxons considèrent comme un service d'intérêt général ou public.


Encore faux, il s'agit juste de socialiser les pertes, cf revente de la partie saine de la banque, les pertes regroupées dans la "bad bank" revenant à l'etat et donc aux contribuables...

Geopolis a écrit:
Parlez-en aux Hollandais et aux Suédois...

Il y a des Etats qui dépensent plus qu'ils ne perçoivent et qui s'endettent, crise ou non. Une cure de rigueur budgétaire a toujours porté bonheur aux Etats.


Parlez en aux Argentins, aux Grecs et aux Anglais...

L'endettement en soi n'est pas un problème, ce qui peut poser problème c'est son niveau, le taux auquel on le finance et à quelles dépenses on affecte l'argent emprunté.

Dire qu'une cure de rigueur budgétaire a toujours porté bonheur aux etats est faux dans la mesure ou cela entraine bien souvent une récession, qui appauvrit les recettes des etats qui voient leurs déficits augmenter mécaniquement donc plus de rigueur qui appauvrit encore plus leurs recettes...

Geopolis a écrit:
Bien sûr. Disons que les Han montrent une propension historique aux énormes révoltes et guerres civiles et que l'infortune annonciatrice (catastrophes naturelles ou politiques) se fait voir (scandales sur la pollution, accident du TGV, déclassement économique des campagnes).


Ce ne sont que des accidents de développement à portée mineure donc rien de grave pour le moment.Tant que la Chine poursuivra son développement, le "mandat du ciel" ne sera pas remis en question.

_________________
L'eau du ruisseau rejoint la mer mais finit toujours par retourner à la source.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vers la troisième guerre mondiale ?
MessagePosté: Mar 29 Nov 2011 15:49 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun 17 Oct 2005 20:12
Messages: 272
Citation:
Lol, drôle mais plutôt qu'essayer de tourner mes propos en dérision, vous devriez parfois remettre en question ce que dit TF1. Cela peut être salvateur, vous devriez essayer de temps en temps...


Pfff. Les "moutons qui regardent TF1", c'est non seulement présomptueux (non mais qui peut prétendre être 100% lucide, objectif et impartial ?), mais aussi usé jusqu'à la corde.


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 69 messages ]  Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5 ... 7  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com