Psykokarl a écrit:
L’Afghanistan, l'Irak, la Lybie et maintenant la Syrie. Les événements semblent s'accélérer et cela bien trop vite à mon goût.
Et la Tunisie ? Et l'Egypte ?
1. Distinguez l'Afghanistan. L'intervention alliée survient au summum de la puissance du terrorisme djihadiste sunnite international. Après avoir défié presque tous les gouvernements et régimes de la planète, celui-ci s'est replié sur des bases arrières locales et n'atteint plus que les populations locales et voisines. Son éviction des révolutions arabes l'a symboliquement et publiquement désavoué. La mobilisation des montagnards afghans et pakistanais permet un resserrement des opérations militaires en Afghanistan. Les troupes alliées s'en retirent et devraient livrer le pays à son sort en 2014.
En conséquence, il s'agit d'une fin de cycle géopolitique post-guerre froide, qu'on pourrait nommer "grande mondialisation sous égide américaine, djihadisme sunnite contre le reste du monde", ouvert avec la présence alliée en Arabie saoudite en 1991 et considérablement tari en 2011.
2. Distinguez l'Irak. Le règlement de compte de G. Bush Jr s'est terminé avec le retrait des combattants coalisées en août 2010 et celui des conseillers militaires américains prévu pour décembre de cette année. Il s'agit d'un épisode du cycle géopolitique mentionné plus haut.
3. Libye & Syrie, auxquelles vous devez mentionnez la pionnière tunisienne et l'éconduite égyptienne. Révolutions arabes tirant le Moyen Orient vers le libéralisme. Les Orientaux connaîtront des écueils tragiques (nationalismes, xénophobies, racismes) avant de se promener sous le même "palais de cristal" que les Occidentaux, les Japonais et autres Coréens.
Ces désordres civils rappellent le Printemps des peuples européens (1848) et ne peuvent menacer la planète parce que le potentiel matériel, économique et technologique (niveau de technostruture) des Orientaux demeure très médiocre par rapport au reste du monde.
Tout au plus peuvent-ils menacer Israël et, indirectement, la survie du Moyen Orient si les mouvements de la rue arabe ne sont pas impitoyablement écrasés aux frontières israéliennes (comme l'armée égyptienne s'y applique à merveille depuis la révolution).
En tout cas, les Orientaux sont incapables d'embraser la planète pour les deux ou trois prochaines décennies au moins, probablement beaucoup plus parce qu'ils sont loin de tous vouloir se convertir au libéralisme et que les folklores tribaux, féodaux et religieux y trouvent encore de nombreux et vigoureux défenseurs.
Psykokarl a écrit:
Il est actuellement question pour les américains de frapper les sites nucléaires en Syrie. Il s'agira donc d'une guerre sale entre totale contradiction avec les soit disant guerres humanitaires que justifie le droit d'ingérence. Tout ce que l'on peut dire, c'est que celui ci est invoqué sans retenue et que l'aspect humanitaire des conflits n'est pas évident. Personnellement cela me fait d'avantage penser à une diplomatie de la canonnière.
Ca concerne uniquement la problématique israélienne. Quiconque menace Israël menace le pétrole arabe. Quiconque menace le pétrole arabe se prend le camp pro-occidental (désormais une bonne partie de la planète) sur la tête.
L'équilibre de la terreur (survie israélienne contre celle du Moyen Orient) dure depuis quarante ans et ne fait pas vraiment partie d'une précipitation.
Si Ahmadinejad tient à le rompre, des Iraniens ou des étrangers l'élimineront pour préserver le Moyen Orient (et/ou Israël). Personne ne sacrifiera le Moyen Orient pour la Perse et aucun Persan ne sacrifiera la Perse pour Ahmadinejad.
Psykokarl a écrit:
Il semblerait néanmoins que la Russie émette des objections. Cela pourrait se corser.
Bof. La problématique russe est immense (tenir un espace immence avec une population décroissante). Elle constitue l'essentiel des préoccupations de ses dirigeants et semble en même temps perdue entre les mains d'une hypothétique Fatalité.
Il est vrai que la Russie est un des rares ensembles géopolitique capable de vivre sans le Moyen Orient (les Russes se fichent absolument d'Israël, des Arabes, du pétrole arabe et des lieux saints de l'islam), mais ce n'est pas le cas d'une grande partie de la planète et il est improbable que les Russes tiennent à se passer du reste du monde.
Psykokarl a écrit:
Je lis de temps à autre que la crise que nous subissons rappelle la crise de 29.
Ca me semble faux : la crise financière de 2007 est terminée. Il y a une nouvelle crise, budgétaire, qui ne touche que les Etats endettés, des pays riches avec l'argent des autres, depuis 2010.
Psykokarl a écrit:
Je lis qu'il s'agit de guerres pour le contrôle des ressources restantes.
Même la Chine se plie sagement aux arbitrages du marché. Les ressources coûtent moins cher dans un contexte de libre-échange que sous n'importe quel conflit armé (et la guerre d'Irak l'illustrait très bien).
Psykokarl a écrit:
Je lis qu'il s'agit de protéger l’État d’Israël.
Pour protéger le pétrole arabe parce que si Israël se croit perdu, il anéantit le Moyen Orient et nous renvoie matériellement un demi-siècle ou plus en arrière (logements indécents, famine dans les grandes villes, raréfaction des automobiles et des avions).
Psykokarl a écrit:
Je lis au final que la troisième guerre mondiale est en gestation.
Changez de sources !
Psykokarl a écrit:
Il s'agit pour moi de clarifier la situation. De trier les informations sérieuses des spéculations hasardeuses. Je préfère prévenir, il se peut que j'oppose beaucoup d'arguments à ce qui peut se dire. Ce n'est pas forcément du fait de mes opinions personnelles. Les informations dont je dispose sont parfois contradictoires.
Je vous remercie d'avance pour les éléments que vous pourrez apporter.
1. Définissez une guerre mondiale et ses participants.
2. Tenez compte que même les plus antilibéraux des puissants (Chine, Russie, despostes orientaux...) ont compris que la paix enrichit plus que n'importe quelle guerre.
3. On peut envisager des spasmes ultraréactionnaires en Orient (tels les tyrannies des ayatollahs en Iran ou des talibans en Afghanistan) mais ils ne devraient constituer que des vaccins repoussoirs contre les dérives totalitaires de l'islam politique. De toute manière, les massacres resteront localisés.
4. Des réactions civiles/civiques surviennent en Occident pour effacer les excès des idéologies marxisantes ou ultralibérales (compromission des souverainetés nationales, protection des criminels, laxisme éducatif...). Elles pourraient prendre des formes quelque peu homicides mais confinées à l'intérieur des frontières nationales.
5. La Chine n'est jamais à l'abri de révolutions extrêmement meutrières.
6. Le Pakistan restera un foyer de désolation et de misère matérielle et morale. Grâce à la partition des Indes, l'Inde s'épargne désormais le fléau du rigorisme musulman turco-indien. Elle devrait continuer à gérer la lente décomposition des folklores culturels (en particulier les castes hindoues, les dots, le sexisme mysogyne) qui freinent son développement économique et humain.
7. L'Afrique entame, comme l'Europe entre Napoléon et 1945, un remaniement ethnico-national et commence à gommer les frontières coloniales avec (comme l'Europe) des atrocités nationalistes, racistes et xénophobes locales et régionales.
8. L'Amérique latine semble avoir atteint une maturité politique, les reliques despotiques s'y raréfient (en reste-t-il ailleurs qu'à Cuba ?). La particularité haïtienne paraît insoluble mais tant d'esprits merveilleux y naissent...