Narduccio a écrit:
Arkoline a écrit:
On fait semblant de ne pas connaitre les coupables. On fait semblant de croire à un "mystère". La vérité est facile à deviner. Je répète ce que j'ai écrit plus haut : tout un faisceau de présomptions conforte les conclusions de Sesmat.
Qui restent donc des présomptions puisqu'il n'y a pas de mises en accusation. Si un faisceau de présomption fort est établi, on poursuit souvent. Il y a pas mal de procès où il n'y a qu'un faisceau de présomptions... Mais qui est suffisamment établi pour donner lieu à des poursuites.
C'est une feinte de votre part. Vous feignez de ne pas comprendre les circonstances qui ont permis à Bolle (et Marcel Jacob) d'échapper à un procès. Cette femme bénéficie d'une chance insolente. C'est à croire qu'elle est protégée par la providence.
Narduccio a écrit:
Mais, ce n'est ni à moi, ni a vous de décréter quelle est la théorie qui serait la bonne, voire même celle qui serait crédible.
Alors vous avez créé ce "salon" pour discuter de la pluie et du beau temps ?
Narduccio a écrit:
Je peux décider à titre personnel que telle ou telle théorie me semble plus juste, mais il ne me viendrait pas à l'idée de vous sommer de croire ou pas à mon choix en décrétant que c'est le seul possible...
Quelqu'un a-t-il « sommé » Pierma de croire que la théorie de Sesmat est la seule possible ?
Narduccio a écrit:
Êtes-vous en possession de tous les éléments à la disposition de la justice ? Moi pas.
Pouvez-vous certifer que la « justice » possède des éléments primordiaux que ni Sesmat ni les journalistes (Patricia Tourancheau, Laurence Lacour, Denis Robert, etc) n'ont pu obtenir ?
Narduccio a écrit:
![Choqué :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
Murielle Bolle serait donc une personne si importante qu'on aurait monté un imbroglio judiciaire pour la sauver ?
Relisez ce que j'ai écrit :
"nous sommes en présence d'un imbroglio judiciaire qui permet à Bolle de ne pas être inquiété par les tribunaux."On n'a jamais dit que l'imbroglio résultait d'une volonté pour protéger Bolle.
Pierma a écrit:
Citation:
![Choqué :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
Murielle Bolle serait donc une personne si importante qu'on aurait monté un imbroglio judiciaire pour la sauver ?
Ce n'est pas comme ça que j'ai compris la phrase, mais Arkoline cette phrase est mal construite : ce n'est pas un "imbroglio judiciaire" qui permet à Murielle Bolle de ne pas être inquiétée, c'est avant toute chose une décision du Conseil Constitutionnel.
On joue sur les mots. Vous pensez que la décision du Conseil n'est pas un "imbroglio". C'est votre interprétation. J'ai pensé que cette décision fait parti d'un imbroglio. Je ne suis pas la seule à penser ça.
Pierma a écrit:
Je ne sais pas quelle est la théorie de Sesmat.
La théorie de Sesmat est facile à connaitre. Il suffit de naviguer sur la toile.
Sur la première page du fil, j'ai indiqué cette vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=acGwk2oaA2Y&t=1963sLe 16 juin 2017, les propos de Sesmat sont recueillis par Thibaut Chevillard :
https://www.20minutes.fr/societe/208807 ... enqueteursLe 29 juin 2017, les propos de Sesmat sont recueillis par Jane Hitchcock :
https://www.lci.fr/justice/affaire-greg ... 56982.htmlEn 1993, un article consacré à la théorie de Sesmat :
https://www.humanite.fr/les-certitudes- ... smat-67637Un article du 23 décembre 2020 :
https://www.lindependant.fr/2020/12/22/ ... 273307.php