pierma a écrit:
Arkoline, un peu de bon sens. Vous n'avez pas répondu à cette remarque de Duc de Raguse.
Que mettez-vous en face ? Parce que son raisonnement est arithmétiquement imparable.
Je vais répondre maintenant.
Duc de Raguse a écrit:
Le Conseil d'Etat a surtout exprimé le fait que cette "étude" reposait sur des données et chiffres "insincères".
Tout est dit.
Alors tout est dit ? ? ? ?
Le Conseil d'État ne précise pas si le projet de réforme ne fait aucun gagnant. Si le Conseil pense que le projet ne fait aucun gagnant, il serait préférable qu'il expose clairement cette vérité. Je ne sais pas ce que pense le Conseil d'Etat. C'est à lui de s'exprimer.
Que les données soient "insincères" n'est guère étonnant. Si le Conseil avait dit que les données sont "sincères", j'aurais été étonnée. Je soupçonne le gouvernement de surestimer les situations qui seraient "gagnantes" et sous-estimer les situations qui seraient "perdantes".
J'ai écrit plus haut que le Conseil d'État avait des doutes au sujet de cette « étude d'impact ». Il affirme que la première mouture était
"insuffisante" et même une fois complétée,
"les projections financières restent lacunaires", en particulier sur la hausse de l'âge de départ à la retraite, le taux d'emploi des seniors, les dépenses d'assurance-chômage et celles liées aux minima sociaux.
Est-il vrai
qu'une moyenne établie sur 43 années sera forcément plus faible qu'une moyenne prenant en compte seulement les 25 meilleures années (ou de 75% des 6 derniers mois) ?
Oui c'est vrai, mais quelle est cette "réforme" dont-on nous parle depuis plusieurs mois ? En quoi consiste-t-elle ? Quelqu'un peut-il me dire si elle consiste
uniquement à mettre en application cette règle ? N'y-a-t-il pas des mécanismes qui sont prévus pour apporter un soutien aux retraités les plus pauvres ?
Peut-on résummer la réforme en une seule phrase ?
C'est quand même étonnant que ce projet de réforme n'a pas entrainé une levée de bouclier de la part des journalistes, économistes, politiciens, etc.
Je sais que certains économistes sont proches de Macron, mais ce n'est pas tout le monde. C'est peut-être une mauvaise réforme, mais de là à dire qu'elle fait
uniquement des perdants...
Certains économistes sont très critiques vis-à-vis de cette réforme, mais ils n'ont pas affirmé qu'elle risquait de faire
uniquement des perdants. Pourquoi un tel silence ? Est-ce l'omerta ?
Duc de Raguse a écrit:
Inutile d'épiloguer sur l'âge pivot, valeur de point ou je ne sais quelle autre fadaise, l'essentiel est ailleurs, je l'ai déjà écrit plus haut.
J'ai lu ce que vous avez écrit plus haut, et cela me laisse perplexe. Vous avez affirmé que la réforme fera uniquement des perdants.
Selon « l'étude d'impact » du projet de loi, la réforme fera à la fois des "gagnants" et des "perdants". Dans cette étude, plusieurs dizaines de scénarios différents sont testés : âge, situation familiale, type d'emploi occupé, etc. Les conséquences de la réforme sont très contrastées selon les parcours et les métiers.
Un "gagnant" c'est quelqu'un dont la réforme donnera une pension relativement meilleure que celle à laquelle il aurait pu prétendre si la réforme n'était pas adoptée.