Le salon géopolitique de Passion-Histoire

ce forum est il mort ?

quand on voit les dates des dernières contributions on peut s'inquiéter !

Aigle,

juste que je n'ai pas assez de temps...et certains sujets sont trop "fort" pour moi...avec des contributeurs trop érudites pour moi...

Cordialement et avec estime,

Paul.

Il va falloir faire un effort pour réanimer le forum.
Je vais essayer de m'y mettre un de mon coté.

J'essayais de contribuer en postant des topics sur ce que je suis de près, comme l'actualité politique et géopolitique américaine mais en ce moment, elle ne m'inspire pas: Romney n'est pas très intéressant, sauf du point de vue sociologique, et Obama, c'est du déjà vu.

La géopolitique stricto-sensu c'est un peu court !

C'est juste, mais la modération acceptait parfois que le sensu ne soit pas stricto, à condition qu'on se situe dans l'analyse et l'information, et non dans la propagande ou la polémique.

La géopolitique Mais c'est passionnant C'est une discipline qui donne la clé pour comprendre et parfois ( pas toujours) anticiper les relations internationales .

Je n'ai pas dit le contraire mais le fait est là, la géopolitique ne nourrit pas la famille, même au sens large comme le rappelle Tonnerre.

Si la modération acceptait la propagande et la polémique, je suis sûr que le SG serait très animé

Je suis conscient que ce qu'on demande est très difficile à l'époque actuelle. Mais, cela a fonctionné sur PH. Or, il semble que ça ne fonctionne pas quand on approche de l'époque actuelle. A mon avis, la raison est qu'on ne sait pas dépassionner les débats. On arrive à discuter sur le passé (quoiqu'on a été contraints de censurer les débats sur certaines péripéties de l'histoire et il n'est parfois pas évident de comprendre pourquoi la localisation du site d'Alésia crée tant de problèmes ...).

Effectivement, si on acceptait la propagande et la polémique, il y aurait plus de participants. Mais, je suis convaincu que les débats seraient moins lisibles. Je dis cela parce que j'ai constaté que tous les forums qui ont laissé libre court à la propagande et à la polémique ont failli disparaitre parce qu'à terme un clan accapare tout l'espace et que lorsque le forum devient monocolore, il n'est plus fréquenté que par quelques personnes et qu'il finit par disparaitre. Partant de ce constat, nous avons voulu tirer la qualité du forum par le haut. Et on trouve pas mal de gens qui disent : c'est intéressant, mais je n'ai pas les capacités de participer. Je vois sur PH qu'il y a des agrégés, mais aussi de simples passionnés. Et sur certains sujets, certains non-agrégés ont des participations qui valent celles d'historiens. En fait, je constate qu'il y a pas mal de gens qui n'ont pas confiance en eux. Je suis convaincus qu'ils pourraient participer, analyser simplement à leurs niveau : mais ils n'osent pas. Mais, je constatent aussi que pour faire une bonne analyse géopolitique, il faut avoir plus d'une source d'information. Si on se contente des médias occidentaux, ou de wikipédia, ou des forums orientés dans un sens ou un autre, on ne voit qu'un coté de la pièce et l'analyse est orientée en conséquence. A un moment, certains ont donné des liens vers divers médias permettant d'avoir des visions alternatives. J'ai pas l'impression que cela a bousculé les habitudes des intervenants. Alors, à un moment, on sait ce que les autres vont dire, et on voit bien que chacun campe sur ces positions. Comme je l'ai déjà souvent dit : une discussion suppose une volonté d'échanger des arguments, suppose aussi qu'on tienne compte des arguments des autres participants. Quand on discute politique moderne, je vois une juxtaposition de monologues. Souvent, la seule analyse des propositions des vis-à-vis est celle qui consiste à dire : "vous avez tort" et ensuite, on ressort les arguments vus 100 fois dans tel ou tel médias. Ce ne sont pas des discutions.