Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Ah oui, le modèle d'une majorité de participants de la Nuit Debout, c'est Podemos. Disons que le curseur politique s'est tellement déplacé à droite qu'une politique vaguement sociale-démocrate est traitée comme du bolchevisme à couteau entre les dents.

En ce qui concerne les intentions de Le Maire, et d'une manière générale quiconque fantasme sur cet homme à poigne qui obtiendrait un plébiscite, il est évident qu'il ne serait élu que grâce à un facteur déterminant : la démobilisation électorale de ses opposants, comme lors des Municipales d'il y a deux ans (ma ville est très loin d'être la seule concernée). Ce phénomène autorise à anticiper l'obsolescence du "vote utile" (= préférer Hollande à Marine Le Pen, par exemple). Cet hypothétique président-couillu obtiendrait sans doute une large adhésion dans les urnes au prix d'une participation faiblarde. Ses premières mesures ne manqueraient pas de raviver l'hostilité de ses opposants, jusque lors atones, surtout s'il se montre arrogant et impitoyable pour complaire à son électorat. Opposition qui pourrait prendre des formes brutales en fonction des catégories de population visées par ces premières mesures. Il faudrait également que les premiers effets positifs d'une telle politique se manifestent rapidement, sans quoi il serait très vite en butte au scepticisme, puis à la défiance, et serait contraint à la surenchère autoritaire pour étouffer la contestation, alimentant un engrenage tout à fait morbide pour notre pays.

Le signe le plus probant du durcissement du débat politique, à mon sens, est la popularité croissante de cette posture clivante - voire pire - et la disparition progressive des discours rassembleurs. Je ne suis pas certain que l'opinion publique mesure tout à fait ce qu'implique à moyen terme la première option.

Vaguement sociale démocrate ? Mélanchon est donc de votre point de vue un vague social démocrate ? Et Besancenot représente juste l'aile un peu à gauche de ce grand mouvement social démocrate ?

Si par social-démocrate, vous faites référence au nom du parti bolchevique de Russie, je pense que vous serez moins éloigné de la réalité que si vous faites référence à la définition communément acceptée en France de ce qu'est la sociale démocratie.

Et puisque vous vous placez sur le terrain économique, c'est invraisemblablement faux de prétendre que la politique française a glissé à droite. Les dépenses publiques atteignent 57% du PIB, dont un tiers du PIB rien que pour les dépenses publiques sociales ! Certes, l'électorat glisse à droite, enfin surtout sur les sujets régaliens et identitaires. Mais l'économie française n'a jamais été aussi socialisée. Et eux nous expliquent en gros que si ca ne marche pas c'est parce qu'on est pas assez socialisé et qu'il faut l'être encore plus pour que ça marche. Combien ? 70% ? 80 % ? Et une fois atteint les 100% et que tout le monde sera pauvre, ils proposeront quoi ?

Ca c'était pour l'économie.

Le mouvement nuit debout porte aussi toute une micro nébuleuse de groupes de réflexion sur comment il faudrait réorganiser la société et les institutions, singeant en un pâle écho les mouvements alternatifs des années 1960-70 et rêvant de faire un nouveau mai 1968.

On trouve en particulier dans leurs propositions beaucoup de choses très peu démocratiques, comme de remplacer les élections par un tirage au sort. Et qu'on ne me sorte pas Le coup de la Boulé athénienne. La Boulé athénienne n'avait qu'un pouvoir de proposition. C'était le Peuple athénien qui votait toutes les lois, façon référendum permanent, et qui par ailleurs élisait ses magistrats dotés d'un pouvoir exécutif.

Bref, au mieux de doux rêveurs. Souvent des irréalistes, des irresponsables, demagos, d'un niveau de proposition médiocre. Parfois violents. Souvent sectaires et intolérants.

Et surtout, ils ne sont que quelques milliers sur toute la France et ses 66 millions d'habitants. Ils ne représentent rien si ce n'est des groupuscules originaux certes mais non représentatifs. Bref, une minorité qui prétend encore une fois dicter aux "masses incultes et hébétées" leur vision du monde, selon la bonne tradition du parti avant-garde de je ne sais quoi.

Alors que penser de la minorité qui promeut notre modèle économique en sachant que pour continuer de fonctionner il faut qu’un pourcentage considérable de la population mondiale continue à végéter dans la misère… Combien de terre faudrait-il pour étendre le mode de vie « occidental » à la planète entière ???

La principal question à se poser se situe au niveau de la justice. C’est bien une des valeurs dont on se prétend dépositaire non ? A ce niveau c’est un fiasco... Pas besoin des Luxleaks et autres petits papiers du panama pour savoir que des sommes considérables sont soustraites chaque années aux économies nationales…

Oui, on est toujours le rêveur de quelqu'un. Il est par exemple insensé de vouloir concilier le cadre économique dominant, et même le cadre philosophique (libéralisme) avec les contraintes écologiques présentes et surtout futures. Sauf si, évidemment, on n'à que faire des conséquences à long terme (ce qui est absolument patent).

Par contre, bémol avec Moujik Looping : une vaste population peut fort bien s'accommoder de fortes injustices et de la pauvreté à condition qu'elle estime en tirer un bénéfice matériel, aussi minime soit-il, ou moral (un idéal religieux/transcendental qui légitime ces inégalités). Or, le "c'est comme ça et pas autrement, c'est la compétition de tous contre tous, faudra réduire votre confort" ne suffira pas à garantir la cohésion. Le fait qu'un Sanders ait pu ne serait-ce que rivaliser avec Clinton aux USA, chose impensable il y a encore dix ans, n'est qu'un premier avatar de cette évolution. D'ailleurs Sanders dit avec malice que tout ce qu'on craignait de l'économie communiste s'est finalement réalisé sous le capitalisme.

Quant au "sectarisme et à l'intolérance" de Nuit Debout, ben on peut précisément leur reprocher le contraire. Je les trouve plutôt poreux à un certain nombre de gens très contestables, on relate par exemple que les partisans de Chouard sont très nombreux en province. Sans parler des zozos issus de Paris VIII, qui ne sont qu'une poignée dans les AG mais particulièrement déterminés. Par contre, oui, tous ont pour point commun d'être hostiles aux valeurs que vous défendez, valeurs dont les partisans briguent tellement l'hégémonie qu'ils voudraient pouvoir propager leur discours en toutes circonstances, même lorsque des opposants se réunissent. C'est comme s'ils ne pouvaient souffrir la moindre analyse critique de leurs positions, ce qui en dit long sur leur respect de la démocratie. C'est un peu comme si j'affirmais qu'un meeting des LR était sectaire et intolérant © sous prétexte que des communistes n'ont jamais l'occasion d'y prendre la parole.

Pourquoi ce bémol alors que ce que je dis va dans le même sens que ce que vous affirmez.

De deux choses l'une, soit nos dirigeants économique et politique arrêtent de rabâcher leur antienne sur les valeurs que l'on défend (justice, égalité etc) ou soit l'on change notre façon de faire. Car il y a plus qu'un fossé entre les deux...

Zadrobilek, il y a des intolérants dans tous l'arc de cercle des opinions. Mais le fait est que les sectaires et intolérants sont beaucoup plus nombreux dans ce qu'il est convenu d'appeler la gauche de la gauche. C'est un fait parfaitement explicable. Eux seuls se sont auto proclamés le camp du bien et de veulent les plus purs parmi les bons croyants du mouvement perpétuel vers ce qu'ils appellent le progrès. Ils ne connaissent pas le doute cartésien propre aux gens qui sont philosophiquement libéraux et humanistes. Leur interrogation existentielle, c'est comment être vraiment de gauche, comment être plus de gauche. Exactement comme les extrémistes religieux. L'extrême-gauche c'est une c'est un extrémisme religieux dans dieu, appliqué au champ politique et sociétal. Ils ont conquis un pouvoir dominant dans les organismes faiseurs d'opinion.

Ils ont d'ailleurs leurs inquisiteurs qui surveillent la moindre déviance, lancent des "rappels à l'ordre" et dénoncent les affreux neoreacs, étant entendu que pour eux Valls est un horrible facho.

Bref, ils se battent pour garder leurs privilégiés politico-ifeologiques indus comme le faisaient les ordres privilégiés à la veille de 1789.

Quant à l'évolution économique mondiale, Moujik Looping, si on ôte s'écarte de notre point de vue d'occidental héritier du confort légué par nos parents et grand-parents, la mondialisation quoique gravement déséquilibrée, a permis un recul considérable de la pauvreté dans le monde. Ce recul de la pauvreté se trouve d'être opéré au détriment de nos classes populaires qui, elles, se sont appauvries parce qu'elles sont en concurrence avec des pauvres plus pauvres mais tout aussi compétents que nous.

qul fossé ? en france on ne pratique pas la torture ni la peine de mort, on verse le RSA aux pauvres même s'ils sont étrangers, l'école est gratuite comme l'hôpital. les impôts y sont parmi les plus lourds d'Europe.La france est un pays social démocrate sur le plan du discours comme des actes

maintenant il est possible que les français soient dans le fond de leur coeur des libéraux qui detestent les impôts et les pauvres - mais ca me semble pas évident

quelles valeurs voyez vous concretement exclues de notre législation ?

@ Marc

Je ne vois pas trop à quoi rime votre intervention ? En tout cas pas à ce que j'ai écris.



@ Ceasar

Au lieu d'opposer les pauvres on ferait mieux de s'atteler à mettre en place une réelle justice économique...

@ Moujik Looping :

Un bémol car je crois que le constat des injustices n'est pas en soi mobilisateur pour provoquer un sursaut.

@ Caesar Scipio :

Je ne nie pas qu'il existe de dangereux exaltés et bornés à l'Extrême-Gauche, mais je conteste fermement que ce bord en détienne le monopole. On retrouve le même type de fonctionnement chez les ayatollahs de l'UE, chez les libertariens, les patriotes les plus belliqueux, etc.

A propos de Nuit Debout, voici le témoignage d'un blogueur de Droite :

http://authueil.org/?2016/04/19/2327-de-quoi-nuit-debout-est-il-le-nom

Zadrobilek, je ne comprends pas cotre contestation vu que je n'ai jamais affirmé que seule l'extrême-gauche avait ce travers. J'ai même commencé par dire qu'on trouvait des intolérants sectaires de toutes les opinions. En revanche, ce que je vous confirme, c'est que c'est bien à l'extrême-gauche qu'il y en a de loin le plus, pour les raisons susmentionnées.

Moujik Looping, mieux répartir les richesses, concrètement, cela veut dire ramener les 12% de la population mondiale que constituent les européens de l'ouest, les nord-américains et les japonais au niveau des 88% du matin été de la planète chez qui les pas riches sont beaucoup plus pauvres que chez nous. C'est ce qui se passe depuis 25/30 ans. Les classes populaires des pays dits riches n'aiment pas du tout et elles votent pour des extrémistes de droite afin, espèrent-elles, d'inverser la tendance ou à tout le moins d'arrêter l'hémorragie. Le reste c'est des histoires de père Noël.

Et le fait de prétendre vouloir faire un monde meilleur n'autorise pas à employer des méthodes intolérantes, sectaires et même parfois violentes. Surtout qu'en pratique, ce monde idéal de petit bourgeois paresseux et envieux est un enfer bureaucratique conduisant par essence à l'appauvrissement généralisé, à la violence et à des régimes autoritaires.

Au final, même s'il y a un intérêt économique autant que moral à ce que les richesses soient relativement équitablement réparties, on est sur d'une chose. Un pays pauvre, vraiment pauvre, terriblement pauvre, et irrévocablement pauvre, c'est un pays où il n'y a pas de riches. Parce que seuls les riches peuvent sortir les pauvres de la pauvreté.