Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Ces parcours que vous évoquez, j'en ai été également le témoin et c'est d'ailleurs l'objet d'un manuscrit que je tente vainement de placer à des éditeurs depuis un an. Par contre je doute que le conflit (que je crois moi aussi inévitable, et que j'appréhende), connaisse l'issue que vous anticipez. J'ai longuement étudié les productions de la mouvance "identitaire", et depuis le Camp des Saints, il y a une constante : ce patriotisme belliqueux exhale la dépression et le sentiment d'être assiégé, beaucoup d'affects négatifs d'individus qui roulent des mécaniques mais qui sont au fond désespérés et aux abois, conscients que le monde qu'ils défendent est voué inéluctablement à disparaître. D'où une tentation certaine d'accélérer le conflit tant que ce camp "patriote" n'est pas trop affaibli numériquement, par divers procédés favorisant la radicalisation de ceux perçus (à tort ou à raison) comme des adversaires. Qu'ils se hâtent en effet, car - entre autres exemples - dans mon périurbain tout à fait banal et certainement emblématique, pour les jeunes Blancs de 20 à 35 ans, un Tariq Ramadan est infiniment plus attractif qu'un Valls ou même qu'un Laurent Bouvet. Je vous certifie que bien peu d'entre eux seraient prêts à tuer et encore moins à se faire tuer pour une nation qui, disent-ils, ne leur accorde que peu de possibilités d'ascension sociale et de prospérité - ce qui est l'horizon des politiques austéritaires et déflationnistes que vous prônez. En cas de conflit, la plupart préféreraient tout simplement déguerpir si possible, à la manière des réfugiés syriens.

Deux raisons empêcheraient une guerre civile en France, la première est l'âge moyen des Français, trop âgés pour se lancer dans de nouvelles révolutions armées d'après les observations historiques (ce sont les jeunes gens et les populations jeunes qui conduisent les violences de masse dans le monde et le temps), la seconde est peut-être que ces violences politiques internes séculaires propres à la France impliquaient toujours (depuis le massacre des Armagnac ?) un peuple parisien, or celui-ci a été refoulé puis dispersé vers la Province entre la fin du XIXe siècle et celle du XXe.

Le vieillissement démographique empêche plutôt une révolution, pas une guerre civile. Pas besoin d'une majorité de jeunes pour avoir une guerre civile. Il suffit d'avoir une masse critique de jeunes et d'adultes pas vieux qui décident d'en découdre avec le soutien moral d'une autre partie non combattante de la population.

On n'en est pas encore là, mais on franchirait certainement un pas important dans cette direction si la France connaissait une configuration électorale à l'autrichienne en 2017 ou si un parti religieux musulman, voire une forme de coalition entre parti musulman et parti racialiste de type PIR, trouvait un chef charismatique qui l'amène à des succès électoraux notables (autour de 5% des voix au niveau national). Cette 2ème hypothèse n'est pas à exclure si on a un FN à 35% au 1er tour en 2017 et à 40% ou plus à 2ème tour.

S'agissant de la différence abyssale entre la microscopique violence d'extrême-droite et la beaucoup plus massive violence d'extrême-gauche, tient au fait que d'une part, depuis Vichy, l'extrême-droite, la vraie, fait l'objet d'une réprobation quasi-unanime alors que l'extrême-gauche, à cause d'un surmoi révolutionnaire encore assez largement répandu, en particulier parmi les faiseurs d'opinion des sphères médiatiques, professorale, politique, si bien que l'extrême-gauche bénéficie d'une indulgence coupable qui l'encourage à recourir à la violence.

L'extrême-gauche mythifie et valorise la violence politique et y recourt d'autant plus naturellement que dans son schéma de pensée, la violence est le moyen traditionnel de fonder une nouvelle légitimité politique, la sienne bien entendu.

Hum, l'Extrême-Gauche qui s'agite en ce moment est très très loin de recueillir l'assentiment médiatique généralisé. J'en ai vu bien davantage à l'endroit de la FNSEA et des Bonnets Rouges, par exemple. Du reste les propriétaires des journaux, chaînes de télévision, ne sont pas spécialement des bolcheviks à couteau entre les dents, hein.

Deux compléments

- les services secrets français (DGSI) craignent de nouveaux attentats et en particulier des représailles de l'ultra droite contre les musulmans en cas de nouveaux attentats
http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr ... 516047.asp

"Cela d’autant que l’Europe est en grand danger : les extrémismes montent partout et nous sommes, nous, services intérieurs, en train de déplacer des ressources pour nous intéresser à l’ultra-droite qui n’attend que la confrontation. Vous rappeliez que je tenais toujours un langage direct ; eh bien, cette confrontation, je pense qu’elle va avoir lieu. Encore un ou deux attentats et elle adviendra. Il nous appartient donc d’anticiper et de bloquer tous ces groupes qui voudraient, à un moment ou à un autre, déclencher des affrontements intercommunautaires."


- les catholiques sont pourtant très gentils

http://www.famillechretienne.fr/eglise/ ... ais-193830

Le DGSI et ses patrons politiques, actuels, passés comme futurs, feraient mieux de concentrer leurs ressources sur les ultra-islamistes, les ultras gauchistes et les ultras anars. Ce faisant, il étouffera dans l'oeuf tout risque d'engagement des ultra-droitistes dans la violence, d'autant plus que les nervis ultra-droitistes sont infiniment moins nombreux que les nervis des 2 autres camps.

Je bosse dans une boite d'audit en sécurité et on avait engagé une "figure" de l'extrême-droite française sans savoir qui il était... On a eu la visite d'un service du renseignement et mon patron a dit exactement la même chose que vous Caesar Scipio.

Ils ont répondu en substance que ce n'est pas faux mais qu'ils sont aussi capable d'un "joli coup d'éclat" comme quand Bruneraie a essayer de flinguer Chirac.

Ils sont chargés de surveiller tous ceux qui peuvent mettre en danger l'ordre public en France. Il est déjà arrivé qu'à certaines époques, ils surveillent moins certains groupes et cela s'est toujours mal passé par la suite.

Certes, mais quand on a des moyens limités, on cible les priorités : les risques qui ont la plus forte probabilité d'occurrence et les risques qui, en cas de réalisation, ont le plus fort impact.

La violence d'extrême-droite est à une échelle bien moindre. Et celle dont il était question dans l'audition ne serait qu'une réaction à d'autres violences extrémistes.

Autrement dit, en se couvrant contre le fort risque originel (islamiste comme l'exposait le DGSI), on se prémunir contre le faible risque consécutif (d'extrême-droite).

Si c'était aussi simple, ce serait formidable.