Bonjour à tous, je suis nouveau !
La situation dans l'Est de l'Ukraine a évoluée de façon significative au cours de ces dernières semaines, avec la prise de l'aéroport de Donetsk ( dernier grand symbole de la résistance gouvernementale dans l'Est de l'Ukraine ). On s'achemine progressivement vers une victoire pro russe, avec la dernière (?) grande offensive contre la ville de Marioupol (dernière grande ville de l'est encore controlée par l'armée ukrainienne). Va t on assisté a une stabilisation militaire de la région, et ainsi une sécession définitive des républiques pro-russes ? Seul l'avenir nous le dira.
J'ai, au cours ce sujet, pu remarquer différents aspects, qui nuisent à une bonne discussion vis à vis de la situation. (Ne prenez pas ca comme une critique autaine, mais si nous voulons discuter de géopolitique de façon constructive, une impartialité totale est nécessaire ! ).
La géopolitique est, à mon sens, une science où seul les événements doivent être analysés, loin de toute considération personnelle. Toute idéologie est donc à proscrire.
Une politiques menée par un pays, ne relève ni du bien ni ou du mal, elle interagit de façon plus ou moins conflictuelle avec celles des autres pays, au détriment des intérêts de certains.
Revenons à notre sujet.
La politique menée par Poutine en Ukraine est le résultat d'une longue abrasion des relations entre les blocs pro américains, et pro russes. Personne ne peut nier la politique militaire agressive de l'OTAN mise en place depuis les années 90, visant à enfermer le monde russe et chinois, c'est un fait. Le but ? Retardé au maximum l'effondrement de la puissance américaine, en réduisant significativement le pouvoir des pays rivaux. L'hégémonie américaine sur le plan militaire, est une condition nécessaire à leur dominance économique. Qui forcerait à vendre le pétrole en $, clef de voute de l'économie américaine, si ces derniers ne représentaient pas la forces la plus importante sur Terre? Finalement, l'Ukraine n'est elle finalement pas une étape de plus visant à repousser l'influence russe en Europe ? Je le pense sincèrement.
Certains membre de ce forum pensent (et c'est tout à fait leur droit) que Poutine tente de reconquérir par la force les ex territoires soviétiques, afin de recréer une entité similaire. Personnelement, j'en doutes... J'interprète, et je peux tout à fait me tromper, la politique russe comme similaire à la doctrine gaulliste d'indépendance nationale, défendant prioritairement leurs intérêts nationaux et leur sphère d'influence.
L'Ukraine, et notamment la Crimée, est une territoire d'extrême importance pour la Russie, qui grâce au port militaire de Sébastopol , lui garanti l'accès aux mers chaudes. La perte de la Crimée aurait signifiée la fin du plus grand vecteur d'influence russe en Europe, et aurait rétrogradé le statut de la Russie de puissance mondiale, à celui d'une puissance continentale. La Crimée est donc un énorme moyen de pression, qui fut d'ailleurs utilisé par l'Ukraine lors du conflit géorgiens de 2008, pour faire reculer les russes. L'annexion de cette dernière n'a donc pas été une surprise, et est totalement cohérente. Et enfin, l'aide militaire massive de la russie depuis fin aout est en totale corrélation avec sa politique de défense de sa sphère d'influence (Iran, Syrie...). Chaque pays le fait, les Etats Unis particulièrement, et notre pays aussi (bien que la défenses de nos intérêts nationaux ait malheureusement disparue avec l'avènement de l'Union Européenne moderne...) .
Pour ce qui est du gouvernement ukrainien, la position pro américaine ne peut être plus marqué. Les "ricains" sont ils à la base de cette "révolution" ? et de la précédente ? La probabilité est forte.
Il est intéressant de regarder les vecteurs d'influence américains, qui eux, ne se sont pas investi militairement sur le terrain. Une fois le président Ukrainien pro russe Ianoukovitch écarté, et les leaders pro européens au pouvoir, la FMI a déboursé plusieurs milliards de $ en tant qu'aide à l'Ukraine, pourtant un des pays les plus corrompu du monde, et l'Union européenne a levé son embargo concernant les armement à destination de l'Ukraine. La politique américaine n'a pas changé entre 2008 (conflit géorgiens) et maintenant. Le soutiens financier et en armement des ennemis de ses ennemis (géorgie, rebellion syriene, ukraine...), ainsi que leur incorporation dans l'OTAN, reste une norme de la politique étrangère américaine. Une incorporation qui, sur le continent européen, passe aussi par la face civil de l'OTAN, à savoir l'UE. (Vous verrez, la Turquie entrera dans l'Union, quoi qu'il arrive).
Parce que oui, et je pense que ca va choquer certains d'entre vous, mais (selon moi) l'union européenne n'est pas un acteur à part entière dans cette histoire. Elle est, comme elle l'a toujours été, totalement vassalisée par les Etats Unis. Mais ca c'est un autre débat, et je serais ravi d'en débattre avec vous !
Maintenant est ce que la chute du rouble va avoir une grande répercussion sur le conflit, j'en doutes. L'aide apportée par Moscou reste en grande partie militaire, que ce soit en matériels ou en hommes, et ces aspects financiers n'ont finalement pas d'emprise direct sur cette aide militaire. La Russie s'est montrée très résistante aux sanctions américaines et européennes, et au lieu de reculée, a clairement préféré se tourner vers l'Asie. Leur sacrifice a été important, reculée maintenant serait un signe de faiblesse dangereux, les mettant en difficulté sur les dossiers syriens et géorgiens.
Personnellement, je considère que l'OTAN, et donc de facto les Etats Unis, adoptent une politique beaucoup trop agressive envers la Russie, qui reste une puissance nucléaire majeure. On ne peut pas espérer retourner politiquement l'Ukraine, tout en gardant de bonnes relations avec la Russie, restons honnêtes. L'isolement de la Russie est du au non alignement avec la politique américaine, comme l'avait été la France sous Degaulle, ou en 2003 en moindre mesure.
|