Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Notons que selon les modes de vie et convictions spécifiques il y a des lieux privés dédiés, comme :
- Les monastères, les couvents
- Les camps de naturistes
- Les clubs échangistes
- Les clubs SM pour les amateurs de soumission

D’autres espaces privés peuvent permettre de laisser libre cours à toutes sortes aspirations, pourquoi pas prier voilé ou en soutane 24h/24 et jeûner.
Concentrer les salafistes dans l'équivalent de monastères ou couvents ne devrait pas poser plus de problème que pour les moines ? .... ils auraient la garantie ne ne pas croiser le regard des femmes impures.

J'aime bien l'ironie de cette solution !

La longévité moyenne des nations dépasse celle des religions, d'ailleurs les nations troquent leurs religions selon leurs besoins géopolitiques. Si l'on prend les Bédouins, les Turcs ou les Perses, ils ont connus d'autres religions avant l'islam et s'ils perdurent, en connaîtront d'autres encore.

Non, l'assimilation revient peu ou prou et partout à revendiquer et s'approprier les valeurs dominantes des autochtones, à savoir "la table commune" en France, et elle se traduit, dans les pays qui la permettent, au mélange des généalogies. S'il fallait un slogan assimilateur en France, il ressemblerait à "boire ensemble, manger ensemble, coucher ensemble".

À cette aune, les intégristes sunnites, en dépit d'une résistance revendiquée à l'assimilation, s'assimilent à leur insu et font tout pour consommer comme les Occidentaux : pizzas, choucroutes, raclettes, hamburgers "halal", mariages éphémères, familles décomposées, écrans vides et "Reader's digest" du Coran par les illettrés d'Internet et des mosquées bidons. Quant aux musulmans normaux, ils goûtent, boivent, fument, lisent, apprennent et épousent déjà les mêmes choses que nous.

Il ne faut pas s'inquiéter, c'est comme les Est-Allemands et la RFA, ils troqueront et les conservateurs les plus zélés seront les plus performants pour se convertir au libéralisme. Et pourtant, du temps de l'URSS, plus personne ne pensait aux religions... L'intégrisme sunnite, c'est une mode (1978-?), déjà désuète, et pas par hasard. S'il tient aussi longtemps que le communisme (1917-1989), j'en serai bien étonné.

Si on laisse de côté la dimension que je pense volontairement caricaturale de votre propos, que je peux partager, je suis en désaccord avec vous sur plusieurs points de fond.

Les religions ont une plus grande longévité que les nations. Aucune nation occidentale n'est aussi ancienne que le christianisme.

L'hindouisme a existé très longtemps avant qu'émerge une nation indienne en bonne et due forme.

Qu'est-ce que la nation en Afrique sinon une notion récemment importée de force par les colonisateurs ? Les religions, monothéistes ou animistes, y sont très antérieures aux nations.

... etc

L'Islam dure depuis bientôt 14 siècles et a donné à une aire civilisationnelle. Le communisme ne boxe pas dans la même catégorie.

Et pour ce qui est des paris sur sa longévité, j'ai déjà eu l'occasion de dire que je ne partageais pas du tout votre analyse occidentalo-centrée.

L'Islam a eu très tôt l'occasion de prendre le tournant des lumières et il l'a rejeté fermement. Toutes les tentatives récentes de greffe du libéralisme ont échoué, de l'Iran du Shah à la Turquie d'Erdogan où le suffrage universel est islamo-conservateur malgré une croissance économique phénoménale entre 1999 et 2008.

Bref, legal matérialisme et l'individualisme sont des valeurs assez largement relatives, et ne sont pas l'alpha et l'oméga de l'humanité.

quand je regarde le Maroc je n'ai pas l'impression de voir un pays arriéré où les mentalités n'évoluent pas.

14 ou 20 siècle c'est infime, minuscule à l'échelle de l'humanité.

Simple hypothèse d’un ignorant qui a besoin de quantifier pour porter un jugement :
Les découvertes scientifiques fondées sur le rationnel ont une probabilité de pérennité plus longue que toutes les religions. On aura beau tenter de détruire et d’occulter toutes les traces de ce qui a précédé les religion monothéistes, le théorème de Pythagore survivra à toute ces religions
Elles sont évolutives et s’adaptent naturellement à l’évolution du contexte
Sans capacité d’adaptation la survie est compromise.
La science est une religion comme une autre mais elle évolue.

Concernant l’Islam globalement il semblerait que ce soit l’organisation hiérarchisée a permis l’équilibre économique :
- Le musulman
- Le dhimmi
- L’esclave
Il n’est pas certain qu’en l’absence de cette hiérarchisation conceptuelle originelle immuable et rigide le système puisse survivre économiquement à tous les contextes.
Pour en avoir une idée il faudrait que les historiens prennent la peine de faire l’estimation des richesses produite par les différentes catégories sur 14 siècles, au moins à la louche. Il est question de richesses, de nourriture, nous sommes d'accord avec la production scientifique considérable, incontestable, du monde musulman.
On peut simplifier en se limitant à l’empire Ottoman : quantitativement, quelles ont été les richesses produites par les musulmans et celles produites par les non musulmans ?
La survie économique du monde musulman semble être fondée sur la soumission du monde non musulman.
Il est inutile de disserter indéfiniment sans compter, compter, toujours compter, les archives existent il faut les exploiter.
On a la même logique pour d’autres religions si leurs adeptes se bornent à prier et à superviser les autres pour produire les richesses.

ps : je ne suis absolument pas un adepte de la modernité et de la science, j'aurais tendance à préconiser un retour à l'age de la pierre. Les religions monothéistes sont un peu trop "moderne" par rapport aux résultats obtenus.

Bien évidement, celles du monde musulman incluses.... sait-on jamais, la discussion pourrait s'engager sur la compétition des mondes plus ou moins intelligents.
Musulmans ou Chrétiens ou autres, rien ne prouve que tous les inventeurs étaient des croyants, sous peine de mort ils n'avaient pas le droit de ne pas croire(comme par endroit de nos jours aussi).

Je rejoins Ceasar Scipio. Il faut quand même ajouter que si l'on veut comprendre la relation complexe qu'entretient le monde arabo-musulman aux valeurs libérales (démocratie , laïcité) il ne faut pas oublier qu'historiquement, c'est avant tout les dictateurs qui les ont inclus dans leurs éléments de langage. Alors que dans les faits cela reste des autocrates, qu'ils ont la main lourde contre l'opposition et que leur pays est gangréné par la corruption et le clientélisme... Que cela soit la Tunisie de Ben Ali, l'Algérie des généraux , l'Irak de Saddam,, La Syrie des Assad, l'Iran du Shah...

Kurnos, il me semble qu'il y a un biais dans votre propos, le même que dans celui de Geopolis.

Vous raisonnez comme si les membres de l'espèce humaine étaient uniquement, ou à tout le moins principalement, mus par la raison, une espèce de raison collective et matérialiste.

Or, aussi bien empiriquement que médicalement ou scientifiquement, nous savons que c'est faux. Le corps humain à des stimuli qui l'incitent à faire ce qui est bon pour lui et pour son espèce : se nourrir, se protéger d'ûe menace physique immédiate, assurer la perpétuation de l'espèce, que ce soit façon la guerre du feu ou façon Pierre Ronsard.

Mais pour le reste, l'homme est surtout mu par un utilitaro-hédonisme individuel et par des passions individuelles ou collectives dont beaucoup n'ont rien de rationnel.

Et manifestement, la course des sociétés modernes occidentalisées au rationalisme matérialiste engendre une perte de sens assez générale, accompagnée de phénomènes nihilistes et violents ou dépressifs.

Ceci étant dit, en effet, l'empire et les sociétés musulmanes des origines, pas différents en cela des autres empires de l'Antiquité ou des époques plus récentes, etait un système dont l'equilibre reposait sur une logique de predation. Il avait besoin de tributaires et le système politique se casse la figure quand la pompe à prédation se tarit.

Mais il y a 2 façons dont le système peut se casser la figure.

Quand la prédation est fondée sur une pure logique impériale et tributaire, l'élite impériale préfère restructurer l'empire, se séparer des branches devenues non rentables, pour préserver sa position de pouvoir. Ce qui n'empeche pas forcément l'effôdremét du tout. Ne soyons pas victimes de la fameuse illusion d'optique qui nous fait souvent voir le monde antique selon ce qu'en racontaient les aristocracies urbaines. La romanisation n'a été profonde que dans les zones urbaines et leur proximité, c'est-à-dire au maximum dans 25% de la population.

Mais quand la prédation devient accessoire parce qu'elle est transcendée par une logique culturelle conduisant à la formation d'ûe nouvelle identité et d'une nouvelle culture, et que c'est ce facteur identitaire, par exemple religieux, qui devient le point cardinal, alors la société preferera garder sa cohésion, quitte à ce que ce soit au prix d'ûe stagnation multi-séculaire pour assurer la perpétuation de cette identité.

Je pense que ce message est mieux placé ici

Il faut aussi lire cette courageuse déclaration de l'imam de Nîmes

http://www.parismatch.com/Actu/Societe/ ... ce-1030603

C’est à la fois une guerre mondiale au sein du monde musulman et une guerre au sein de l’islam de France, entre ses imams, ses savants. Une partie d’entre eux soutiennent l’idée d’un conflit direct avec l’Occident. Une autre partie cultive l’ambiguïté. Et une dernière partie condamne clairement cette approche belliqueuse.

Les deux premiers camps sont ligués contre le troisième, dont les soutiens sont traités de tous les noms : collaborateurs, traîtres, nouveaux harkis… Ces attaques visent à décrédibiliser les tenants d’un islam des Lumières, pour se construire une popularité à bon compte au sein de la communauté des croyants. Cette haine contre les imams qui croient en la réconciliation nationale et l’humanisme, je la vis chaque jour.