Le salon géopolitique de Passion-Histoire

@Caesar Scipio.
L’habit ne fait pas le moine, les paroles ne sont pas les actes, en toutes religions.
la course au rationalisme matérialiste n’est peut être pas où l’on pense si on ne se fie pas uniquement aux apparences.
Bien souvent derrière les prières se cachent l’appât du gain et une course effrénée au butin, ceci au paroxysme, sans aucune limite, puisque avec la bénédiction des Dieux, tous les assoiffés de sang accourent pour l'orgie divine glorifiée.
Bien des religieux se déchirent et s’entretuent au sein d’une même religion pour le pouvoir et l’argent.
Les prière et les apparences ne sont pas des conditions suffisantes pour être en accord avec les préceptes des Dieux. Un athée a le droit d’être honnête bon et non cupide.
Imaginez un instant un monde où il y aurait une seule religion, ce serait l’enfer.
Ce sont les résultats tangibles qu’il faut considérer. L’important n’est pas de dire à tous propos qu’on est bon et qu’on aime la paix, il faut le prouver concrètement, en étant bon et en aimant la paix.
Le rationnel le plus élémentaire consiste à faire la différence entre les paroles et les actes :
Non, non, je ne dois en aucun cas prétendre au paradis si j’égorge ou bombarde un innocent.

On peut toujours au moins tenter la course à l'honnêteté en reconnaissant les actes.

Effectivement, la loi de 1905 est faite pour que tout le monde puisse vivre sa religion dans la sphère privée, tant que les manifestations des éléments de cette religion ne viennent pas contrecarrer la liberté des autres individus. Donc, un chrétien a parfaitement le droit d'avoir une croix en pendentif visible sur ses vêtements. Mais, s'il commence à demander que l'on brûle en place publique les personnes de mauvaise vie, il peut être poursuivi. Surtout s'il commence à ériger des bûchers.

En ce qui concerne les musulmans, ils ont donc parfaitement le droit de respecter le jeune du Ramadan. Ce qui serait contraire à la loi, ce serait s'ils désirent obliger les autres personnes à suivre ce précepte. En fait, il y a un ou 2 siècles, dans pas mal de pays musulmans, tout cela se passait très bien car on appliquait les obligations avec une certaine tolérance. On comprenait que certaines personnes, pour diverses raisons ne pouvaient pas respecter le jeune, par exemple. Donc, tant que cela restait dans certaines limites, on faisait comme si tout allait bien. De plus, on pensait que souvent c'était une affaire entre la personne et Dieu. C'était aussi le cas dans de nombreuses communautés chrétiennes, ... Mais souvent c'est en période de crises que les choses se dégradent. Par exemple, en Europe, à la fin du moyen-age, quand il y a eu la dégradation de la météo, qui a occasionnée des épidémies et de la malnutrition, on a vu apparaitre des prédicateurs qui ont prétendu que c'est la non-observation des impératifs religieux qui était la cause de la colère divine. Donc, on s'est mis à chasser et à brûler les déviants. Après bien des péripéties, cela à conduit aux excès des guerres de religions.

Mais, c'est aussi de cette période qu'est né l'esprit de tolérance. Il est né de 2 éléments distincts. Le premier, c'est l'horreur qu'ont suscité dans une partie de la population les massacres auxquels elle a participé ou auxquels elle a assisté. La seconde est plus triviale, des gens ont simplement constaté que quand la peste s'emparait d'une population, le pourcentage de décès était identique chez ceux qui appliquaient les préceptes religieux à la lettre que chez ceux qui ne les appliquaient pas. En fait, dans certains cas ... comme les gens se réunissaient pour prier ensemble, on avait moins de chance d'attraper la maladie si on n'allait pas à la messe.

Dans le monde musulman, il y a des penseurs qui prétendent que si le monde n'est pas ce qu'il devrait être c'est parce que les gens ne font pas ce qui doit plaire à Allah. Petit problème, Allah semble favoriser les occidentaux qui ne respectent pas l'islam. C'est une sacrée pierre d’achoppement de leur pensée. Et effectivement, pas mal de penseurs "arabes" ont beau jeu de souligner cette évidence : les pays arabes n'arrivent à vivre qu'au dépend du monde occidental, alors que d'autres parties du monde qui étaient plus arriérés qu'eux, il y a encore quelques décennies se mettent à faire jeu égal avec les occidentaux... Le monde africain, dans sa globalité, qui part de très, très loin, est sur une trajectoire où dans quelques décennies il aura plus de poids économique que l'ensemble du monde "arabe". Oui, le continent des esclaves, le continent où l'on allait razzier va supplanter celui de ses "maîtres", ou de ceux qui se pensaient comme tel. Et il y a dans certaines régions du monde africain des penseurs musulmans qui pensent que l'Afrique (noire) doit promouvoir sa vision particulière de l'Islam.

Toutes les conquêtes et razzias des barbaresques en méditerranée et de l’empire Ottoman étaient à des fins matérialistes dans un objectif de pure jouissance des biens d’autrui, se remplir avant tout le ventre avec l’excuse de la spiritualité, Dieu n’a été qu’une façade pour commettre des méfaits en toute impunité.
De l’avis des même historiens musulmans, la défaite Poitiers a été imputée à l’excès de cupidité et d’appât du gain des combattants musulmans. C'est la quantité de butin qui les a aveuglés et perdus, il se sont vautrés dans le matérialisme le plus bas, comme tous les conquérants, ni plus ni moins, sauf que les autres le reconnaissent et font leur mea culpa.
Non, le matérialisme n’est pas une invention de l’occident, toutes les confessions s'y vautrent, certaines le reconnaissent d'autres non.

Oui je sais j'ai un peu de retard mais je viens juste de dénicher cette perle. Sky news avait non seulement refusé de diffuser la une de Charlie hebdo juste après l'attentat mais aussi s'était excusée parce qu'une journaliste française l'avait montrée par surprise

https://m.youtube.com/watch?v=3yyt23dNHDc

Je sais que la pratique des excuses pour "offense" est très fréquente dans le monde anglophone. Je veux bien admettre que ce n'est peut être pas une attitude justifiée par le sujet (Mahomet) et que la chaîne aurait agi de même avec un dessin caricaturant un Juif, un gros, un handicapé, un Noir...

Mais le bizarre de l'histoire c'est le dessin de Charlie est islamophile puisqu'il donne une image sympa de Mahomet et souligne la volonté des journalistes de Charlie de pardonner le crime qui vient d'être commis et dont tous es musulmans ne sont pas collectivement responsables. Enfin c'est ma compréhension du sujet. Aucun musulman ne peut donc être insulté. La justification serait alors simplement de considérer que toute représentation de Mahomet serait en elle même une insulte.Mais alors le judaïsme interdisant la représentation de Dieu, les Juifs se sentent ils insultés par la fresque de la Sixtine ? Bien sur que non.

Alors il y a comme un problème de vivre ensemble que les médias anglophones solutionnent par l'auto censure en attendant l'apparition d'un courant de musulmans éclairés et tolérants ? Ou bien les médias anglophones sont ils coincés entre la tradition de respect du à lEglise anglicane officielle et la pression des musulmans - mais lesquels : les riches ? Les pauvres ? Les radicaux ? Les modérés ?

Je porte à votre connaissance ce sondage réalisé en Grande-Bretagne au sujet de la burqa et du burkini : http://www.bfmtv.com/international/les-britanniques-favorables-a-l-interdiction-de-la-burqa-et-du-burkini-1032332.html



Ces résultats correspondent très exactement à ce que j'ai pu constater dans la population française (à travers un sondage maison informel) : une majorité d'individus hostiles aux signes ostentatoires de foi musulmane SAUF (et c'est crucial à mon avis) chez les jeunes, lesquels n'ont pas forcément de sympathie pro-islamique mais dont la pensée est structurée (et j'ai déjà eu l'occasion de le dire ici) par un principe fondamentalement libéral individualiste, grosso modo "la somme des intérêts particuliers équivaut à l'intérêt collectif", autrement dit "si on laisse chacun faire ce qu'il veut dans son coin, la société sera plus paisible". Avant de défendre le libéralisme à tout prix (que ce soit dans les domaines de l'économie ou des moeurs), ayons en tête les conséquences de sa diffusion massive : des populations atomisées, absolument pas soucieuses du bien collectif, et qui rejettent tout sentiment d'appartenance autre qu'affinitaire (oubliez donc l'attachement à la patrie et ses valeurs chez les plus jeunes générations).

On les a formatés, on a culpabilisé leurs ancêtres, on leur a appris à avoir honte de leurs ancêtres, pendant que les musulmans vénèrent les crimes des leurs : les martyrs.
Interrogez les sur l’esclavage, le colonialisme : ils vous diront que ce sont des spécialités de l’occident, des croisés. Pour eux l’Islam est pur c’est la tolérance, le christianisme est impur, intolérant, méchante inquisition, c’est ce qui est enseigné et rabâché de façon très subtile.
On a fabriqué une société de masochistes qui crache impunément dans la soupe prête à être soumise à "pureté" de l’Islam.

L'addition va être lourde, très très lourde.

Avec le futur Empire Ottoman qui se dessine l’Europe islamisée pourra vivre enfin en symbiose dans une seule et unique confession de vérité.

Euhhh, je vous rappelle que vous êtes sur un espace dédié à l'analyse raisonnée. Utiliser des slogans, érronés de plus, cela n'a jamais été dans les attendus du Salon Géopolitique. Merci de vous en abstenir à l'avenir.


De plus, à titre personnel, je trouve que lorsqu'on utilise de si grosses ficelles, on loupe souvent sont but.

Une question qui, je pense, peut être évoquée ici. L'appropriation de l'espace public par les musulmans le vendredi pour les prières de rues est intolérable. Tout au moins, à mon point de vue. J'en arrive à ma question. Quand le clergé catholique fait ( ou plutôt faisait) des processions en ville, doit il demander l'autorisation à une autorité administrative : commissaire de police, mairie, préfecture ? Surtout depuis la loi de 1905.

Dans le principe, toute manifestation dans l'espace public doit faire l'objet d'un accord par l'autorité administrative compétente. Quand les traditionalistes de "Sainte Rita" font des prières publiques, il semble qu'ils se dispensent de cette démarche.

Dans de nombreux villages, le maire sait bien qu'il ne peut pas interdire telle ou telle manifestation traditionnelle avec cortège. Ou alors, il faudrait qu'il y ai des troubles à l'ordre public prévisibles et qu'il n'y ait pas moyen de les prévenir. En fait, dans la pratique, ces "incontournables" font partie de la vie du village ou de la ville... Quoique... A Colmar, le maire parle d'interdire le Marché de Noël suite à un différent avec les commerçants au sujet de la participation aux mesures de sécurités exceptionnelles décidées pour permettre le déroulement de cette manifestation l'hiver dernier. Le bras de fer entre la mairie et les commerçants a entrainé l'annulation de la braderie estivale. Comme quoi, rien n'est jamais acquis. Même si de nombreux citoyens pensent qu'en interdissant le marché de Noël, la mairie se tire une balle dans le pied.

En ce qui concerne les manifestations religieuses traditionnelles, la grosse différence est que les municipalités semblent mieux prendre en compte le risque "terroriste" depuis l'attentat de Nice. Donc, cela coûte et il faut trouver qui finance en cette période de rigueur budgétaire. La "logique" voudrait que ce soient les organisateurs ou les bénéficiaires qui payent... Mais ceux-ci ont parfois aussi des budgets serrés. Donc, tout dépend de l'entente entre les diverses parties prenantes.