Le salon géopolitique de Passion-Histoire

On a peu noté l'apparition d'un parti démocrate musulman , un parti ouvertement communautariste

http://oumma.com/222138/remarquable-per ... ulmans-fra

Je vois qu'ils utilisent des méthodes utilisées par d'autres à d'autres communs : on nous marginalise car nous gênons ... Çà promet. Mais, pour l'instant, c'est un phénomène très marginal qui semble avoir du mal à obtenir l'adhésion de la communauté qu'il est sensé représenter. D'où les méthodes utilisées.

Il faudra surtout les juger sur leur programme et leurs actions plutôt que s'arrêter à l'épithète musulman. Ils existent bien des partis démocrates-chrétiens sans que cela n'émeuvent personne...

Pourquoi pas ?

À ceci près que les partis démocrates chrétiens existent dans les pays chrétiens ... Pas dans les pays musulmans
Il est donc étonnant de voir apparaître des partis explicitement mulsmans dans des pays chrétiens où ils ne pourront avoir que les voix d'une minorité

Un autre aspect du sujet mis en avant par la presse belge

http://www.levif.be/actualite/internati ... 48753.html

Et aussi


L'islam, le sexe et nous de Denis Bachelot

Résumé de Babelio


Entre l'icône sexy et émancipée, voire provocatrice, des magazines glamour, et l'image de la femme soumise et voilée, le choc est explosif. Face à une modernité occidentale centrée sur l'exhibition d'une sexualité libérée, mouvante et indéterminée, le monde musulman réaffirme l'absolue séparation et différence des sexes, et la suprématie du masculin. Les deux modèles divergent radicalement. Peuvent-ils coexister ? Ne faut-il pas voir, dans cette opposition, plus que dans l'emprise des mouvements extrémistes, ou dans le seul constat du délabrement social, une cause majeure des tensions entre Islam et Occident, sur la scène internationale, comme dans nos banlieues ? Dans un essai à rebours du politiquement correct, parce qu'il met le doigt à l'endroit le plus sensible, Denis Bachelot invite à regarder en face un problème central pour l'avenir de notre société... et de la planète!

87,2 % des Indonésiens sont musulmans, cela ne les empêche pas de subir le terrorisme :
La capitale indonésienne Jakarta a été frappée jeudi 14 janvier par des attaques coordonnées qui ont fait au moins 7 morts

Les problèmes de sexualité dénote un certain problème mental. La sexualité actuelle n’est pas plus débridée que celle des étrusques.
Une femme voilée peut être tout aussi obscène qu’une femme nue. Il faut être obsédé par la fellation que de vouloir cacher la bouche d’une femme comme on cache son sexe, on peut regarder une femme sans penser immédiatement à une pénétration ou un acte sexuel pour chaque orifice naturel, c’est une véritable obsession, ils ont vraiment un problème avec la sexualité.

Enfin tout de même, en terre d'Islam, les harems avec des centaines de femmes oisives ce n'était pas pour enfiler des perles. Idem avec l'homosexualité qui a toujours été pratiquée de façon notoire... et la pédophilie intensive institutionnelle.
Actuellement il y a des prix fixé en fonction de l'age des enfants. On va arrêter de nous bassiner avec le sexe !
Il leur faut un psychiatre.
Les religieux nous racontent tout et n'importe quoi avec leur histoires de perversion. La modernité a bon dos, regardons l'histoire.

Ce n'est pas parce que les musulmans indonésiens (ou tunisiens ou kurdes ou français) subissent le terrorisme que le terrorisme n'est pas pour autant bel et bien un problème de l'Islam.

Ce qui est attaqué par les djihadistes aussi bien contre les non-musulmans que contre une partie des musulmans, c'est le fait de ne pas être salafistes-wahabbites, bref, de ne pas appliquer la vision rigoriste littéraliste de l'Islam. C'est l'acceptation de la modernité, d'une forme de tolérance et d'humanisme, d'une forme de renvoi à la sphère privée de la dimension religieuse de la vie des gens, que les salafistes-wahabbites (qu'ils soient djihadistes ou pas) combattent.

Quant à qualifier de problème mental ou de maladie mental des comportements violents, c'est une démarche à laquelle je ne me résouds qu'après avoir rassemblé énormément de preuves à l'appui et après avoir par ailleurs vérifier qu'il n'y avait pas d'a contrario infirmant ce présupposé.

Les gens qui massacrent les autres, qui haïssent les autres, les méprisent, veulent les soumettre ou les exploiter, sont le plus souvent mus par une ou plusieurs motivations qui sont tout à fait rationnelles de leur point de vue. Ces motivations rationnelles sont parfois objectives, parfois relatives, mais elles ont leur rationnalité.

On a trop tendance à expliquer par la folie ce qu'on ne comprend pas ou ce à quoi on refuse viscérablement d'adhérer. Et cette tendance est symétrique. Pour les salafistes/wahabbites, les occidentaux et les musulmans occidentalisés sont au mieux des dépravés, au pire des dégénérés, des fous, voire des gens qui ont rejeté ce qui fait leur dignité et qui mériteraient, de ce fait, d'être traités comme des non-humains, le non-humain étant compris comme celui qui n'est pas soumis à Dieu comme la Charia prétend qu'il convient d'être soumis à Dieu.

Pour ces gens-là, la question des femmes, de la domination masculine sur les femmes, est une question d'estime de soi. Et surtout pour ceux qui n'ont pas grand chose, bref qui sont des "losers", des ratés.

C'est une société patriarcale qui a été réinventée par ces losers à l'époque contemporaine pour regagner quelque chose de très concrêt : de la dignité, du sens, du pouvoir et des ressources.

Pour ce qui est de la sexualité étrusque, vous confondez la sexualité de l'aristocratie étrusque (avec une courtisane, ce n'était d'ailleurs pas la même chose qu'avec sa légitime épouse, même si la légitime épouse avait des droits importants), et celle du peuple d'Etrurie.

On peut toujours trouver plus salafiste et plus pur, il n’y a pas de limite, on pourra toujours inventer un salafisme plus radical.

L’allusion aux étrusques était pour préciser que la modernité n’a rien inventé en ce qui concerne la sexualité débridée. Pour avoir une sexualité débridée il faut en avoir le temps et les moyens, même les Papes et les Califes ont fait des orgies. C’est une question de démocratisation des plaisirs, on peut toujours trouver des arrangements avec Dieu, toutes religions confondues.
Quand on ne peut pas se retenir sexuellement au point de violer c’est qu’on a un certain problème d’ordre mental, sauf si le viol est toléré, recommandé institutionnellement.

Un point qui me semble fondamental : tant que le mécréant sera considéré, a priori, comme un être inférieur pervers et coupable la probabilité pour qu’il soit violé ou égorgé par un croyant sera d’autant plus forte que celui qui commet l’acte est impunis, a fortiori quand il est glorifié.

Mais le viol est hélas largement toléré, en particulier dans les sociétés patriarcales où il est passé sous silence. Les violences faites aux femmes, de manière beaucoup plus globale, sont très largement tolérées dans les sociétés restées plus ou moins patriarcales.

Regardez les crimes d'honneur dans de nombreux pays musulmans (et pas les plus obscurantistes seulement).

Regardez le niveau encore énorme de l'infanticide commis à l'encontre des petites filles en Chine, en Inde, et dans les pays qui, en général, survalorisent les garçons et méprisent les filles qui sont considérées comme un fardeau (économique ou culturel).

Regardez la part écrasante que représentent les femmes dans le trafic d'être humains, que ce soit pour la prostitution forcée ou pour l'esclavage forcé.

De tous temps, de nombreux soldats violaient les femmes et les filles de tout âge lorsqu'ils prenaient une ville ou un village. Et ce n'étaient pour la plupart pas des malades mentaux. Il y a des situations qui font tomber les inhibitions. Il y a des personnes qui font des choix. Ils le font parce qu'ils le veulent et qu'ils décident de satisfaire ce désir.

Hobbes avait évidemment raison. L'homme est un prédateur. C'est dans sa nature. Et il faut l'éduquer, le socialiser et le contraindre pour se donner un maximum de chances qu'il garde en permanence un comportement policé.

Je suis d'accord avec vous sur le problème structurel que pose l'abaissement et la deshumanisation de l'autre. Pour autant, je vous apporte un complément de contradiction amicale. Le problème est dans la formulation même des termes désignant l'Autre et dont le sens dont ces termes son porteur.

"Mécréant", c'est celui qui croit mal, qui n'a pas la bonne croyance. Et pour des personnes pour qui le Salut est la priorité absolue et ne peut faire l'objet d'aucun compromis, cette notion même justifie toutes les violences contre les personnes ainsi qualifiées. Celui qui croît mal, pour eux, non seulement offense Dieu mais en outre met en danger les bons croyants en les exposant à la tentation d'un comportement qui contrarie Dieu et qui donc conduit chez Satan.

Oui, bien sur nous savons, mais en général ils n'en tiraient pas une gloire ? .... ils n'étaient pas glorifiés pour cela ? ... ils n'allaient pas au paradis ?

Il y a deux points pour lesquels je serais très intransigeant : "la totale inversion des rôles victimes/coupables"
- Quand on est capable des pires orgies sanguinaires, qu’on jouit à la vue du sang des autres, aussi mécréants soient-ils, il est assez incongru de leur reprocher de surcroît leur perversité, c’est vraiment un comble.
- Il est tout aussi incongru de la part de certains intellectuels de désigner les victimes comme les coupables de leur malheur, cette auto flagellation relève d’une complicité masochiste condamnable.

Mais enfin, tout de même, soyons sérieux les croisés colonisateurs sont loin d’avoir le monopole de la perversité.
Un comble : les jihadistes venus d’Europe seraient perçus en Syrie comme des colonisateurs. Certain historiens ne manqueront pas de souligner l'instinct colonisateur de ces jihadistes renégats contaminés par les croisés.(Toujours dans la logique d'inversion des rôles)