Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Un peu d'air frais effectivement. Voilà un appel bienvenu.

Cela change de préoccupations de ce genre

http://yabiladi.com/forum/est-ce-fellat ... 17340.html

Malheureusement, les commentaires à ce message (sur le voltaire du monde musulman) montrent qu'on part de bien loin.

[grosse fatigue...]

@Marc30

Non c'est faux. Il est d'ailleurs amusant que souvent ceux qui proclament que la religion doit être confinée dans la sphère privée militent pour une application stricte de la loi de 1905... en oubliant juste qu'elle proclame le contraire. A savoir que la religion n'est pas confinée dans la sphère privée.
Il y a aussi l'article 18 de la déclaration des droits de l'Homme de 1948 qui réaffirme cette liberté.

Pour ce qui est de l'assimilation encore faut-il se mettre d'accord sur ce que cela implique. En oubliant pas qu'à chaque vague migratoire on a cru déceler un manque d'assimilation des populations concernées...

C'est grave ce que vous dites. Très grave. Vous voulez une guerre civile ?

Pourquoi dites vous que ce que je dis est faux ? C'est insultant.

Et infondé

La religion de chacun, en principe, ne concerne pas l’État et constitue une affaire privée.

La liberté religieuse a été établie par la Déclaration des droits de 1789 (art. 10). La loi du 9 décembre 1905 a, quant à elle, institué la séparation des Églises et de l’État, c’est-à-dire le régime de laïcité de l’État. Elle dispose que la République assure la liberté de conscience des citoyens et ne "reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte".

http://www.vie-publique.fr/decouverte-i ... -etat.html

Bon que''est ce que l'assimilation ? C'est simple. Ne pas porter d'accoutrements ridicules comme la djellaba ou la Burka. Manger de la charcuterie et boire du vin (et si on s'abstient ne pas se faire remarquer)

La religion est une affaire privée mais qui n'est pas cantonnée dans la sphère privée.




Pour ce qui est de l'assimilation merci d'illustrer jusqu'à la caricature en quoi cette injonction tourne parfois au ridicule. Si l'on commence à juger une personne sur ses habits et sur ce qu'il mange plutôt que sur ses actes et les valeurs qu'il prône cela en devient affligeant...

La définition très restrictive de l'assimilationnisme donnée par Marc30 exclut les végétariens, un certain nombre d'adeptes de mouvements écologistes/ascétiques, etc. Et figerait dans le marbre l'identité nationale, qui est par définition évolutive. Du reste, n'oublions pas que les nations sont par principe périssables...

Oui, rien n’est impérissable, les Dieux aussi sont périssables. En toute rigueur une nouvelle religion n'est pas à exclure.
Pour les nations, effectivement, voir la Reconquista et le dénouement des Morisques qui réclament réparation.
Les pays du Maghreb pourraient aussi redevenir chrétiens ou athées avec la libération de la Kabylie.

La nature tend vers le désordre le plus complet, rester en vie relève du miracle.

La déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 est un texte qui n'a quasiment aucune portée juridique. Si d'ailleurs c'était le cas, ce serait croquignoles que de voir comment il est respecté en Chine, en Corée du Nord, en Arabie Saoudite, et dans un paquet d'autres pays membres de l'ONU.

http://www.vie-publique.fr/decouverte-i ... -1950.html

La déclaration de référence, en France, c'est celle de 1789 qui figure au préambule de notre constitution et qui a la même valeur normative que la constitution elle-même.

Et la charte des nations unies reconnaît et proclame le principe de souveraineté des Etats.

En droit français (article 10 de la DDHC de 1789), la croyance religieuse relève de la catégorie juridique des opinions. Il y a des opinions religieuses comme il y a des opinions politiques, philosophiques, artistiques, ... etc. Elles peuvent s'exprimer pour autant qu'elles ne troublent pas l'ordre public établi par la loi.

La loi sanctionne l se opinions appelant au meurtre ou à la violence.

A ce titre, un ministère public qui serait cohérent et courageux traînerait en Justice tous les auteurs de propos islamistes appelant à la haine, à la ségrégation, à la soumission des "infidèles" et les juges du sitribunal get condamneraient les accusés s'ils'avaiét le même courage et la même cohérence.

Et au delà de la lettre, il y a l'esprit.

Notre pays n'est pas "la république". Il n'est pas une république éthérée, hors sol. Parce que des républiques, il y en a un paquet sur terre.

Notre pays est la France, confère l'article 1er de notre constitution. Notre pays à son identité, ses valeurs qui lui permettent de faire communauté nationale. Etre français, c'est respecter ces valeurs, au moins formellement. Les rejeter au point de vouloir se comporter en national d'un Etat étranger, c'est renoncer objectivement à sa nationalité française. Ce que notre code civil a d'ailleurs logiquement prévu.

Absolument d'accord.

Je pense d'ailleurs que de toute façon il faudra bien y venir.

Le ministère public le fera avec plaisir, il faut une consigne générale du gouvernement pour faire enquêter. (Des propos tenus dans une mosquée demandent l'intervention des Renseignements Généraux, qu'on est d'ailleurs en train de reconstituer sous un autre nom. - leur assimilation à la DCRI a été une belle ânerie de Sarkozy. En revanche on peut le faire dès demain matin pour tous les auteurs de ce genre de propos sur des sites internet français.)


là, je suis d'accord sur l'idée, mais elle implique de définir ce qu'on considère comme attentatoire à la citoyenneté française. (Mais c'est faisable, sur le respect de la République, la tolérance envers toutes les religions, le droit des femmes, etc...)

"Au moins formellement" est une bonne limitation, si on veut être réalistes.

J'en profite pour vous faire écouter cette grosse colère d'un lascar des quartiers nord de Marseille contre Daesh. C'est délicieux. (Il faut expliquer que Daesh a eu le tort de menacer nommément Marseille.)
http://www.minutenews.fr/actualite/marseillais-insulte-daech-letat-islamique-lui-repond-179917.html?utm_source=Facebook&utm_medium=internal&utm_campaign=SNAP

Le ministère public le fera s'il a les bonnes instructions et s'il charge de le faire des magistrats qui ne sont pas décidés à mener cette politique pénale. Autrement dit s'il en charge les environ 75-89% qui ne sont pas adhérents ou électeurs du mal nommé syndicat de la magistrature.

PS : le "au moins formellement" n'était pas que de forme. La liberté de pensée est absolue et sans limite sur le plan des principes. On a le droit d'avoir toutes les pensées en France, même islamiste, nazie, fasciste, stalinienne, raciste, ... etc. Ce qui est limitable et même pénalisa le au nom du bien commun et de l'ordre public, c'est l'expression des opinions.