Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Moui alors je parlais de tout à fait autre chose. D'une frange massive d'individus jeunes et plutôt dépolitisés, qui n'ont pas spécialement d'avis sur les questions historiques ou religieuses, mais qui se révèlent individualistes et donc libéraux sur absolument toutes les questions, y compris celles des moeurs. Plus que tout autre principe, le droit inaliénable des individus à faire exactement ce dont ils ont envie sans avoir le moindre compte à rendre à la collectivité, structure l'éthique de la jeunesse. Concrètement ça donne : "Des femmes voilées ? C'est leur problème, c'est pas à moi de juger. D'autres se prostituent ? Pareil, je n'ai pas de leçon à donner et je respecte les libertés. Uber ? Si les concernés y trouvent leur compte, pourquoi l'interdire ? Les drogues ? Eh bien les individus en font le choix, je n'ai pas à interférer", etc.

Dans cette société libérale qui prend forme, vous pouvez tracer une croix irrémédiable sur les spécificités historiques françaises telles que le principe d'assimilation, ou encore la laïcité intransigeante. Tout cela est jugé immoral et odieux en pareil cadre. Ce libéralisme n'a pas émergé par hasard et procède de multiples influences plus complexes (y compris de Droite) que "la vilaine école noyautée par les vilains gauchistes.

@ Zadrobilek
Oui, c’est très exactement ça.
J’ai proches dans ma famille et amis, scientifiques, chercheurs, avec eux, je ne pourrais pas tenir le même discours que sur ce forum.
De plus l’approche scientifique, statistique, des conséquences des actes de terrorisme les conduit à relativiser et à prendre du recul, par exemple par rapport aux nombre des victimes sur les routes et les bombardements.

Je veux bien comprendre l’aspect quantitatif pour relativiser les mutilés et les morts, mais la contrainte sur le mode de vie porte indirectement sur des centaines de millions d’individus.
Il y a une grande supercherie dont sont victimes les jeunes, il n’est pas question de liberté individuelle, il est question d’agressivité vis à vis d’autrui.
Dans le contexte actuel il est inexact de dire que le vêtement ne concerne que celui qui le porte, il désigne de façon insidieuse et agressive l’individu dévêtu comme un être impur qui vit dans le péché, on sait très bien que celui qui vit dans le péché est en danger de mort.
Certains indirectement désignent les mécréants, montrent les dévêtus corrompus, d’autres prennent le relais pour les égorger.

Les sœurs et moines chrétiens qui ont fait vœux de chasteté ne désignent pas l’autre comme un corrompu à exterminer. Il ne demandent pas aux autres de faire comme eux sous peine de sanction divine. Ils ne se comportent pas comme une secte.

"Des femmes voilées : C'est le problème majeur fondamental de tous les dévêtus désignés indirectement comme des impurs en danger de mort"
Il est indispensable de rapprocher le mode de se vêtir des menaces formelles des préceptes divins. ... ce qu'on se garde bien d'expliquer aux jeunes.

Je pense qu'ici (et ailleurs), on ne s'interroge pas assez sur ce qui rend la religion musulmane attractive - même dans ses versions les plus bigotes, et même pour des gens qui initialement n'évoluaient pas dans cet univers culturel. Il y a un côté jeune, festif, fraternel et solidaire au premier abord qui ne figure absolument pas dans le discours de la classe politique française, de Hollande à Le Pen en passant par Wauquiez. Cette classe politique est à l'image du corps électoral participant : vieux, égoïste, mesquin, avantagé et donneur de leçons aux moins chanceux. Pour parler crûment : de moins en moins d'individus (y compris parmi les "Blancs"), et surtout parmi les plus jeunes, ont envie de ressembler à ces gens. Sans parler du fait que les options économiques rendent de moins en moins accessible ce modèle bourgeois-classe moyenne pavillonnaire.

D'autre part, face à ce qu'il faut bien appeler des tentations communautaires/séparatistes de facto, la réponse ne peut pas être simplement coercitive et défensive. Forcer à l'amour de la patrie ou du respect des règles ne marchera pas pour créer du commun. Car dans le fond, c'est bien ce qui manque : du commun, à travers un élan positif et optimiste, et non défensif, coercitif et mesquinement excluant comme l'est l'identité française actuellement (plus le temps passe et plus je rejoins Todd sur certaines questions).

On se trompe de sujet, il y a une sacré distance entre l’amour de la patrie et l’extase sanguinaire que procure l’égorgement de son voisin. On demande tout simplement à ne pas jouir de la vue du sang et de la soumission divine, c’est un fantasme du sacrifice purificateur.
Ce sont des conceptions totalement différentes de l’humanité.
…. Pour l’amour éventuel de la patrie nous aviserons, priorité au respect de la vie, au moins pour ceux qui travaillent et payent des impôts dans un pays sans forcément l'aimer, il y a une communauté d’intérêt, on ne doit pas cracher à ce point dans la soupe.
On a le droit d'exiger, d'imposer, l'interdiction de masturbation intellectuelle proclamée à la vue de têtes tranchées, de gré ou de force par tous les moyens.
Et il faut avoir au moins la décence d'éviter de dire que tout le monde le fait, ou l'a fait, que c'est un usage répandu dans l'humanité. Ben voyons, les croisés ont fait pire que nous, pourquoi se priver.

Apologie du terrorisme : 385 condamnations en 2015
http://actu.orange.fr/france/apologie-d ... tlqzV.html
On continue à se tromper de sujet, la qualification de terrorisme est totalement inexacte.

@Narduccio : svp donnez nous la base légale de ce que vous appelez un "principe"

Allez dans légifrance et posez la bonne question. En tant qu'ex-président d'une association culturelle, je vous assure qu'il faut pas mal d'autorisations pour réaliser quoique ce soit dans l'espace public.

SAUF une manifestation qui n'est PAS soumise à un régime d'autorisation mais à un régime déclaratif. Comme je n'ai pas le temps de vous donner la leçon de droit que vous ne méritez pas, je vous laisse continuer vos recherches

Attention à ne pas confondre manifestation culturelle, sportive ou associative avec une manifestation politique ou syndicale. Mais, pour fréquenter des gens qui font du syndicalisme, ce n'est pas trop différent. Effectivement, en France, tant qu'on trouble pas l'ordre public, on a le droit de manifester. La partie importante est : "tant qu'on ne trouble pas l'ordre public". Or, une manifestation politique ou syndicale est, par essence un trouble à l'ordre public. Mais, on a le droit d'exprimer son opinion en manifestant. On se trouve donc entre 2 principes différents du droit. Il y a des règles de droits, mais aussi une jurisprudence. Pour manifester, puisque si j'ai bien compris dans votre esprit on parle de manifestation politique ou syndicale, il faut prévenir les autorités administratives avant un certain délai. Il est arrivé que les autorités administratives laissent se dérouler certaines manifestations sans que le délai de prévenance soit respecté, mais on est dans le cas exceptionnel. Si l'autorité administrative compétente n'a pas interdit la manifestation dans un certain délai après la déclaration de manifestation, celle-ci n'est pas interdite. Mais souvent, des contacts sont pris entre les autorités administratives et les responsables qui ont déclaré la manifestation. Des syndicats voulaient faire une manifestation "réactive" suite à l'annonce d'une autre manifestation, dans le cadre de la fermeture de Fessenheim. Ils ont reçu une réponse, très rapide de la Préfecture. Le délai de prévenance n'ayant pas été respecté, la contre-manifestation n'était pas autorisée. Les attendus du Préfet montraient de plus, que même si le délai avait été respecté, il n'aurait pas autorisé cette contre-manifestation du fait que le trouble à l'ordre public était trop manifeste.

Un autre cas est très éclairant, lors des premiers temps de facebook, il est arrivé que des gens lancent des invitations à se réunir à une heure donnée à un endroit donné. Le but étant d'avoir le plus grand nombre de gens qui se déplaçaient. Vous savez comme s'est tarie cette mode ? Les autorités compétentes ont signalé aux responsables identifiés qu'il s'agissait d'une manifestation sauvage et qu'ils allaient être responsables de ce qui pouvait arriver durant cette manifestation.

On peut ergoter de savoir si c'est un régime d'autorisation ou de déclaration, mais la réalité est qu'il faut signaler que vous allez manifester. Les autorités administratives compétentes autorisent ou refusent, ou ne disent rien, ce qui équivaut à une autorisation. A vous de gérer la sécurité de la manifestation. Les pouvoirs publics pouvant encadrer cette manifestation par des détachements des forces de l'ordre. Si le maire ou le préfet vous signalent qu'ils n'autorisent pas la manifestation, et ce sera toujours de manière argumenté, vous pouvez vous retourner envers la justice qui tranchera entre le trouble à l'ordre public et votre droit à manifester. La jurisprudence est en train d'évoluer, le maintien de l'ordre public est, de plus en plus, le souci principal des juges.

Je confirme ce que j'ai écrit plus haut, on n'a pas le droit de faire n'importe quoi sur la voie publique. Les autorités doivent avoir été averties et il faut qu'elles ne se soient pas opposées à votre volonté de manifester.

Ma question était honnête et de bonne foi et je n'avais pas l'intention d'allumer une bombe ( par les temps qui courent, ce n'est pas le moment ) . Je me rappelais de mes jeunes années en classe préparatoire au lycée de Poitiers, où en début d'année, toutes les classes prépa faisait une sorte de monome en ville pour bizuter les nouveaux. Je me souviens que le bureau des prépas adressait une correspondance au commissaire de police fixant l'itinéraire et l'horaire.J'étais jeune et j'avais pris conscience que dans une république, l'espace public ne peut pas être impunément occupé sans accord des autorités. D'où mon indignation quand j'ai vu les prières de rues qui bloquaient les voies comme si c'était un droit. D'où ma question pour le clergé et les processions.