Panzermeister a écrit:
Si je comprends bien, en France, ce n'est pas le niveau régional qu'il faut réformer, mais le niveau communal.
Et bien entendu en tenant compte de la différence de densité de population.
Et si les intercommunalité fonctionnent, pourquoi ne pas leur faire prendre la place des communes : depuis le temps qu'elles existent, elles doivent être plus ou moins optimisées pour ce qui a trait aux zones peu peuplées, à la répartition adéquate des besoins en financement de projet, et pour "gérer" les relation de type personnelle...
Comme le disait Narduccio, le problème est la superposition des intercommunalités sur un même espace géographique, ou sur un espace plus ou moins identique.
Ce sont 30 années d'incohérences délibérées, de gabegie et d'irresponsabilité collectives, qui se sont stratifiées pour donner cette situation d'incroyable gaspillage et inefficacité. C'est certes moins pire qu'en Italie ou ailleurs, mais c'est déjà beaucoup trop.
Abandonner les communes pour les intercommunalités dessinerait une carte incompréhensible où certains habitants des villes numéros 1 à 10 éliraient un chef d'exécutif local pour l'eau, ceux des villes numéros 5 à 20 éliraient un autre chef d'exécutif local poir les transports scolaires, ... etc.
Il faut fusionner les communes. Cela n'interdit nullement d'y garder les noms des différents villages qui y sont regroupés.
On l'a bien fait piur de grandes voire de gigantesques villes : Clermont et Montferrand, Charleville et Mézières, sans oublier Paris qui a absorbé des villes d'importance qui étaient à sa périphérie.
Et des panneaux en attestent dans un certain nombre de petites ou moyennes communes.
Le reste, ça n'est que des usines à has qui vous rendent le schmilblick encore plus compliqué et coûteux à gérer.