Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Vous ne disposez d'aucun élément vous permettant de mettre en cause ma probité intellectuelle sur ce point. Et pour ma part, je connais si bien ces personnes que je sais que je peux avoir toute confiance en elles. Si cela peut vous faire changer de point de vue sur ce sujet, l'une de ces personnes était d'autant plus choquée que c'est une centriste plutôt tendance centre gauche, ayant voté Bayrou puis Hollande en 2013.

Ceci étant dit, je n'ai opéré aucune généralisation. Il s'agit d'une minorité. Mais nier cette petite frange d'opinion est un simple déni de réalité.

Il y a une certaine différence entre ce que l'on appelle " Guerre Froide " et ce que l'on appelle " guerre chaude "...
Le Bloc communiste entretenait sans doute une masse conséquente d'agents en tous genres dans les pays occidentaux, ce n'est pas pour ça qu'il s'est lancé dans une campagne systématique de terrorisme qui risquait de déboucher sur un conflit généralisé. L'ennemi était peut-être " intouchable ", mais l'occident était tout aussi " intouchable " : sauf à vouloir déclencher la fin du monde, il aurait été absurde de se lancer dans une campagne de terreur, en multipliant les attentats sur des cibles civiles.

Le problème qui se pose à l'heure actuelle est nettement plus complexe... Il n'y a pas véritablement d’État derrière ceux qui s'attaquent au reste du monde.
Je dis bien au reste du monde, parce que - somme toute - nous sommes face à des individus qui se considèrent eux-mêmes comme différents de 99 % de la population mondiale. On peut bien m'affirmer qu'ils se disent " musulmans ", on est bien obligé de constater que ce sont essentiellement les Musulmans qui sont les premières victimes de leurs exactions.
Il le disent eux-mêmes : " Ou vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous "....
Il n'y a donc pas de neutralité possible : où bien l'on participe à une épuration générale de l'Humanité, où bien on est condamné à disparaître. Ou vous devenez leurs complices, ou bien vous serez leurs victimes.
L'étiquette musulmane qu'ils se sont collées sur le dos est juste une imposture qui fait de moins en moins illusion... Les gens qu'ils attirent à eux sont généralement des marginaux, des sociopathes, des égarés en quête de sens pour leur existence. Le reste est constitué de manipulateurs, qui tirent les ficelles et espèrent bien en tirer profit d'une manière ou d'une autre...

En conséquence, si guerre il y a, c'est que certains se sont lancés dans une entreprise absurde, criminelle, et qui n'a absolument pas pour but de " libérer les Musulmans à l'échelle mondiale "...

Pour mémoire, la France n'intervient en Syrie et en Irak que depuis les attentats de janvier 2015, c'est même parce qu'elle n'intervenait pas contre el-Assad que les djihadistes l'ont attaquée.

Ensuite, le Mali, le Bangladesh, la Tunisie, pour ne citer que certains des derniers États victimes des attentats djihadistes, ne sont pas impliqués dans ce conflit.

Et... ?

***

1) C'est toujours une guerre généalogique, de soi-disant descendants de Bédouins (ou Turcs) affirmant leurs prérogatives seigneuriales, dynastiques, ethniques et prédatrices sur le reste de l'humanité. En Syrie, en Irak, dans le reste de l'Orient et du monde.

Leur complexe de supériorité se heurte à la réalité, qui est que leurs choix les déclassent davantage chaque siècle vis-à-vis de leurs anciennes victimes orientales, européennes, africaines et indiennes, sans parler des femmes ; ils s'en froissent et agressent ceux qu'ils assimilent à leurs proies d'antan.

2) Comme pour les guerres de Religions en France, quelques fanatiques peuvent finir par transformer, par amalgame, leur minorité communautaire en otages.

3) Concomitamment, l'autre otage violenté par les djihadistes : l'islam. Leur interprétation en étale les limites et les imperfections. Combien d'athées anti-chrétiens le fanatisme chrétien a-t-il engendré ?

La révolution libérale secoue certaines affirmations coraniques et certains folklores tribaux ; les fanatiques musulmans en précipitent les effets, accélérant le rejet et l’écœurement en bloc d'une spiritualité et de mœurs qui autrefois intriguaient et poussaient à la réflexion, en Orient comme ailleurs.

D'ici deux à trois siècles ne subsistera plus qu'un Coran tronqué et censuré (j'imagine bien des versets accompagnés d'un cœur, d'un visage neutre ou rayés, pour les illettrés), et ce ne sera plus l'islam, ou précédé d'un avertissement pour asociaux comme Mein Kampf.

@ Geopolis :

Grave erreur de penser que l'ensemble des habitants de la planète (et ici, spécifiquement les musulmans) aspirent à adopter les valeurs de la classe moyenne occidentale, ce que vous appelez "la révolution libérale". Et il est encore plus hâtif de penser que ces valeurs ne seront pas ébranlées sous nos latitudes sous l'effet de facteurs concordants, déclin économique, démographique, crise climatique, d'éventuelles déconvenues militaires face à des puissances mieux outillées, etc. Ceci n'est évidemment pas certain : je veux juste dire que le "triomphe inéluctable du Libéralisme" a des relents millénaristes,de Fin de l'Histoire. Or, ces derniers mois, nous autres occidentaux qui vivions dans une bulle de progressisme et de tolérance relative constituée (entre autres) grâce la Pax Americana et la rente de situation depuis la Renaissance (j'emprunte les mots de Caesar Scipio), nous recollons à l'Histoire et notamment sa dimension conflictuelle. Le libéralisme (des moeurs, ou même du capital) ne sera peut-être pas un outil adéquat dans ce cadre antagoniste, je doute également qu'il survive au probable déclin qui nous attend.

@ Caesar Scipio
Oui enfin jusqu’à preuve du contraire c’est une réalité qui n’existe que dans votre esprit. Je ne dispose d’aucun élément pour contrer Claude Vorillon qui affirme avoir vu des soucoupes volantes et pourtant il y a de nombreux éléments qui font que cela semble très douteux… Avec vous c’est pareil. Entre votre propension à filtrer la réalité (cf notre discussion sur Renan ou l’extrait qui est dans ma signature) et votre capacité à affabuler (les motivations du tueur de Nice, le tiers des audis vendus en zones sensibles). Je veux bien croire que vous ne faites que colporter,cela n’en reste pas moins totalement indigne d’une discussion qui se veut sérieuse.

pas du tout, les premieres frappes francaises sur Daesh datent de septembre 2014.
http://www.lemonde.fr/proche-orient/art ... _3218.html

ensuite les assassinats de janvier 2015 n'ont rien a voir avec Daesh puisqu'ils ont été revendiqués par leur concurrent et ennemi direct Alqaida péninsule arabique. Il est étonnant d'ailleurs que cet attentat est servi d'alibi pour intensifier les frappes sur Daesh sans que ca ne soulève aucune interrogation en France. La France agit en ce sens comme les USA qui attaquèrent l'Iraq au nom du 11 septembre. Le flou et l'amalgame servent de direction a notre politique étrangère, pas étonnant qu'elle fonce dans le mur.

ceci pourrait etre une explication freudienne de l'islamisme, mais je serais beaucoup plus factuel et terre-a-terre.
l'islam en tant que système politique et civilisationnel a été démoli de l'extérieur (colonisation), alors que le christianisme l'a été de l'intérieur (révolution copernicienne puis libérale). C'est ceci qui manque au monde musulman, une révolution intérieure. Or toutes les interventions étrangères ne font que la retarder. La seule solution pour le monde musulman c'est qu'il reconstruise le caliphat et que les populations en acceptent l'échec et en tirent les conséquences. Sans cela, l'islam apparaitra toujours comme une alternative crédible a la mondialisation imposée.


parfaitement d'accord.


parfaitement et c'est justement la l'intéret. Les intégristes sont les fossoyeurs de l'islam et c'est plutot positif. quand l'islam deviendra une religion aussi superficiel que le christianisme, les pays musulmans pourront enfin se réformer en profondeur.


je n'y crois pas. La bible possède des versets en nombre bien plus violents que le coran et ils existent toujours. par contre, ils ne sont jamais cité et surtout l'instruction religieuse des chrétiens n'en tient guère compte.

En quoi les musulmans ne seraient pas copropriétaires et coresponsables des valeurs de la classe moyenne occidentale actuelle qui n’a pas grand chose à voir avec celle d’un demi siècle passé ?
En quoi les non musulmans auraient contribué plus que les musulmans à la situation actuelle ?
Il n’y a pas les impurs et les purs comme les prêches le rabâchent, tout le monde s’est vautré, empiffré, gavé dans la société de consommation, les musulmans comme les autres.
Pas de discrimination pour la culpabilité.
Je n’ai pas moins perdu mes traditions qu’un musulman, je ne suis pas plus coupable qu’un musulman, il a lui aussi contribué activement à ce qu'il désigne comme un péché.
On oublie la spiritualité pour se remplir le ventre puis on se réveille outré et scandalisé le ventre plein en désignant son voisin comme un impur.

Il me semble que le "bien plus" du "bien plus violents" est de trop ?
C'est l'argument classique avancé par les jihadistes pour justifier toutes leur exactions : les croisés impurs font pire que nous, lisez la bible .... on en arrive à expliquer avec un certain aplomb que Boko Haram est un apôtre de la paix.

La Bible n'a jamais promis le paradis pour les criminels en les glorifiant ?

Je suis bien d'accord sur le fait que ce qui manque c'est une révolution intérieure.

Je ne pense pas que la reconstruction du caliphat suivie de son échec soit la solution, car le monde étant ce qu'il est, cet échec aura fatalement lieu en présence de (et au minimum en concurrence avec) l'organisation politique et civilisationnelle occidentale et "mondialisée" ; celle-ci pourra toujours, de ce fait, être comme aujourd'hui accusée d'être responsable de l'échec du caliphat.