Le salon géopolitique de Passion-Histoire

C'est un attentat terroriste, car le contexte, la préparation, divers éléments montrent une volonté de s'établir dans le climat de violence djihadiste.

Mais, en même temps, celui qui l'a réalisé semble ne pas être un terroriste classique. Il ne semble pas fréquenter les milieux islamistes radicaux. Il n'est pas fiché. Il n'a jamais donné un exemple d'être quelqu'un de pieux, d'attaché à la religion. Bref, on pourrait dire qu'il s'agit d'un attentat terroriste réalisé par un non-terroriste.

Et c'est le cas de figure qui fait le plus peur aux autorités et aux divers responsables. Contre cela, il est difficile de lutter, car la lutte préventive porte justement sur la détection des fillières, sur la détection des gens en voie d’islamisation, sur les voies de propagande. Bref sur la surveillance en amont des réseaux d'islamisation. Bref, contrairement à ce que prétendent certains, il semble bien que cette fois, rien n'aurait permis d'appréhender le terroriste avant qu'il réalise son acte. Donc, la sécurisation, si on veut sécuriser passe bien par une utilisation adéquates des troupes "de maintien de l'ordre". Mise en place de barrages routiers conséquents permettant d'éviter la pénétration par des engins lourds, barrages filtrants surveillants les accès aux manifestations, ...

Il est difficile de lutter quand on persiste à méconnaître et à minorer les objectifs de conquête et les méthodes de son adversaire.

En matière de rapidité de radicalisation apparente ou de changement de camp il n’y a rien de vraiment nouveau dans un contexte de conquête de l’Islam.
Voir la bataille du Yarmouk :
« En pleine bataille, les 12 000 cavaliers ghassanides (des arabes chrétiens dans l'armée byzantine) qui n’avaient pas été payés depuis plusieurs mois, auraient fait défection (les musulmans leur ayant offert de payer leurs arriérés) privant ainsi les Byzantins de leur cavalerie légère. Modèle:Cette défection aurait fait ainsi passer le nombre des armées musulmanes de 20 000 à 32 000. »
Le changement de camp de 12 000 cavaliers en pleine bataille, ce n'est pas rien .... nous sommes loin du compte, nous n'avons pas fini d'être étonné.

Les conquêtes et les batailles sa se prépare, si le Califat a décidé cette stratégie c'est qu'il considère que le fruit est mur pour des changements de camp, civils ou militaires.
Il faut être naïf pour se fier aux apparences, les opérations de ce type ça se prépare.
Enfin tout de même il suffit de prêter un minimum d’attention aux communiqués du Califat, la stratégie de conquête est claire nette précise et formalisée.
Ce n’est vraiment pas du terrorisme, ce sont des actes de guerre de conquête, il est question de soldats du Califat.

Pour une touche positive

http://www.tdg.ch/monde/heros-tente-arr ... y/24169735

Il est peut-être bon de rappeler que la Bataille du Yarmouk s'est déroulée en l'an 636 après J.-C.
J'avoue que chercher dans l'Histoire militaire des exemples datant d'il y a près de 1.400 ans ne me paraît pas très pertinent. Surtout que, dans ce cas-ci, les Ghassanides étaient peut-être des Arabes christianisés, mais considérés comme hérétiques par Constantinople. Il y avait donc déjà de l'eau dans le gaz dans leurs relations avec les Byzantins. Après le retournement de veste du Yarmouk, ces braves gens vont d'ailleurs s'empresser de se convertir à l'Islam... Déjà que leur conversion au Christianisme relevait probablement de l'opportunisme (tout le bassin méditerranéen était christianisé avant l'apparition de l'Islam), on peut se poser des questions sur la profondeur de leur foi à l'époque.

En quoi ce genre de retournement d'alliances sur le champs de bataille est-il symptomatique ? Il y en avait déjà eu des tas bien avant l'apparition de l'Islam, et il y a eu des tas, ensuite, sans rapport avec l'Islam.

@ LordFoxhole
Tous les impliqués dans les actes de guerre dits de terrorisme se basent sur les préceptes qui datent de cette époque, vocabulaire inclus, l’ennemi parle de nos jours de croisés impurs qu’il faut exterminer.
On peut faire le choix d’ignorer l’histoire pour comprendre le présent.
Vous pouvez aussi ignorer les raisons qui ont motivé la construction des tours sarrasines et des tours génoises sur l’ensemble du littoral méditerranéen.

Pourquoi pas l’amnésie, oublions l’histoire, tenons nous en aux préceptes indiscutables avec leur conséquences :
Chaque individu, sans aucune discrimination qu’il soit musulman chrétien juif ou autres, qui considère son prochain comme un mécréant impur et nocif est un criminel en puissance, un soldat. Il sera d’autant plus motivé si le crime lui ouvre les portes du paradis.
On retrouve la même logique avec le nazisme… sans le paradis.
La vie d’un être a priori impur nocif n’a aucune valeur, pire : il doit être exterminé, il est en sursis, c’est un constat, une constante de l’humanité.
C’est la clé de voûte qui soutient l’organisation du crime de guerre et de conquête.

ps : l'inquisition était aussi une entreprise de purification .... pour l'instant elle n'a pas encore fait sa réapparition ? sans aucune discrimination nous constaterons objectivement le moment venu si ça se présente.

Il faut quand même faire un peu la part des choses, non ? Il me semble qu’on peut relativiser l’intérêt de faire référence à une bataille rangée ayant eu lieu il y a plus d’un millénaire, sans être dans le déni de l’histoire…
Si vous voulez nous dire que notre ennemi d’aujourd’hui a les mêmes volontés de conquête et des références datant de cette époque, je suis prêt à vous suivre.
Si vous voulez dire que l’Etat devrait s’assurer que la paie de nos forces de l’ordre (notre cavalerie légère d’aujourd’hui) doit être à la hauteur des efforts demandés, faute de quoi leur motivation pourrait baisser, je veux bien être d’accord (encore que la parabole me semble un peu tirée par les cheveux, et que je n’imagine pas 12000 policiers - qui ne sont pas des mercenaires - se convertissant d’un coup à l’islam radical).
Mais les guerriers de Yarmouk n’étaient pas des kamikazes, et le type de guerre que nous subissons n’a rien à voir avec des batailles rangées du 7ème siècle. La référence à l’histoire ne doit pas nous faire oublier le caractère inédit de ce combat.

La conversion ou radicalisation pseudo rapide n’est qu’une apparence, cela se prépare, c’est une question d’éducation des masses.
Mercenaire ou pas.
Les Janissaire, les Mamelouks, les renégats étaient des convertis mercenaires convaincus de combattre pour le paradis.

On peu rejeter toutes similitudes avec des faits historiques, mais il me semble plus que douteux d’affirmer que les faits dits de terrorisme sont sans aucune ressemblance avec les faits historiques du passé, d’autant plus que ce sont ces mêmes dits terroristes qui font précisément une référence au passé historique.

Quand ils n’étaient pas interdits, j’ai consulté régulièrement les forum qui soutenaient le Califat : aucune ambiguïté avec la reproductibilité des conquêtes du passé historique, c’est du copier coller, esclavage inclus. Tout ce qui se produit a été annoncé et prévu publiquement depuis des années.

On peut aussi répéter inlassablement pour s’en convaincre que la situation actuelle est inédite et qu’elle est le résultat du contexte des banlieues et de la colonisation des méchants croisés impurs blasphémateurs.

Contrairement à ce que vous dites, je n’ai bien entendu pas du tout rejeté « toutes similitudes ». Je vous recopie la phrase que vous avez dû rater :
« Si vous voulez nous dire que notre ennemi d’aujourd’hui a les mêmes volontés de conquête et des références datant de cette époque, je suis prêt à vous suivre. »
En revanche j’aimerais, puisque vous en parlez, que vous précisiez les similitudes que vous voyez entre le cas des Mamelouks et des Janissaires, et ceux des convertis modernes.


Là, c’est donc vous qui rejetez toute différence entre les combats du VIIème siècle et ceux d’aujourd’hui.
Qu’il y ait une même volonté de conquête et d’un retour à une société (supposée) conforme à celle des premières décennies de l’Islam, j’en suis bien d’accord. Les similitudes s’arrêtent à peu près là, en particulier sur les méthodes de combat. L’état islamique ne favorise pas la bataille rangée type Yarmouk contre les armées occidentales, mais l’attaque de petites cellules contre les civils.


Je n’ai bien entendu pas dit cela.
Mais puisque ce qui nous intéresse, c’est tout de même de savoir comment nous devons lutter contre ce terrorisme, j’aimerais connaître votre analyse des enseignements de la bataille de Yarmouk, ou plus généralement des combats du VIIème siècle, et qui pourrait nous être utile aujourd’hui.

Les stratégies sont adaptées au contexte dans un but d’efficacité, il s’agit pour l’instant de réveiller les soldats qui ont été endoctrinés depuis des décennies.
Pour ces soldats en réserve dénommés radicalisés la conquête est une certitude, la seule inconnue est la date effective de la conquête, c’est ce qui explique le nombre croissant de recrues.
La fusion probable des forces du Califat avec celles de la Turquie permettra des affrontements plus conséquents.

Yarmouk, comme pour le reste : Je ne suis pas historien, je risque de colporter des erreurs des rumeurs infondées.
En ce qui concerne cette bataille je n’ai toujours pas compris comment on peut faire basculer de camp 12 000 cavaliers en pleine bataille, c’est un mystère ?
La stratégie de l’exploitation des frustrations financières ou autres pourrait être une explication plausible.

La promesse d’ascension sociale glorifiante de ce monde et le paradis pour l’au delà semble être un argument convainquant pour le commun des mortel d’autant plus si il a des aptitudes sanguinaires.

Globalement je comprends bien vos remarques temporisatrices justifiées et je vous en remercie.

Je pense que ce rapport particulier à la violence que vous évoquez et que vous expliquez par les fondements de la religion est certainement un facteur, mais qu’il ne faut pas le surestimer.

Tout d’abord, comme certains l’ont rappelé, la violence n’est pas l’apanage du Coran ; par exemple la Bible juive (Nombres et Deutéronome) raconte la conquête d’un territoire et l’extermination de peuples ennemis et met dans la bouche de Dieu des ordres que l’on qualifierait aujourd’hui de génocidaires. Le passage classique du livre d’Isaïe qui est lu lors de la messe de Noël fait d’ailleurs référence à la victoire sur Madian (dont les femmes et les enfants ont été exterminés sur ordre de Dieu). Reconnaissons que cet exemple présente de fortes similitudes avec les passages les plus violents du Coran. (Je conteste votre distinction entre le caractère général des préceptes du Coran et le caractère particulier des injonctions de la Bible car les textes sacrés comportent par définition une valeur d’exemplarité).
Mais malgré cela je suis prêt à admettre avec vous qu’il y a sans doute un rapport particulier des textes fondateurs de l’Islam à la violence, lié (selon moi) surtout à la qualité de chef de guerre de son fondateur, dont les paroles sont reprises comme préceptes religieux. En particulier bien sûr si on les compare aux textes fondateurs du Christianisme.

La question suivante est : quelle influence a le contenu de ces principes fondateurs sur la violence perpétrée au nom de Dieu dans la société réelle ?
Si j’essaie de résumer vos propos sans les trahir, vous dites qu’il est plus difficile pour une société musulmane que pour une société chrétienne de refuser la violence contre les mécréants, parce que les textes sacrés musulmans s’accommodent voire célèbrent la violence religieuse, alors que celle-ci est contraire aux principes fondateurs du christianisme. Conceptuellement, c’est imparable, donc cela doit avoir une part de vérité.
Mais en réalité, on observe que malgré un évangile d’amour et de paix, les sociétés chrétiennes ont tué au nom de Dieu pendant plusieurs siècles, mettons au moins 6 siècles si on compte de la première croisade au début du XVIIIème siècle. Cette violence a pris de multiples formes. On parle beaucoup des croisades et de l’inquisition, mais ce qui me semble beaucoup plus parlant, ce sont les guerres de religion, qui ont ravagé l’Europe (en particulier France, Grande-Bretagne, Allemagne) avec une intensité variable pendant 150 ans. Voilà donc deux parties de la société qui partagent le même évangile de paix et d’amour et qui, au moment même où l’une de ces parties prétend revenir aux textes fondateurs, plongent dans une violence inimaginable. Je n’ignore pas les aspects politiques qui expliquent par ailleurs en partie cette violence, il n’en reste pas moins que l’on s’est entretué au nom de Dieu et que les prêcheurs des deux bords ont manifestement su trouver, malgré tout, dans leurs textes sacrés les bons arguments pour justifier des appels au meurtre de masse et au régicide.

Voilà pourquoi je pense que le facteur important, ce n’est pas le livre, mais le prêcheur et son auditoire. Les textes sacrés sont assez vastes pour que l’on y trouve tout ce que l’on y cherche. Ensuite, c’est affaire d’interprétation, d’efficacité du prêche, et de réceptivité de l’auditoire. (Et c’est là où l’efficacité des prêcheurs islamistes pose de multiples questions).

Ce qui a mis fin dans les sociétés occidentales à la violence religieuse (pour la remplacer par la violence politique), ce n’est pas le retour aux textes fondateurs. Selon moi, c’est la naissance et l’extension d’un courant de pensée philosophique, puis politique, que j’appellerais des « Lumières » (au sens large), et qui a finalement affronté, puis vaincu l’emprise de la religion sur la société. En France, cela va en gros de Descartes à la loi de 1905 en passant par Voltaire. C’est donc une évolution (ou un combat) qui a duré plus de 250 ans et dont les prémices ont été posées au moment même où l’Europe s’étripait au nom de Dieu.

Une évolution similaire est-elle possible dans les sociétés musulmanes ? Il me semble qu’on observe au contraire plutôt un retour du religieux dans certaines de ces sociétés (par exemple en Turquie). Le problème des textes fondateurs que vous mentionnez est un handicap mais ce n'est pas selon moi le principal. J’en vois deux autres qui me semblent plus importants :
- L’absence de clergé dans la religion sunnite, qui fait que même si les « autorités » morales prennent une position, elles n’ont guère plus de légitimité que n’importe quel théologien autoproclamé qui prêche la poursuite du Jihad ;
- Le fait que justement le courant des « Lumières » a déjà existé et évolué dans les sociétés occidentales ; et qu’il a débouché sur deux idéologies particulièrement répulsives pour les musulmans religieux : d’une part, le colonialisme, et d’autre part, des courants sociétaux pouvant être perçus comme un « ultra-libéralisme social » (féminisme, mariage pour tous, pratique du blasphème…). Les obscurantistes peuvent assez efficacement dénoncer toute tendance laïque ou libérale en se servant de ces deux épouvantails.