Le salon géopolitique de Passion-Histoire

En tout cas, ils ont permis aux hindous de reprendre la main sur les sunnites, et les hindous les y aidèrent.

En valeur absolue, je ne crois pas qu'elle ait diminué, ne serait-ce que par l'accroissement de population. Je pense que c'est la valeur relative de la puissance économique européenne qui a décuplé et amoindri les autres en valeurs relatives.

D'abord, Smith ne justifie pas le libéralisme, il le décrit avec dépit (le fait que les "vices" condamnés par la morale chrétienne augmentent les richesses pour tous le navre, ce qui ne fait pas de lui un grand libéral). Ensuite, Ricardo, quoique probablement proto-libéral (on commençait à peine à comprendre comment le libre échange pouvait enrichir les sociétés comme aucun système précédent), ne justifie rien non plus, il décrit comment un individu ou un groupe d'individus profite en se spécialisant dans ce qui lui rapportera le plus. (C'est également votre opinion : vous n'aimez pas être soigné par votre couvreur ni faire couvrir votre toit par votre médecin.)

Le mercantilisme consiste à monopoliser un bien ou un service pour en soutirer (en astreignant la clientèle) la plus grande valeur possible, par exemple l'Espagne et l'or mondial ou l'Angleterre et la main d’œuvre mondiale (en l'occurrence, indienne). L'Histoire constate que ceux qui s'y essaient dépensent tant d'énergie à tenter et maintenir leur monopole qu'ils s'y ruinent, d'ailleurs l'Angleterre n'a jamais été aussi riche depuis qu'elle a abandonné les Indes et ses autres colonies et l'Espagne possédant le monde connut son tragique destin économique puis géopolitique, avant de rebondir comme jamais dans son Histoire après le franquisme grâce au même libéralisme.

Les Britanniques ont des tendances mercantiles, ils tentent d'entraver le libéralisme des autres.

Bonne définition du mercantilisme. Notez que la quasi-totalité des individus et des groupes sont très "libéraux" pour eux-mêmes. Le véritable libéralisme est réciproque ; moins il l'est, moins il rapporte.

Le libéralisme pur est rare, il est toujours assorti de tendances antilibérales. Le degré de libéralisme d'une société offre des avantages comparatifs par rapport aux autres sociétés. Par exemple, Athènes était plus libérale que Sparte, l'islam naissant l'était davantage que les systèmes environnants.

Par contre, de menues sociétés peuvent prospérer sans s'appuyer sur une grande puissance géopolitique grâce au libéralisme, comme l'Irlande, l'Islande, le Luxembourg, les Pays-Bas... De même, un libéralisme relatif a conféré aux grandes puissances occidentales une supériorité immense sur le reste du monde, permettant par exemple aux familles régnant sur l'Espagne ou l'Angleterre de diriger l'ensemble monde quelque temps, ce que d'immenses blocs géopolitiques non libéraux comme la Chine, les Indes ou les Turco-Arabes n'ont jamais réussi à obtenir.

Expliquez-vous, je ne comprends pas ce qu'elle a de drôle, sinon dans une mentalité de rentiers, ces gens qui considèrent le travail comme une infortune.

Non, je pense qu'il fonctionne mieux que tout ce qu'on a trouvé d'autre, ce qui ne signifie pas qu'on puisse en perfectionner les applications ni trouver quelque chose de meilleur encore.

Depuis la nuit des temps, les hommes s'enrichissent par l'échange. Certains tentent d'entraver les échanges des autres, qu'ils soient rois ou rebelles ils n'ont globalement jamais vécu que chichement par rapport aux habitants des démocraties libérales. Au bout d'un moment, des hommes, autour des Pays-Bas, ont commencé à se battre pour chasser les dynasties qui entravaient leur libre-échange. La puissance de ces hommes libres crut dans le temps, de manière pulsatile. Leur exemple fut repris en Amérique du Nord, puis en Europe occidentale, adopté au Japon, en Corée du Sud, chez les Chinois ultra-marins, il bouscula l'empire prussien, le bloc soviétique, émancipa les colonies européennes et aujourd'hui les colonies sunnites. Ceux qui comparent s'y réfugient autant que possible, leurs réussites personnelles accroissant la puissance morale et matérielle du modèle libéral.

C'est ce que j'appelle la révolution libérale, dont les prémisses commencent avec les grandes foires de Champagne au Moyen Âge. Elle a deux principes. Le premier est que libre échange enrichit vite ceux qui s'y adonnent et les espaces qui le permettent (un marché et des voies bien protégés contre les prédateurs). Le second est que les libéraux doivent combattre théoriquement et militairement les oppresseurs qui prétendent leur interdire le libre échange des biens, des services et des opinions, même si ces oppresseurs sont une minorité de gens qui ne savent pas profiter du système pour améliorer leur propre confort de vie.

Ils y végètent qu'à mesure qu'ils sont privés de libéralisme. Si la croissance économique explose et se constate en Afrique subsaharienne, c'est que le libéralisme s'installe peu à peu. L'unique population qui tarde mentalement à monter dans le train sont les arabo-musulmans, installés sur des rentes de situation fondées sur l'hétéronomie (colonisations, patriarcats, phallocraties, féodalités...) qui leur donne envie de rester en arrière.

Demandez aux Subsahariens, aux Latino-Américains, aux Indiens, aux Chinois, aux Vietnamiens et aux Indonésiens s'ils n'ont pas profité et accru leur confort matériel ces dernières décennies. Des milliards de gens sont sortis de la misère et des centaines de millions d'entre eux ont accédé aux classes moyennes.

Les enchaînements et causalités des crises économiques sont documentés.

M'ouais, celle où travaille mon épouse, celles de mes oncles (l'ouvrier agricole d'un de mes oncles se plaignait de ne pas pouvoir changer d'employeur parce que son salaire se diviserait par trois), en général celles des patrons paternalistes. Les salariés de Procter & Gamble ou d'ADP que j'ai croisés défendent activement leur entreprise.

Je pense que vous amalgamez les entreprises cotées en bourses avec les entreprises familiales, et des employeurs cupides avec l'ensemble des employeurs.

Comme pour les musulmans, padamalgame.

Je pense que les États, en plus de garantir le libre échange avec la plus grande férocité, ont pour charge d'éduquer leurs populations ; que les taxations font partie des outils pédagogiques ; que l'actionnariat ayant démontré la cupidité et autres vices que vous dénoncez, il doit être sanctionné par des taxations spécifiques ; autrement dit, que toute entreprise livrée toute ou partie à un actionnariat et cotée en bourse devrait subir de lourdes taxes auxquelles doivent échapper les entreprises participatives, associatives, familiales et individuelles, dont les propriétaires vivent et travaillent avec les salariés.

Je me trompe peut-être en affirmant cela. Peut-être est-ce sa situation de rente (percevoir un revenu sans travailler) qui attribue à l'actionnariat une mentalité perverse. C'est valable pour tous les rentiers, même les rentiers sociaux : ils méprisent le travail comme les travailleurs, ainsi que toutes les valeurs artisanales, qui sont tout ce que l'humanité a de bon. On en revient toujours à nos asociaux criminels/terroristes.

Ce qui est plus désagréable qu'amusant, Moujik Looping c’est que vous vous croyez tellement fin et intelligent que vous oubliez de vous interroger sur le sens et la portée des propos que vous moquez. Bref, encore une fois, vous dézinguez les propos des uns sans participer de manière constructive à la discussion qui est pourtant l'objet de ce forum.

Car en effet, 10% de chômage, cela laisse 90% de gens en âge de travailler qui veulent travailler et qui parviennent à vivre d’un travail salarié ou indépendant. Et 90-10 c’est une proportion qui permet à un système de tenir. On le constate en France depuis maintenant près d’une quarantaine d’années de chômage structurel élevé, où désormais la moitié des chômeurs sont des chômeurs de longue durée. Et encore, on ne parle là que de la fameuse catégorie A qui ne mesure que les personnes ne travaillant pas du tout et enregistrées comme étant à la recherche d’un emploi. Les personnes touchées par le sous-emploi (catégories A à E), notamment les temps partiels subis et autres stages de réinsertion professionnelle de personnes ayant perdu leur boulot représentent en réalité 20% de la population active française.

Et donc, ça tient tant qu’il y a un fort filet de protection sociale qui permet aux chômeurs et sous-employés de surnager.

Et d’ailleurs, si on suit les données ou estimations sur le long terme, hormis les trente glorieuses et les 2 guerres mondiales où une part considérable des jeunes hommes adultes étaient envoyés au front, il y a toujours eu un sous-emploi assez important, qui auparavant se manifestait davantage par des emplois de journalier et des emplois à très faible productivité et donc à très faible salaire dans l’agriculture ou dans les services.

Ceci étant dit, voici mes réactions aux autres points de vue échangés.



Il n’y a pas que les mesures antilibérales qui nuisent aux classes moyennes et créent une situation de chômage. L’accélération du progrès technique crée un chômage technologique de plus en plus important et qui est bien identifié par des économistes de tous bords, à commencer par les économistes tout ce qu’il y a de plus Mainstream de l’OCDE et du FMI.
Et au-delà de cet aspect, même si je n’ai pas lu Rifkin dans le texte et si je ne partage pas certains de ses points de vue, j’ai de mon côté déjà eu l’occasion de vous faire part d’un certain nombre d’évidences mathématiques. Dans un monde où la capacité des êtres humains à accroitre leur consommation en volume est forcément limitée (parce qu’on fait en moyenne telle taille, que les journées ne font que 24 heures et qu’on ne peut pas faire 10 choses en même temps), et où l’investissement et les gains de productivité font que l’offre est en capacité de saturer la demande, les profits sont appelés à quasiment disparaître de la totalité des secteurs où il ne persiste pas encore une certaine pénurie.
C’est un véritable mur mathématique. Il ne peut pas y avoir de croissance illimitée dans un monde limité, avec une population limitée et des individus aux capacités limitées.


Pour terminer, enfin, en ce qui concerne l’avenir de la Gauche marxiste, celui-ci peut se résumer d’un mot : groupusculaire.
Le marxisme, sous toutes ses obédiences, chapelles, … etc, est internationaliste. Or est en train d’émerger le plus puissant courant anti-internationaliste de l’Histoire. Les seuls groupes favorables à l’internationalisme, ce sont les classes mondialisées : gros détenteurs de capitaux, dirigeants cadres supérieurs des grands groupes multinationaux et financiers, et les experts développant des thèses et opinions en faveur de la globalisation internationale.
L’avenir des partis marxistes est le même que celui des partisans de l’aristocratie au 19ème siècle et dans la 1ère moitié du 20ème siècle : une relique d’un passé révolu.

Le nouvel avatar de la gauche sociale, ce sont les partis nationalistes-identitaires partisans de politiques de protection et de redistribution au bénéfice des classes moyennes et populaires exposées. Autrement dit, le futur avatar de la gauche, c’est le FN en France, d’une certaine manière le trumpisme aux USA (Trump proposant une politique économique et sociale plus à gauche que tout ce qui s’est fait aux USA depuis un demi-siècle), … etc.
C’est d’une certaine manière une révolution au sens étymologique : un tour complet sur soi-même pour que, comme en 1789, la Nation et la gauche concordent de nouveau, à cette différence près qu’en 1789 la gauche était pour la Nation et aussi très majoritairement pour le libéralisme alors que la gauche nouvel avatar FN-populistes est antilibérale. Cette différence est le résultat de la globalisation et du choc aussi bien économique qu’identitaire qu’elle a causé.

Nos deux longs messages s'étant croisés, j'ajoute celui-ci en réaction à votre dernier message.

Si si, l'économie indienne a baissé en valeur absolue. Les britanniques ont délibérément et méthodiquement détruit les secteurs métallurgique et textile indiens en leur imposant des tarifs douaniers de l'ordre de 70% à l'exportation alors qu'ils obligeaient les territoires indiens à pratiquer des tarifs douaniers de 2 à 4% seulement sur les produits métallurgiques et textiles britanniques importés.

La part de l'économie indienne dans l'économie mondiale, en un siècle et demi, s'est effondrée : divisée par un facteur de 5 à 6 selon les estimations.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_ ... bcontinent

Et les taux de croissance économique estimés aux 18ème et 19ème siècles n'étaient pas tels qu'ils puissent conduire à une multiplication par 5 ou 6 en 150 ans de la production mondiale estimée. Autrement dit, l'économie indienne n'a pas seulement globalement stagné. Elle a d'abord baissé en valeur absolue avant de connaître une faible croissance ne compensant pas l'accroissement démographique.

Le RU a accepté d'engager l'Inde dans la voie de l'autonomie puis de l'indépendance quand d'une part elle n'a plus eu le choix politiquement et diplomatiquement et d'autre part quand elle a mesuré que les bénéfices de la domination de l'Inde chutaient et que les coûts pour maintenir leur domination en Inde augmentaient. Bref, ils se sont tirés quand ils ont compris et mesuré que ce n'était plus vraiment rentable et que c'était de toute façon impossible à tenir.

Ceci étant dit, nous nous sommes, en partie de mon fait, éloignés du sujet du terrorisme.

Je relève que le thème de l'application du droit de la guerre et de l'engagement de poursuites pour intelligence avec l'ennemi à l'encontre des citoyens français agissant en communion avec l'Etat islamique est désormais soulevée par des personnalités politiques de premier plan (Fillon et Sarkozy).

Les Occidentaux, notamment britanniques, ont également bousculé l'économie chinoise, mais l'ont-ils autant ravagé ces économies que les invasions des peuples cavaliers d'Asie centrale (Turcs, Mongols, Mandchous...) ?

***

De manière générale, on retrouve toujours des propos cherchant à montrer que derrière tout malheur se trouve la patte malveillante des Occidentaux. Les Sri Lankais ne bousillent pas le monde. Les Tanzaniens non plus. Il existe bien une tare intrinsèque des musulmans qui les empêche d'évoluer aussi vite que le reste du monde.

Les causes fréquemment évoquées pour expliquer l'extrémisme musulman ne sont pas valides.

La colonisation ? L'Arabie saoudite et l'Afghanistan n'ont pas été colonisés. Des pays non colonisateurs comme les USA ou le Kenya sont attaqués.

La pauvreté ? Les terroristes sont issus des classes moyennes et aisées.

La revanche contre l'Occident ? Le djihadisme contemporain a débuté en 1978 Iran et en Afghanistan contre les communistes et socialistes iraniens et afghans. Les épisodes suivants se situent dans les Syrie (1982) et Algérie (1990-2004) contre des régimes pseudo-marxisants. Le djihadisme sunnite enregistre ses premières débâcles quand il se retourne contre son protecteur occidental en 1990-1991 (Ben Laden et Al Qaeda). Les croisades et la colonisation européenne servent davantage de slogans et de prétextes que de motivations premières.

Israël ? Ben Laden ne le mentionne qu'à partir du 12 septembre 2001 pour justifier l'attentat du 11/9.

Ce qui irrite les conservateurs musulmans est que leur situation de rente (leurs différents modes de domination transmis culturellement) est contestée, jusque dans leurs propres familles.

Les extrémistes musulmans doivent être é-du-qués. Punis, réprimés, humiliés, bafoués, sanctionnés, avertis, prévenus, informés sur l'insignifiance de leurs opinions religieuses, mais pas passivement par un monde qui réussit mieux qu'eux et sans eux ; activement, intentionnellement, délibérément, avec l'imposition d'un cadre répressif impropre à leurs superstitions (nourriture, vêtements...), suppression de leurs lignages par retrait de leurs enfants éduqués dans un cadre impie, exécution de proches et populations sympathisants, etc., comme dans les camps de rééducation communistes. (Vous voyez que je trouve d'utiles pratiques dans le communisme.) En résumé, ils doivent être traités très exactement comme ils souhaitent traiter les autres, pour les désespérer avant et après le passage à l'acte, au nom de la réciprocité, qui seule est moralement légitime, nonobstant toutes les molles vacuités chrétiennes et de l'humanisme qui en hérite.

Ce n'est pas pour rien que les extrémistes musulmans s'écrasent en Chine. Pourtant, en tant qu'indépendantistes turcs, ils sont légitimes, mais les conséquences de leurs attentats sont telles sur la cause qu'ils prétendent représenter qu'ils s'abstiennent en général d'affronter la Chine. Il n'y a qu'à en faire autant en France, en Algérie, en Syrie et en Irak.

Après, l'islam n'est qu'un prétexte à la mode pour tuer, comme autrefois le communisme ou hier le racisme pour Breivik. Quand le djihadisme sera passé de mode, des pervers trouveront d'autres explications pour tuer, à moins qu'ils s'en passent de plus en plus, comme de plus en plus de tueurs de masse des démocraties libérales.

@ Geopolis

Non la végétation des pauvres est la condition pour que le « mode de vie occidental » puisse perdurer pour celles et ceux qui peuvent qui en profitent au Nord comme au Sud…. Ce mode ne vie ne peut pas s’étendre à la planète entière faute de ressources suffisantes… Tout cela pour dire que ce vous prônez comme solution a un sacré handicap…

Vous ne comprenez sincèrement pas pourquoi dire que 100% des travailleurs s’enrichissent peut-être perçu comme de l’humour noir, du cynisme ? Actuellement on (enfin certains…)se préoccupent de l’érosion des classes moyennes, des travailleurs pauvres, des inégalités salariales qui ont explosé etc…

Votre rapprochement du rapport à l’islam avec celui du rapport à l’économie illustré par le fameux « padamalgm » est à ce point très révélateur. Les jihadistes sont une extrême minorité parmi les musulmans et pourtant à chaque exaction chacun y va de son couplet sur l’islam…

Pour l’économie c’est le contraire, l’entreprise vertueuse c’est une exception et pourtant personne ne réclame la mise sous tutelle de l’économie ou du moins la plus totale transparence... A chaque scandale, crise etc. on évoque des dysfonctionnements mais on se garde bien de proposer une remise en cause structurelle.

Et encore une fois la distinction entreprise familiale vertueuse face aux multinationales du vices est une pure vue de l’esprit. Vous évoquez le monde agricole, regardez à ce quoi il est réduit que cela soit dans la culture céréalières ou l’élevage, c’est affligeant.

Sinon c’est nouveau une pointe d’humour quand vous citez Procter & Gamble dans les entreprises qui ont une éthique ? Cette entreprise qui rapatrie ses bénéfices au Luxembourg, n’est pas du tout regardante sur ses fournisseurs d’huile de palme, a été condamné pour avoir bidonné sa publicité, mène campagne contre la traçabilité des composants de ses produits etc…

Concernant les massacres dans des églises, un peu d'histoire :
Une vision « moderne » de l’Empire Ottoman :
Géraud Poumarède
Pour en finir avec la Croisade
Mythes et réalités de la lutte contre les Turcs aux XVI et XVII siècles, PUF, 2004, 686 p., 38
http://www.observatoiredesreligions.fr/ ... artsuite=0


Mais l’enseignement de l’histoire devrait aussi mentionner que le sac d’Otrante c’est aussi et surtout du factuel :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27Otrante


Quand on commence à massacrer dans les églises, il n'y a plus de limites, la notion de mythe est inopportune.
Ces faits sont sans doute de la prévention contre les futurs croisés colonisateurs occidentaux cause de tous les maux de l'humanité ?

Loin de moi l'idée de faire de l'occident ou des pays occidentaux le bouc émissaire de tous les maux de l'Histoire ni le juif des civilisations. Je ne suis pas adepte de la repentance. Gengis Khan, Hulagu Khan et Tamerlan sont bien plus responsables des retards et des difficultés de l'Asie centrale et du Moyen-Orient que les puissances européennes ou américaine.

Quant à la violence musulmane actuelle, en faire une réaction au colonialisme est un contresens. j'ai déjà eu l'occasion de rappeler la genèse expansionniste de l'Islam qui est spontanément conquérant. Il a commencé comme conquête et ses textes les plus fondamentaux en sont tellement imprégnés que c'est une difficulté à ce stade insurmontée par tous les réformateurs qui ont voulu libéraliser l'Islam.

S'il y a eu une agression réactive, c'est celle des chrétiens des croisades et non pas celle des musulmans après le choc des croisades. Chacun a tendance à estimer que c'est l'autre qui a commencé mais objectivement, celui qui a commencé est identifiable de manière objective et incontestable.

Mais de toute façon, la question n'est pas de savoir qui a commencé. La seule question qui compte c'est de savoir si tout le monde est d'accord pour arrêter les agressions violentes dans le but de supprimer l'autre symboliquement, ou physiquement s'il refuse de se soumettre. Car là encore, le problème c'est le sens étymologique même de l'Islam : soumission. L'Islam des origines et des textes pose essentiellement la question des rapports humains en termes de soumission à un ordre religieux, social et politique. Soumission par la contrainte et par la force et châtiment violent des récalcitrants.

Vous ne trouverez ni dans l'ancien testament ni dans le nouveau testament ni dans la Torah ni dans le Talmud des textes se présentant comme la parole de Dieu ou de tel prophète appelant à combattre, soumettre ou tuer ceux qui ne partagent pas la croyance.

Même la source la plus reculée des religions dites du Livre, les 10 commandements, ne fixent pas les châtiments. Ceux-ci existaient certes. Mais ils étaient issus des diverses législations civiles qui existaient alors au Proche et Moyen Orient et les auteurs des textes religieux se sont bien gardés de donner un caractère religieux sacré aux sanctions que la société infligeait alors à ceux de ses membres qu'elle estimait coupables d'une infraction.

C'est si vrai que quand les autorités chrétiennes persécutaient les hérétiques, elle les remettait au bras séculier pour leur faire subir les châtiments que leurs déviances supposées méritaient.

Mais, dans le cas spécifique de l'Inde dont nous parlions, rien ne se compare au cataclysme économique et humain infligé par les britanniques à l'Inde. La prédation des sultans et autres roitelets musulmans s'étant taillés des royaumes dans le sous-continent indien n'ont pas causé de tels dégâts. Ils avaient d'une certaine manière le souci d'une prédation durable. Tandis que les britanniques ont saigné l'Inde parce que leur objectif n'était pas seulement de tondre l'Inde mais aussi de soutenir leur industrialisation naissante.
Le plus gros client de l'industrie britannique, à partir des années 1770, cela devient l'Inde. Il faut mesurer ce qu'a pu représenter, pour un pays qui comptait (je parle de la Grande Bretagne, donc hors Irlande) environ 8 millions d'habitants en 1770, environ 10,5 millions d'habitants en 1800, environ 20 millions en 1840 et 27 millions en 1870 d'avoir pour chasse gardée un immense ensemble d'une population de 200 à 300 et quelques millions d'habitants, une société complexe, avancée (aucun retard par rapport aux sociétés européennes, contrairement aux sociétés amérindiennes restées au stade néolithique), taillable et corvéable à merci, obligé de vous vendre ses matières premières à des prix délibérément rabaissés par le donneur d'ordre qui était aussi l'autorité politique suprème, de vous acheter les votres bien plus cher que s'il y avait eu concurrence, et de vous verser de surcroit l'équivalent d'un énorme tribut sous forme de prélèvements pour financer l'autorité coloniale britannique.

C'est juste du jamais vu. La disproportion est encore plus forte qu'entre les colonies d'Amérique centrale, d'Amérique du sud et des Caraïbes pour l'Espagne avant le choc microbien.

.

C'est faux. Le Deutéronome c'est la parole de Dieu transmis à Moïse (oui enfin selon la légende hein...), et c'est tout aussi violent que peut l'être le Coran.

Certains prédicateurs ne semblent pas être bienvenus dans certaines mosquées ?

Des prédicateurs musulmans personae non gratae en Corse
http://www.corsematin.com/article/ajacc ... e-en-corse

Tension autour d’une prière sur une plage de Balagne
http://france3-regions.francetvinfo.fr/ ... 53639.html

Le FLNC du 22-Octobre met en garde l'Etat islamique
http://www.corsematin.com/article/derni ... -islamique

Mais savez-vous lire ? Je veux dire pas seulement reproduire oralement un écrit mais en comprendre le sens ???

J'ai écrit "parole de Dieu ou de tel prophète appelant à combattre, soumettre ou tuer tous ceux qui ne partagent pas la croyance".

La grande différence entre la Bible partie Pentateuque ou ancien Testament et le Coran, c'est qu'elle n'est prescriptible que pour le peuple hébreu, pas pour les "infidèles" ou les "mécréants".

Je le répète : les textes juifs ou chrétiens n'appellent pas à combattre, soumettre ou tuer les sectateurs d'autres religions. S'agissant de l'ancien testament, le Dieu des hébreux leur dit juste sûil les aidera et leur donnera la victoire dans leurs confrontations contre les autres peuples si les hébreux observent fidèlement sa loi, ses commandements. Mais la question de la paix ou de la guerre avec les autres est laissée aux bons soins des hébreux. Ce sont des affaires humaines. Yahvé ne prétend être que le Dieu des hébreux. Le Pentateuque est en réalité tout imprégné d'hénothéisme archaïque : la mutation vers le monothéisme chimiquement pur et universaliste n'y est pas achevée. Pas de prosélytisme ni de confrontation général prescrite pour l'avenir à l'encontre des non juifs ou des non chrétiens par Dieu.