Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Geopolis, les britanniques n'ont pas mis fin à la prédation sunnite en Inde. Ils en ont pris le relais et l'ont opérée de maniere beaucoup plus destructrice que les Moghols et autres dynasties turques ou pashtounes.

L'Inde avant la conquête britannique restait un géant économique,'malgré la prédation sunnite. L'économie indienne s'est effondrée grâce à la bienveillante prédation britannique qui a détruit l'économie indienne. La division internationale du travail, bel exemple de mercantilisme, a été justifiée par Smith et Ricardo avec leurs théories des avantages absolus et des avantages comparatifs visant à justifier la prédation britannique.

Le prétendu libéralisme britannique c'est du pipeau. C'est la liberté pour un seul de détruire les économies concurrentes par tous les moyens puis de lui vendre "librement" les produits dont le producteur ou vendeur britannique s'est assuré le quasi-monopole.

Il n'existe pas un seul exemple de grande puissance économique ayant émergé autrement que par le mercantilisme. De Venise à la Chine de Deng en passant par les Provinces Unies, la Grande Bretagne, l'Allemagne, les USA, le Japon, ... Etc.

Juste une remarque en relation avec l'histoire :
Je suis assez étonné que les politologues ne fassent jamais aucune allusion à l’histoire des renégats.
On évoque en permanence des causes nouvelles qui seraient dues au monde contemporain, il n’y a jamais aucune comparaison avec des faits historiques qui pourraient présenter des analogies.
Voir :
Les renégats et la marine de la Régence d'Alger
http://www.persee.fr/doc/remmm_0035-147 ... _39_1_2066
Les Chrétiens d’Allah. L’histoire extraordinaire des renégats (XVIe-XVIIe siècles)
Bartolomé et Lucile Bennassar
https://pocram.hypotheses.org/1148

Il y a quand même des similitudes entre les renégats volontaires du passé et les jihadistes convertis contemporains.
Les renégats faisaient régner la terreur en méditerranée, c'était du terrorisme institutionnel permanent qui suscitait des vocations, ils ont très probablement fait plus de victimes que les jihadistes contemporains.

il ne vous a pas échappé que nous étions en guerre, les soldats occidentaux qui bombardent sont considéré comme des chevaliers dans la propagande occidentale, pourtant pour une grande majorité des musulmans (voir meme du monde en dehors de l'occident) ce sont des criminels impérialistes semblables aux conquistadors.



vous mélangez systématiquement problématique interne francaise et problématique international.
la grande majorité des musulmans de france sont abreuvés par la meme propagande que vous et voient dans Daesh des méchants satanistes venus de l'enfer
mais pour les musulmans de Syrie ou d'iraq qui ont eu a subir plusieurs guerres, c'est autre chose.


vague charabia ! désolé mais c'est de la propagande qu'on croirait sorti d'un discours d'Urbain II !


encore une fois, vous mélangez tout, vous mélangez religion et le relativisme qui l'accompagne avec les enjeux et principes géopolitiques.


cool de toute facon, on finira tous mangés par des vers et le paradis n'existent que pour les idiots qui y croient !

Voilà de bonnes paroles de paix, que Dieu nous entende, et si le paradis existe qu’il en ferme au moins temporairement les portes.

Prise d'otage dans une église de Rouen

http://www.liberation.fr/france/2016/07 ... se_1468566

Selon la radio, le prêtre aurait été égorgé ce que ne dit pas l'article.

En état de guerre on ne traite pas l’intelligence avec l’ennemi avec un bracelet électronique, c'est ridicule et puérile.
En aucun cas les soldats de DAESH en France ne doivent être traités avec règles du droit commun.
Les soldats français du califat sont évidemment certains de gagner devant tant d’inertie et d’ignorance.
Les dirigeants actuels sont des idéologues irresponsables aveugles et sourds, sans aucune culture historique, qui nous mènent à la catastrophe.
La question n'est pas de savoir qui est gentil qui est méchant, la question est la neutralisation des soldats de l’ennemi, avec de la prison à vie si la durée du conflit est indéterminée.
Le nazisme est toujours interdit de nos jours.

Question : savez-vous si il y a des cours d'histoire à l'ENA et à Sciences po ?

Ce que l'on appelle " État islamique " n'a aucune existence légale, aucune reconnaissance au niveau internationale : c'est juste une organisation criminelle, avec un chef auto-proclamé.
En conséquence, même sur place, en Syrie et en Irak, il n'y a aucune raison de traiter ses combattants suivant les Conventions de Genève...
D'ailleurs, même si on en parle pas en Occident, on sait ce qui arrive à ceux qui tombent vivants entre les mains de leurs adversaires. Et on sait très bien ce qui arrivera le jour où les territoires capturés par Daesh seront repris. Les Syriens qui bénéficieront éventuellement de l'appui de leurs proches ou d'amis auront peut-être une chance de s'en sortir sans trop de casse.
Par contre, les " étrangers ", ceux qui seront venus du Maghreb, d'Arabie Saoudite, d'Europe, et j'en passe, connaitront un destin peu enviable... On ne leur pardonnera pas leurs crimes, et les années de souffrances qu'ils ont infligé aux peuples locaux.

Qu’on soit bien d’accord, je parle de français coupables d’intelligence avec l’ennemi sur le territoire français, tout comme il y avait des SS français au service du nazisme.
L’intelligence avec l’ennemi, l’infiltré, l’espion, le traître, le renégat, il n’y a rien de bien nouveau c’est du classique aussi vieux que l’humanité.... encore faut-il que ceux qui ont le pouvoir aient un minimum de connaissances de l'histoire.
Ce profil est parfaitement connu, archi connu dans l’histoire, il ne faut pas lui faire naïvement la courte échelle en le traitant comme un simple délinquant.

Il n'est pas question de créer la suspicion entre les différentes confessions.

Les théoriciens les plus pertinents, à mon avis, du libéralisme rétorquent que les plus grandes crises libérales surviennent quand les États imposent des régulations néfastes au marché : 1929, New Deal et 2007 sont déclenchées par des décisions ineptes des banques centrales (sur décisions gouvernementales), tout comme les mémorables files de chômeurs et d'affamés aux USA sont dues aux décisions malheureuses de Roosevelt.

Politiquement, la sécurité prime sur l'économie, l'économie, sur la morale. Elles priment en ce qu'elles fondent. La sécurisation du libre échange permet la démocratie libérale. C'est parce que les prolos produisent plus qu'ils votent, c'est grâce au libéralisme qu'ils produisent plus.

Une personne conspire contre un système à partir du moment où elle estime, à tort ou à raison, qu'il lui est néfaste. Des dizaines ou des centaines de milliers d'extrémistes sunnites conspirent contre le monde actuel mais, dans leurs familles, des millions de personnes conspirent contre les valeurs musulmanes et bédouines.

C'est faux : elles ne vous donnent pas le choix entre la soumission et la mort et vous pouvez librement quitter le système quand ça vous chante. Vous ne le quittez pas, pas davantage que les "nuit debout", car le système vous procure infiniment plus que ce que vous trouverez ailleurs, et vous le savez.

Vous critiquez mais vous restez, vous marquez votre préférence par votre décision finale en dépit de vos critiques. Quelques fondées que soient vos critiques, elles ne pèsent pas assez pour que préfériez rester dans le système libéral.

Pourtant, toutes les alternatives vous sont offertes : les sociétés mafieuses et racistes du Tiers Monde, quelques tyrannies communistes (ce qui revient au même), les communautarismes, la chevauchée djihadiste, l'anarchie et les seigneurs de guerre en Somalie, Érythrée, Sud Soudan, Ouganda, Zaïre et Haïti, les féodalités tribales de la péninsule arabique, les hommes préhistoriques du Kalahari ; vous avez encore le choix entre toutes les nuances qui existent entre ce que vivent un Hollandais et un Touarègue malien, un esclave mauritanien, un quaker, un chef de guerre indo-turco-afghan, un enfant soldat hutu, orphelin mineur polythéiste au Bangladesh et un chasseur-cueilleur amazonien.

Bref, tout ce que l'homme a inventé de systèmes viables depuis l'aube de la préhistoire vous est accessible grâce au pouvoir d'achat et aux libertés (permissions) qui vous sont octroyées (happy few) par la démocratie libérale où vous vivez. Or vous restez librement et marquez souverainement votre préférence.

Ben oui. Les ouvriers qui vivent mieux que Louis XIV, ça ne s'est produit dans l'Histoire que grâce au libéralisme et nulle part ailleurs.

Le capitalisme est un fonctionnement économique concentrant les moyens de production pour réaliser des économies d'échelle. Il existe depuis le néolithique. Les royaumes, les tyrannies étatiques, les mafias, les esclavagistes sont capitalistes, mais pas libérales. Si vous avez apprécié de bénéficier du capitalisme des autres (par exemple, en percevant un salaire supérieur à 2 $ par jour) pour augmenter votre propre capital (achats de biens propres pour vous vêtir, équiper, déplacer, loger...) , vous êtes capitaliste.

Mais ce que le communisme et les autres systèmes capitalistes antilibéraux n'ont su faire, permettre aux masses travailleuses d'accéder au confort bourgeois, le libéralisme l'a fait. C'est pour cela qu'il est légitime et aimable, c'est pour cela que les autres systèmes sont moins légitimes et moins aimables. Personne n'afflue à Pyongyang ni à Mogadiscio.

Ce sont des mesures antilibérales, qui ne profitent qu'à des oligarchies, qui nuisent aux classes moyennes, tout ce qui crée du chômage et empêche de travailler : SMIC, taxes des entreprises, lois anti-emplois, anti-contrats, certaines rentes sociales. C'est pourquoi le malaise français, où tous ceux qui veulent travailler pour s'enrichir le peuvent.

Dix pourcent de chômage en France, c'est encore 90 % d'actifs qui s'enrichissent en travaillant.

Cela dit, une immense majorité d'exclus ne bouscule pas une société : par exemple, en Palestine, une majorité de chômeurs déclassés ne remettent pas leur système et leurs mentalités en cause et persistent à pleurnicher sur le passé. C'est pareil dans toutes les sociétés antilibérales qui n'évoluent pas ou régressent (Cuba, Corée du Nord, Venezuela, Argentine, Érythrée, Comores, la France jusqu'à Louis XVI...). S'accrocher à des mesures antilibérales ou y revenir coûte toujours très cher, aux sociétés comme aux individus.


J'avais oublié de préciser qu'en Occident, les soi-disant militants marxistes sont des personnes vivant confortablement, y compris de jeunes gens improductifs vivant confortablement aux crochets de leurs parents. C'est une manière hypocrite de prôner l'aumône avec l'argent des autres. Il n'y a pas de communistes chez les chasseurs-cueilleurs ni chez les petits paysans : ce sont des personnes acquérant trop difficilement de quoi vivre pour mépriser de s'enrichir avec le libre-échange.

Encore une phrase collector que Coluche n’aurait pas renié… Après l’écrire sérieusement c’est un peu triste.

On a bien compris que vous estimez que le libéralisme est l’alpha et l’oméga de la réussite humaine de la même manière que pour d’autres c’est le communisme ou l’islam…

Il ne faut pas oublier que le mode de vie libéral que vous prônez n’est possible pour nous uniquement parce qu’une grande partie de la l’humanité végète dans la misère… Ce mode de vie n’est pas extensible c’est dire si le modèle est pertinent.

Deuxièmement pour ce qui est de la fable des crises libérales sont dus aux régulations, vous n’y croyez pas vous-même non ? Vous connaissez réellement beaucoup d’entreprises qui mènent des politiques éthiques ? Vous pensez que si personne n’est prêt à jouer le jeu de la transparence c’est par pudeur…. Restons sérieux.

Idem pour les élites. Le quinquennat de Sarkozy est d’ailleurs un condensé de tout ce qui se fait de pire en la matière (qui n’est pas propre à la droite…). La pointe de l'iceberg qui est sorti dans les médias fait déjà froid dans le dos...

Ce n'est pas pour rien de de plus en plus de juge de ne crois plus en la justice tout comme des économistes dénoncent la dérive financière de l'économie...