Aigle a écrit:
En cherchant à rester calme, je reste étonné que chacun place le débat sur le plan religieux et en particulier use et abuse du concept archaïque de blasphème. Pourquoi ne pas se referer à des concepts plus modernes d'injures et d'obscénité?
J'avais quant à moi compris que nous étions d'accord sur la question, que la limite à ne pas franchir était celle posée par le code pénal, à savoir injure, incitation à la haine ou à la discrimination et la question est de savoir où situer la limite et c'est loin d'être évident. Par exemple, la caricature de soeur Emmanuelle, montrée par Marc30 dans son dernier message qui figure dans le dernier numéro de Charlie Hebdo, doit-elle être interdite car insultante pour les catholiques, la mémoire de la personne disparue et sa famille ? C'est une question légitime.
Aigle a écrit:
Une vison assez sereine et à mes yeux très juste a été exprimée dès 2006 par Plantu : “Il ne sert à rien d’humilier les gens, ni de déclencher la violence au nom de beaux principes. [...] Observer des tabous, ce n’est pas forcément une régression, ce n’est pas un pas en arrière pour la liberté d’expression : c’est un pas en avant pour l’intelligence.”
Dans une certaine limite car se soumettre à tous les tabous est assurément une régression. S'abstenir de défendre de beaux principes par peur de provoquer des réactions violentes conduit à terme à l'abandon de ces principes.
Aigle a écrit:
Cela ne me gêne guere que l'Islam interdise de dessiner Mahomet. Pourquoi aurais je envie de dessiner Mahomet ? Et focaliser là dessus fait oublier que l'islam préconise la peine de mort pour les femmes adultères et pour les Musulmans qui se convertissent à une autre religion. Voilà de vrais sujets de divergences entre le monde chrétien (même laïcisé en apparence) et le monde musulman.
C'est une divergence entre le monde musulman et tout le reste du monde, chrétien ou non. On ne se focalise pas sur les dessins de Mahomet, il y a bien d'autres sujets de discorde. Vous devriez lire les rapports Stasi et Obin, vous comprendriez mieux. A entendre de nombreux musulmans, l'interdiction du voile dans les écoles est une humiliation. "On prive les musulmanes d'éducation " peut-on entendre. Si l'on veut échapper à toute accusation de discrimination, il faut autoriser le voile islamique dans les écoles, autoriser le voile intégral dans les espaces publics, faire valider les programmes scolaires par une institution islamique, dispenser les élèves musulmans de musique et d'art plastique dans les écoles. Mais cela ne suffira pas. On n'en finira jamais. A terme il faudrait mettre en place un statut spécial pour les musulmans comme cela est institutionnalisé au Liban. Il ne faut pas faire d'angélisme. Seule une minorité de musulmans pratiquants comprend la laïcité comme l'abstention pour l'Etat de ne reconnaître aucun culte. Ils l'entendent plutôt comme une reconnaissance de tous les cultes à égalité et ceux-ci doivent être intouchables. Dans certains pays, on atteint la folie : des avocats pakistanais ont défilé à Karachi en exigeant de la France qu'elle adopte une loi punissant de mort les insultes envers le prophète. Ils n'ont pas réagi à une insulte mais dans un réflexe dicté par l'intolérance et l'obscurantisme. Peut-être faut-il éviter de provoquer, mais il ne faudrait surtout pas céder.
Connexion
M’enregistrer
FAQ
