Le salon géopolitique de Passion-Histoire

L'inquisition était certes une institution propre au catholicisme. Pour autant, d'autres obédiences chrétiennes ont aussi persécuté ceux des autres obédiences chrétiennes qu'elles considéraient comme hérétiques (que ces dernières soient catholiques ou d'autres obédiences protestantes).

Le problème de l'identité, c'est que les composants du concept varient selon les pays et, au sein même des pays, selon les personnes.

Aussi difficile qu'elle puisse nous paraître et quand bien même de nombreuses ressortissants de pays musulmans ou de personnes de confession musulmanes ne la partagent pas, la notion de l'Oumma est bel et bien une réalité dans le monde dit "musulman". Une réalité vague, là encore protéiforme, mais une réalité tout de même.

C'est quelque chose que les occidentaux sécularisés ont du mal à saisir. Mais si on se place de l'autre côté, on réalisera que c'est notre propre conception sécularisée et individualiste de l'identité qui, d'un point de vue extérieur, est difficile à comprendre.

Par ailleurs, je ne pense pas que l'identité d'un terroriste ou d'un criminel soit un critère signifiant en soi. Au plus il y a une corrélation, pas une causalité. Beaucoup plus pertinent me paraissent les motifs allégués. Je pense que par principe, il faut croire ce que les gens nous disent des motifs de leurs actes.

Le fait est que les terroristes se réclamaient de l'Islam : une vision de l'Islam certes minoritaire mais qui n'a jusqu'à présent, sauf exception, pas fait l'objet du traitement qu'elle mérite. Les autorités religieuses ou morales musulmanes sont dans le déni ("ce ne sont pas des vrais musulmans") plus que dans le traitement (expliquer en quoi ces personnes peuvent se prévaloir d'arguments et d'exemples solides, et faire enfin leur bon sang d'exégèse d'un texte conçu par des bédouins patriarcaux et pillards sortis du désert au VIIème siècle de notre ère, et séparer le bon grain de l'ivraie).

Je reviens au problème de l'identité et à la notion de Oumma. Dans de nombreux pays, pas que musulmans d'ailleurs, la religion est une part absolument déterminante de la culture et constitutive de l'identité. La notion de laïcité est même incompréhensible. La séparation du politique et du religieux ne va pas de soi. Il suffit d'aller voir en Israël, dans le monde orthodoxe en Russie ou en Grèce, en Turquie où les autres confessions ont littéralement disparu moins d'un siècle après la révolution kémaliste.

Il y a des pays où la séparation du religieux et du politique est très superficielle et où, dans l'esprit de la société, les valeurs ou prescriptions de nature religieuse n'en sont pas moins omniprésentes.

La difficulté des musulmans modérés à promouvoir et à faire triompher un Islam des lumières et un Islam moderniste est gigantesque et insurmontable sans accepter une révision déchirante qui devra passer obligatoirement par une rupture avec des pans entiers du coeur du Coran et de leurs origines. Le Coran ne connaît pas l'autonomie des personnes, de la sphère privée par rapport à la sphère publique ou de la société par rapport à la religion. Et cerise sur le gâteau, Mahomet est en permanence présenté sous sa dimension la plus haute, à savoir le prophète de l'Islam. Mais dans cette genèse de l'Islam et du Coran, tout aussi déterminant est le fait que Mahomet était un chef politique, un chef de guerre, et un législateur.

Quoique relative et contestable, la notion d'identité musulmane ne me paraît pas devoir être rejetée par principe. Elle devrait plutôt être contextualisée. Beaucoup des critères et des signifiants constitutifs de l'identité de ces personnes se définissant comme musulmanes sont surtout les critères et les signes d'une identité de leur pays et cultures d'origine.

Il suffit de voir la dernière Rencontre annuelle des musulmans de France : http://www.lepoint.fr/societe/le-bourge ... 632_23.php

Certains de nos compatriotes, originaires de pays musulmans, vivent et pensent à la française et à l'européenne, pour dire la chose rapidement. D'autres entendent vivre très largement non pas tant "à la musulmane" qu'à la mode de leur pays d'orgine.
Etant entendu que tout cela est très mouvant. Quand vous alliez dans les pays dits musulmans il y a une trentaine d'années, vous ne voyiez quasiment pas de telles tenues. Ces modes et signes se sont développés récemment et témoignent d'une volonté de repli identitaire et communautaire.

C'est cela le multiculturalisme. D'autres parleraient d'apartheid, sauf qu'il s'agit d'une séparation volontaire, d'un rejet affirmé et plus ou moins militant des valeurs et référents du pays dans lequel ces personnes vivent.

Quatre mois après les manifestations post-attentats, l’historien et démographe Emmanuel Todd publie un livre réquisitoire contre une France pétrie de bonne conscience, qui a fait sécession de son monde populaire.
Pour lui, " Le 11 janvier a été une imposture "...
http://www.seuil.com/livre-9782021279092.htm
http://bibliobs.nouvelobs.com/actualite ... sture.html

Je ne comprends pas pourquoi les valeurs des marcheurs seraient elles tristes. Ce sont des idées de droite tout simplement. Todd va t il demander qu'on interdise les pensées de droite ? La liberté d'expression et le droit de manifester doivent ils être réservés à la gauche ?

Autre question : pourquoi qualifier les immigrés et leurs descendants de classes populaires? On sait bien désormais que les milieux populaires votent FN

Euhhh, les faisant partie des "marcheurs" je ne me retrouve pas dans les valeurs indiquées. Il y a eu une convergence entre diverses parties de l'opinion publique. les messages, les mots, les commentaires sur les réseaux sociaux montrent qu'on était plutôt dans une manifestations de valeurs de solidarité et d'union nationale. Divers sondages réalisés dans la semaine qui a suivi ont montré qu'à ce moment-là une majorité des français aurait voulu un gouvernement d'Union Nationale. On voit aussi que les ventes de divers livres ont augmenté de manière considérable. Bien sûr, il y a le Traité de la Tolérance de Voltaire, mais il y a aussi de nombreux livres qui permettent de mieux comprendre l'Islam et ces diversités. Mais, dans le même temps, il y a eu une explosion des actes antisémites et anti-musulmans.

Bref, un évènement nettement plus complexes que la vision réductrice dont on veut en donner maintenant. En fait, la vision qu'on en a eu en a été changée au moment des départementales, parce que l'on n'a pas retrouvé dans les urnes l'esprit du 11 janvier. Mais, j'ai l'impression que c'est parce que ceux qui ont marché suite aux évènements de Charlie Hebdo n'ont pas trouvé dans les programmes des partis politiques des traces de leur état d'esprit qu'ils se sont abstenus. Donc, on ne pouvait pas trouver leur participation.

Très bonne réponse de Sophia Aram à Emmanuel Todt : http://www.dailymotion.com/video/x2p0tgj

Je dois avouer que je connais très mal l’œuvre d'Emmanuel Todd...
Pour avoir vadrouillé sur le Net, il semble qu'il souffre d'une étrange lubie. Certains mettent sur le dos des Musulmans l'origine de tous les maux dont souffre la France. D'autres préfèrent les Juifs. Pour Emmanuel Todd, il faudrait chercher du côté des Catholiques de gauche.
http://www.challenges.fr/politique/2015 ... aille.html

Bah. Todd est un remarquable démographe qui fait des incursions particulièrement intéressantes en Histoire mais qui, étant engagé politiquement, à ses lubies qui peuvent le conduire à des contresens voire à des erreurs de méthode, et parfois de grossières erreurs.

Impossible d'identifier avec rigueur les opinions politiques et les convictions religieuses ou l'athéisme de ceux qui ont manifesté le 11 janvier.

Résumer les manifestants originaires de l'ouest de la France aux catholiques de centre-gauche au motif que le grand-ouest penche électoralement au centre-gauche, c'est peu rigoureux. Il y a aussi des votes de droite et d'extreme-droite dans le grand-ouest.
Quant aux classes populaires, peut-être tout simplement qu'elles n'ont pas manifesté parce que la manifestation organisée dans des grandes villes, sur un sujet politique, c'est surtout le mode d'expression des classes moyennes vivant dans ou à proximité des grandes villes. Qui manifeste en France ces 45 ou 50 dernières années ?
Et les personnes originaires de pays dits "musulmans" ne sont qu'une minorité des classes populaires.

Cette idée d'une hérédité des positionnements politiques est absurde. Ce ne sont pas les questions d'il y a 225 ans que la France se pose aujourd'hui.

S'il y a en revanche un point sur lequel je suis d'accord avec Todd, c'est le fait qu'une manifestation, même de 4 millions de personnes, ne donne pas pour autant une image fidèle de ce que pense un pays de 66 millions d'habitants, pas plus qu'elle ne permet de discerner avec précision les différentes motivations de telle proportion des manifestants et de telle autre proportion.

2 mois après le 11 janvier 2015, il y a eu des élections départementales à l'occasion desquelles les électeurs n'ôt pas voté pour déterminer quelles politiques locales ils voulaient dans les conseils départementaux mais pour exprimer un message politique national.

Et ce message assez clair, c'était :
- presque 50% d'abstention,
- et sur les exprimés grosso modo 37% pour toutes les gauches, 37% pour toutes les droites modérées, et 25% pour le FN qui est maintenant quasiment autant un parti socialiste qu'un parti nationaliste.

Ajoutez-y aussi des enquêtes d'opinion sur les questions de sécurité, d'identité et d'immigration, qui donnent à peu près les mêmes résultats dans tous les pays d'Europe occidentale, et vous avez un aperçu de ce que pensent les gens beaucoup plus pertinent que ces histoires de Charlie.

Une chose à peu près certaine qu'on peut dire des 4 millions de manifestants du 11 janvier 2015, c'est qu'environ 80% d'entre eux n'avaient jamais acheté ni lu Charlie hebdo qui tirait habituellement à 40.000 exemplaires.
On peut aussi ajouter que 100% d'entre eux manifestaient contre les crimes commis quelques jours plus tôt et en faveur de la liberté d'expression.

Pour le reste, il va falloir faire des études autrement plus poussées pour dépasser les simples conjectures.

La question de savoir si Todd a raison ou tort est hors sujet compte tenu des priorités relatives, sauf peut être qu’il ne faut pas trop cupabiliser ceux qui témoignent leur condamnation des assassinats et donner des arguments à ceux qui les perpétuent. Chacun doit prendre ses responsabilités.
Je n’ai pas marché mais j’ai été solidaire et rassuré par la mobilisation de grande ampleur.
Rassuré parce que c’est une démonstration de mobilisation d’individus qui semblent modérés et qui sont capables de réagir. L’absence de mobilisation aurait pu laisser supposer que seule l’extrême droite serait capable de se mobiliser et de gérer une telle situation.
Je craignais et je crains toujours une réaction extrémiste inverse qui serait perçue comme le seul recours.

Concernant les faits proprement dits, a priori je ne suis assez défavorable à la publication de caricatures religieuses à condition que leur publication ne représente pas un danger de mort. Paradoxalement l’assassinat justifie la parution. Il fallait effectivement le faire, ce n'est peut être pas logique mais c'est ce que je perçois.
Non au blasphème, mais ceux qui sont morts détenaient bien la vérité, puisqu’ils l’ont prouvé par leur mort. Il y a effectivement des individus qui sont capables ce ces actes.

La question à se poser sont les suivantes :
Quand on diffuse une information à partir de quel moment n’est-on plus en danger de mort ?
Quelles sont les limites du « non blasphème » ?
Qui fixe les limites de ce qui peut déclencher la volonté d’assassinat ?
Que doit-on dire ou ne pas dire pour ne pas risquer sa vie ?
A titre préventif, en Malaisie, un certain nombre de mots sont légalement interdits ou non suivant la confession des individus, sans doute pour garantir l'absence de de blasphème ?
Je dois avouer que j'évite préventivement certains mots, une sorte d'auto censure, pour éviter de "choquer" certains individus. Que peut-on dire ou ne pas dire ?

On peut toujours continuer à disserter entre intellectuels sur les motivations politiques de chaque groupe de manifestants, pendant ce temps l’extrémisme avance rapidement et sûrement.
Faites une petite recherche sur Internet sur ce sujet :
« Hommages à Hitler et à Daech dans des lycées tunisiens ….des calicots géants à la gloire du Troisième Reich et de l'Etat islamique. »

Questions élémentaires, concrètement :
Afficher la négation de la foi, de Dieu, es-ce un blasphème ou non ?
Dans l’affirmative, risque-t-on la mort en exprimant cette négation, oui ou non ?
Quels sont les risques ?

Questions induites :
Convenons qu’il est assez ahurissant que l’on soit amené à se poser ce type de question ?
Vous arrivez à respirer ?.... étouffant non ?

Mon avis personnel, c'est qu'une société qui d'une part renonce à faire prévaloir son modèle, ses valeurs, au nom d'une conception dévoyée de la liberté individuelle, et qui d'autre part pratique très largement la haine de soi et l'autoflagellation, scie la branche sur laquelle est assise sa cohésion et sa capacité à assimiler les nouveaux venus.

Je suis bien d'accord avec vous qu'il y a des questions qu'on ne devrait même pas avoir à se poser. Il y a des règles de vie en collectivité qui ne sont pas négociables.