Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Vous n'avez jamais eu envie de posséder un bazooka sur votre véhicule pour atomiser le gars qui vient de vous faire une queue de poisson à 130 à l'heure sur l'autoroute ? Jamais eu envie de baffer le malappris qui rentre en trombe dans une boulangerie, zappe la queue et demande illico son pain à la boulangère sous le prétexte qu'il est en double file ? Là, je vous admire, vous êtes vraiment un être unique...

Après, que l'on se calme en pensant à la phrase de Jésus qui demande de tendre l'autre joue, que l'on pense à un verset du Coran, à la phrase de se propre mère qui vous expliquais enfant que les gens bien élevés ne sse conduisent pas comme cela, à un tantra bouddhique, à ... Bref, c'est vrai 99,9% des gens vont un peu râler et laisser faire le malappris.

Mais, honnêtement, et tous les pédopsychologues le mettent en évidence, cela se joue à l'enfance. La plupart des enfants ont, à certains âges, un sens aigu de l'honnêteté et ils sont révulsés par les injustices. On ne pourrait pas vivre en société si parfois on ne s'écrasait pas devant un supérieur, un collège, ou un malappris et la vie tournerait à la bataille incessante.

Il semblerait que l'homme a inventé la religion pour instituer des tabous. Des choses interdites ou autorisées pour permettre la vie dans des sociétés de plus en plus grandes et de plus en plus complexes. Car la plupart des gens obéissent aux préceptes moraux quand ils émanent d'une autorité supérieure, d'un être divin.

… ni de kalach
Non jamais, ce n’est pas ma nature ? culture ? ou éducation ?
Il est vrai qu’il m’est arrivé, sans préméditation, d’avoir envie d’envoyer mon poing dans la gueule et de botter les fesses, je l'ai même fait dans un contexte d'auto défense et sans préméditation.
Jamais d'envie spontanée de sang ni de meurtre, encore moins de destruction massive, suscitant une "excitation" intime et profonde, cela me semble assez étrange.
Cela vient sans doute de mon éducation, je ne regarde jamais de films violents ou d’épouvante, j’apprécie par contre les films érotiques dits de charme, la vue du plaisir féminin et la nudité m’attirent. Rien n'est plus beau que le regard d'une femme amoureuse.
Les armes ont toujours été proscrites chez moi, la jouissance et le plaisir priment, pas le sang.
Enfant, mon père me réprimandait si j’arrachais les feuilles d’un arbre sans raison.
Les morts de mon grand père et de son frère en 14, la blessure au front de 39 de mon père ont sans doute joué un certain rôle. Jouir mais pas mourir, nous avons assez donné.

Vous pouvez in-vivo consulter mes messages sur ce forum, si ils sont souvent hors sujet vous trouverez peu de violence par rapport à la violence des propos de certains interlocuteurs, cf la quasi allégeance de certain à l’EI sur le fil du Califat, justification de l’esclavage.
Je recherche dans les discours les mots d’apparences anodines qui cachent des armes, ils sentent la haine le sang et la mort.

Non, je ne fait vraiment aucun effort pour aimer la paix et les plaisirs de la vie, le sang et la violence ne m’excitent pas du tout, surtout quand ils sont recommandés par un Dieu que je n'hésiterais pas à apostropher si il me recommande de tuer ou me priver de jouir.
C’est une question d’éducation : Jouir, surtout pas mourir.

Surtout, qu’on ne viennent pas me vendre le paradis en ce moment, je n’en veux pas du tout, il y a trop d'armes, de sang et d’individus peu fréquentables qui s’y trouvent.

Un article raciste dans liberation ?


http://www.liberation.fr/chroniques/201 ... ro_1418963

C’est très étrange cette impression, avec le temps la vérité devient de plus en plus éblouissante, les victimes tendent à devenir des Dieux et leurs assassins et commanditaires de piètres déicides médiocres.
Merci le temps, continue ton ouvrage, que la vérité éblouissante, assourdissante, éclate.

La liberté d'expression est limitée au moins sous un angle :éviter de dire la vérité sur le Jihadisme car expliquer serait excuser (dixit Manuel Valls)

http://next.liberation.fr/cinema/2016/0 ... se_1429921

J'aime bien Fleur Pellerin, celle qui n'a pas le temps de lire "il faut de la maturité, le recul critique nécessaire pour comprendre la dénonciation qui est dans ce film"

Interdit au moins de 18 ans aussi "salafistes"

http://www.france24.com/fr/20160127-sal ... -violences

Concrètement une émission interdite aux moins de 18 ans est exclue d'une diffusion TV. Dur pour un reportage !

Le documentaire n'est pas exclu de diffusion TV. France Télévision voyant que la diffusion serait restreinte, et donc qu'il n'engrangera pas les bénéfices promis, retire son financement. Du coup, il serait mal-venu qu'il annonce qu'il le diffusera puisque les producteurs pourraient l'attaquer au tribunal du commerce pour qu'il verse l'argent promis.
Il reste suffisamment de chaines qui n'appartiennent pas au groupe France-Télévision qui pourraient avoir envie de diffuser ce documentaire.



On sait qu'à certains âges, les jeunes n'ont pas le recul nécessaire pour comprendre le second degré. En fonction de la maturité, cet age se situe vers 15-18 ans. Comprendre la démarche de réalisateur implique de comprendre qu'en fait il donne une parole presque libre à des gens qui ont des idées qu'il condamne. Le réalisateur pense que pour la plupart des gens qui vont regarder ce documentaire les propos seuls des intervenants suffira à faire comprendre la réalité de l'islamisme djihadiste. Mais, de nombreux professeurs vous diront que tous leurs élèves n'ont pas le recul nécessaire.

Et à voir certaines réactions, on se dit que de nombreux adultes n'ont pas, non plus, le recul nécessaire.

Après, on est dans une espèce de guerre. Churchill aurait-il autorisé la diffusion d'un livre expliquant la vision de la société par les nazis en 1940 ? Ou simplement composé d'extraits d'articles paraissant dans des journaux allemands simplement traduits ?

D'un coté vous réclamez qu'on intervienne de manière plus nette et que l'on éradique le djihadisme. De l'autre vous vous offusquez des méthodes utilisées. Faudrait savoir.

Et pourtant, aujourd'hui on nous diffuse en boucle la vision de la société des nazis. Est-ce la qui explique le regain d'antisémitisme en France ? Non parce que ce ne sont pas des nazis mais des islamistes qui sont les nouveaux antisémites.

Avec la conséquence immédiate de cette vision. Hitler voulait que la nation allemande ait sa place dans l'histoire. A la fin de l'épopée nazie, le peuple allemand n'a pas eu le droit à avoir un pays, une nation pendant 4 ans. D'ailleurs, sans les nécessitées de la guerre froide, il est possible que cette période transitoire ai duré plus longtemps de 2 ou 3 ans.

Si je vous suis bien vous craignez que des jeunes musulmans deviennent jihadistes en voyant ce film ?

Alors il faut interdire le chagrin et la pitié aux moins de 18 ans . Ils risquent de devenir collabos. On peut aussi leur interdire de lire Marx ou Maurras ou Drumont ou tout auteur répugnant

Et pourquoi un site ouvertement raciste demande la libre diffusion du reportage salafistes ?
http://www.fdesouche.com/674427-cinema-salafistes
Il ne doit pas penser que ce reportage favorise le terrorisme

Et pourquoi l'extreme droite défend la liberté d'expression qui fut longtemps une valeur phare de la gauche ?

Pourquoi marchons nous sur la tête ?