Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il faudra quand même m’expliquer qui sont les esclaves des voyous d’aujourd’hui

Et surtout peut-on réellement considérer que la nature du rapport maîtres-esclaves d’autrefois et la violence subie est du même ordre que celle qu’exerce les « voyous » d’aujourd’hui

Je persiste à penser que cela relève plus d’une réflexion type « bar des sports »…

Dans les cités ? Souvent les autres habitants des cités. Cette dérive mafieuse a été mise en évidence par plusieurs sociologues depuis pas mal de temps. Elle commence souvent par la prise de possession des espaces communs. Ensuite, on fait comprendre aux habitants que s'ils veulent vivre en paix, il faut se conforter aux lois du gang qui a la main sur le quartier. Tout cela se fait graduellement et en utilisant la violence. AU bout du processus, on obtient des quartiers où les habitants vivent dans la peur et sous l'emprise des "voyous" qui sont libres de mener leurs trafics. La seule solution pour les habitants qui veulent se sortir de cette situation est de déménager. C'est assez facile pour ceux qui ont du travail, un salaire fixe et qui ne sont que locataires. Ceux qui sont propriétaires savent qu'ils vont perdre une partie de leur patrimoine. Les autres ont peu de choix


Dans les 2 cas la violence exercée à le même but : terroriser ceux qui en sont victimes pour les obliger d'obéir et de subir la loi de ceux qui les martyrisent. Souvent, elle semble gratuite ou disproportionnée, mais en fait elle a un but précis. En brutalisant qui est responsable d'un écart par rapport à la loi imposée par les "maîtres" on cherche à intimider l'ensemble des personnes qui vivent sous la coupes des "maîtres". La violence utilisée est souvent démonstrative. Il faut frapper les esprits. "Tout le monde" ou presque connait les responsables ou les bénéficiaires, mais ceux-ci demeurent impunis quand ils ne sont pas dans un système où la société leur donne raison. Ce qui est le cas dans une société esclavagiste. En fait, la vraie, la seule différence se trouve là. Dans le système maffieux de contrôle d'un territoire, les caïds doivent garder une certaine opacité puisque la police et la justice peuvent les mettre derrière les barreaux s'ils arrivent à prouver leur implication. Dans la société esclavagiste, les maîtres sont connus, souvent respectés et ils agissent au grand jour et avec l'appui des services officiels de l’État. Je suis d'accord, cette différence est de taille, mais le reste des principes en œuvre sont, malheureusement, identiques.


Plusieurs auteurs ont parfaitement mis en lumière les fonctionnements de tels systèmes de société où la violence sert à permettre à une fraction de la population d'asservir tout un territoire. Faut que je retrouve mes sources, mais, il est facile d'élever le débat en nommant des publications sérieuses sur le sujet.

Est-ce que vous pensez qu'il est aussi pertinent d'établir un parallèle avec la situation esclavagiste quand je mets un taquet à mon gamin pour qu'il cesse sa rébellion ou que sournoisement j'annule un loisir quand il a commis une faute ?

Bien évidemment que je me nie pas que certains voyous ambitionne de contrôler un territoire ou de dominer leur prochain, il me semble pourtant que les dissemblances avec la situation esclavagiste l'emporte nettement.

Pouvez-vous nous donner plus de précisions sur ces faits, faget ?

Je ne suis pas certain de bien comprendre toutes les interventions, mais l’absence de mention du facteur idéologique religieux m’étonne.
Si le fait d’assimiler les assassinats récents à de la violence courante de droit commun est de nature à rassurer on risque de se tromper sur les remèdes si il y a erreur de diagnostic.
Bien sur de tous temps les idéologies criminelles ont utilisé les voyous qui ont toujours mieux poussés et prospérés dans les milieux défavorisés avec la détresse sociale.
Le nazisme avec ses voyous a pu prospérer en très grande partie grâce ou à cause de la misère du peuple allemand étouffé par la dette de la guerre précédente.
Nous sommes bien d’accord, il est bien entendu que le taux de délinquance et l’attrait pour des solutions radicales croissent avec le chômage, la misère et les inégalités.

Mais pour les cas dont il est question il y a quand même un facteur idéologique colporté par une nouvelle interprétation de la religion.
On commandite, on tue, on acclame ceux qui ont tué suivant un rite bien précis formalisé et clair.
Ce sont des états religieux, ou qui se disent religieux, autoproclamés qui commanditent le crime et l’esclavage au nom de la recherche d'une supposée pureté.
De tous temps de grands criminels se sont mis au service d’une idéologie qui leur permettait d’acquérir une notoriété mystique inaccessible dans un contexte de paix.
Un combattant dans l’âme s’épanouira dans le conflit et dans le sang.
Les armées de métier, religieuses ou non, ont toujours été un refuge pour les criminels, leur passé est absout dés leur engagement, c’est une résurrection honorifique.
On devrait retrouver un certain consensus au moins sur un point :
- la voyoucratie de droit commun n’est pas institutionnalisée, elle est rejetée à l’unanimité.
- la voyoucratie politico religieuse est institutionnalisée, documentée, le manuel du crime est diffusé et disponible, les règles et les cibles sont claires et nettes, on sait qui l’on doit tuer, pourquoi, comment, combien, …..

On peut parfaitement reconnaître que des bombardements d’avion peuvent aussi relèver de la voyoucratie politique mais elle n’est pas religieuse, elle obéi sans doute, plus ou moins, à des velléités économiques cupides.
Il est probable que la cupidité « neutre », rationnelle, puisse se soigner plus facilement que l’idéologie religieuse irrationnelle ?
Quand on est rassasié de butin et de conquêtes on tue peut être moins pour piller, on cherche à se refaire une virginité ?

Peut-on appliquer les mêmes remèdes pour toutes les délinquances ?

Toute hiérarchie n'est pas asservissement. Dans un cadre éducatif, la hiérarchie canalise les individus soumis pour les élever et vise à les rendre plus libres et plus puissants.

Personnellement, je le considère comme un habillage sémantique, assorti de folklores.

Si l'on considère la seule volonté de domination, les pratiques se rejoignent, les prétextes diffèrent. C'est pourquoi je préfère m'attacher à la suppression des symptômes plutôt qu'aux multiples argumentations sous-jacentes.

C'est du comportementalisme pénal...

Chaque croyant façonne sa propre idée des dieux, de sorte que presque autant de dieux et de religions que de prieurs se croisent, même dans un temple monothéiste.

Ramener des criminels à la simple expression de leur criminalité, c'est aussi laïciser et dépolitiser, délégitimer leurs excès.

Non. Les pays sous-développés seraient des explosions de criminalité, et il suffirait d'éradiquer les plus pauvres pour supprimer le crime ? Pourtant, dans les quartiers pourris, les criminels sont plus riches que leurs voisins. De même, les tyrans, nobles ou parvenus, qui oppriment leurs soi-disant sujets.

Ramener le crime aux pauvres, c'est du racisme social du même acabit qu'un racisme racialiste qui le ramènerait, disons, à une communauté géographique, un phénotype ou des prénoms.

Alors, non, les pauvres ne sont pas voués aux crimes. C'est un cliché injurieux. Le vol de Jean Valjean, un miséreux en survie, n'explique ni n'excuse les truands en baskets, fast-food et consoles électroniques.

C'est peut-être même toute la différence : un criminel plus riche que les autres et qui poursuit ses crimes, tandis que Valjean cesse ses larcins sitôt qu'ils ne sont plus nécessaires, j'entends vitalement nécessaires.

Nos criminels ne violentent pas pour survivre, mais par morgue, par pure morgue ; par indélicatesse, par irrespect.

En ce cas, on condamne la religion. Mais c'est la même remarque que pour la pauvreté : citez une religion qui implique la criminalité, sinon celle des Aztèques pour ce que j'en sais ? Et dans les pétromonarchies, nos délinquants seraient écrasés.

Je pense alors que c'est l'inverse de votre hypothèse : des criminels se sentent attirés par des idéologies, politiques ou religieuses, légitimant leurs crimes.

En tout cas, nos remèdes actuels sont en faillite.

@Geopolis
L’ensemble de mon message concerne le contexte idéologique religieux.
Un peuple sera d’autant plus attiré par la recherche du paradis si :
- la vie sur terre est faite de privations : par obligation ou contrainte
- il est suffisamment inculte et endoctriné pour se complaire de vivre dans l’irrationnel
- l’assassinat des êtres impurs est le moyen le plus efficace pour trouver le paradis.

Quelle est, quelle pourrait être, la production intellectuelle, littéraire, scientifique de ceux qui revendiquent la recherche immédiate du paradis ? La recherche du paradis par certains moyens stérilise la vie sur terre jusqu’à atteindre l’apocalypse.
Selon les textes religieux, ou leur interprétation, on peut atteindre immédiatement le paradis au combat au prix d’une douleur équivalente à une piqûre d’insecte.

Pour avoir un minimum de paix sur terre il faut supprimer, au moins temporairement, l’attrait de certaines méthodes expéditives pour trouver le paradis.

Croire que tous les extrémistes religieux sont incultes, c'est une très grande erreur. Les sectes recrutent préférentiellement dans les classes aisées de la population. En ce qui concerne les djihadistes; ce sont souvent des jeunes scolarisés qui partent pour le "djihad". Ils sont d'un niveau intellectuel supérieur a celui de leurs parents ou de leurs grands-parents, mais ils ont effectivement perdu leurs repères culturels, ce qui facilite leur endoctrinement.

On peut aussi penser que ces extrémistes ont de sérieux problèmes psychologiques et existentiels, problèmes dont ils essayent de trouver une issue dans la religion.

Dans la plupart des cas, on parle de jeunes de 13 à 18 ans. Je connais peu de jeunes qui n'ont pas de problèmes existentiels. Pour ceux qui sont plus âgés, on constate pas mal de gens qui ont sombré dans la délinquance ou la criminalité. Donc, des personnes qui n'ont pas su trouver une place dans la société ou qui ont choisi de vivre en marge de celle-ci. Il reste quelques cas de personne parfaitement intégrée et qui bascule sans que personne ai vu quoi que ce soit.

Après, ayant plus de 55 ans et ayant croisé pas mal de monde dans ma vie professionnelle, je dois constater que j'ai connue très peu de personnes qui n'ont pas manifesté à un moment de problèmes psychologiques ou existentiels... La dame qui se fait plaquer à 40 ans et qui se convertit au bouddhisme pour retrouver de la sérénité dans un monde où elle et ses enfants ont perdu tout repère, si ce n'est pas être confronté à de sérieux problèmes psychologiques ou existentiels ... On peut tous basculer. J'ai vu de grands rationnels renier leur rationalité et se convertir dans la Foi (et aussi bien vers le christianisme que vers d'autres religions). Que dois-je en déduire ? Certains trouvent qu'il est bon de retrouver une forme de spiritualité, mais ce sont souvent les convertis qui en font trop et qui cherchent à convaincre les autres qu'ils ont fait le bon choix et qu'ils devraient en faire de même. D'autres vont plonger dans l'alcool, dans diverses formes d'addiction (dont une pratique extrême de divers sports).

Bref, on peut tous avoir des moments de passage à vide et on peut réagir de diverses manières. La religion est effectivement l'un des moyens de se raccrocher à une planche de salut. La plupart d'entre nous saurons jusqu'où ne pas aller trop loin et puis, il y a ceux qui ne sauront pas s'arrêter.